Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/12 по апелляционной жалобе Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Я. к К.Н., К.А., М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.2005 года находится в общей долевой собственности ответчиков по делу К.Н. и К.А.
В спорном жилом помещении <...>: Я. - истец, ответчики - бывшая жена истца К.Н., дети К.Н. - К.А. и М., Я. отказался от участия в приватизации квартиры (л.д. 6).
Брак между Я. и К.Н. прекращен <дата>.
Я. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., К.А. и М., в котором просил признать М. не сохранившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Я. выделить в пользование комнату <...> кв. м, К.Н., К.А. выделить в пользование комнаты <...> кв. м и <...> кв. м, коридор, кухню с балконом, ванную, туалет, подсобное помещение оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков К.Н., К.А. убрать из кухни швейное оборудование.
В обоснование требований о признании М. утратившей право пользования жилым помещением истец указал на то, что М. длительное время в квартире не проживает, выехав на другое постоянное место жительства, имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет.
В обоснование иных требований указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры, не разрешают установить отдельное спальное место. Установка ответчиками на кухне без согласия истца швейной машинки с тумбочкой и швейными принадлежностями препятствует истцу в использовании кухни, в том числе установке кухонного стола.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать К.Н. убрать из кухни спорной квартиры швейное оборудование - швейную машинку, тумбочку со швейными принадлежностями. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части исковых требований, полагая его в этой части необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М. утратившей право пользования квартирой по спорному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании последней в спорной квартире, свидетельствующем о выезде на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры.
В силу положений ч. 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на лиц, которые отказались от права на участие в приватизации, хотя имели равные с другими нанимателями права пользования жилым помещением, поскольку за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что М. была вселена как член семьи К.Н. и зарегистрирована по спорному адресу с 2003 года, участия в приватизации спорной квартиры не принимала, таким образом, в силу закона за М. сохранялось бессрочное право пользования указанной жилой площадью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела М. поясняла, что проживает в квартире после выселения бабушки, ответчица К.Н. подтвердила, что М. в квартире проживет, занимает комнату <...> кв. м, ответчик К.А. пояснения ответчиц не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая показания сторон, представленные по делу доказательства, суд исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчиков и свидетельствующих о непроживании М. в квартире, проживании ее постоянно по иному адресу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При этом суд обоснованно отметил, что ответчица М. не прекратила семейных отношений с собственниками спорного жилого помещения, к которым истец не относится.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 247 ГК РФ предусмотрена возможность определения порядка пользования лишь участника общей долевой собственности.
Действительно, ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.
Данный порядок к правоотношениям сторон применим быть не может.
Вместе с тем, статья 31 Жилищного кодекса РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Кроме того, в силу положений статьи 304 и 305 ГК РФ, как собственник, так и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав владельца, не являющегося собственником допускается также против собственника, нарушающего соответствующее право.
Таким образом, истец, обладающий в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в силу отказа от участия в приватизации, правом бессрочного пользования спорным жилым помещением вправе требовать устранения нарушения его права путем установления определенного порядка пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ему в настоящее время со стороны ответчиков чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, требующие подобного установления. Кроме того, сам истец в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем, его доводы об отказе ответчиков предоставить ему определенное спальное место в квартире несостоятельны, а связанные с этим требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части обязания К.Н. убрать из кухни спорной квартиры швейное оборудование - швейную машинку, тумбочку со швейными принадлежностями не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-5193/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-5193/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/12 по апелляционной жалобе Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Я. к К.Н., К.А., М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.2005 года находится в общей долевой собственности ответчиков по делу К.Н. и К.А.
В спорном жилом помещении <...>: Я. - истец, ответчики - бывшая жена истца К.Н., дети К.Н. - К.А. и М., Я. отказался от участия в приватизации квартиры (л.д. 6).
Брак между Я. и К.Н. прекращен <дата>.
Я. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., К.А. и М., в котором просил признать М. не сохранившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Я. выделить в пользование комнату <...> кв. м, К.Н., К.А. выделить в пользование комнаты <...> кв. м и <...> кв. м, коридор, кухню с балконом, ванную, туалет, подсобное помещение оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков К.Н., К.А. убрать из кухни швейное оборудование.
В обоснование требований о признании М. утратившей право пользования жилым помещением истец указал на то, что М. длительное время в квартире не проживает, выехав на другое постоянное место жительства, имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет.
В обоснование иных требований указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры, не разрешают установить отдельное спальное место. Установка ответчиками на кухне без согласия истца швейной машинки с тумбочкой и швейными принадлежностями препятствует истцу в использовании кухни, в том числе установке кухонного стола.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать К.Н. убрать из кухни спорной квартиры швейное оборудование - швейную машинку, тумбочку со швейными принадлежностями. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части исковых требований, полагая его в этой части необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М. утратившей право пользования квартирой по спорному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании последней в спорной квартире, свидетельствующем о выезде на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры.
В силу положений ч. 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на лиц, которые отказались от права на участие в приватизации, хотя имели равные с другими нанимателями права пользования жилым помещением, поскольку за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что М. была вселена как член семьи К.Н. и зарегистрирована по спорному адресу с 2003 года, участия в приватизации спорной квартиры не принимала, таким образом, в силу закона за М. сохранялось бессрочное право пользования указанной жилой площадью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела М. поясняла, что проживает в квартире после выселения бабушки, ответчица К.Н. подтвердила, что М. в квартире проживет, занимает комнату <...> кв. м, ответчик К.А. пояснения ответчиц не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая показания сторон, представленные по делу доказательства, суд исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчиков и свидетельствующих о непроживании М. в квартире, проживании ее постоянно по иному адресу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При этом суд обоснованно отметил, что ответчица М. не прекратила семейных отношений с собственниками спорного жилого помещения, к которым истец не относится.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 247 ГК РФ предусмотрена возможность определения порядка пользования лишь участника общей долевой собственности.
Действительно, ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.
Данный порядок к правоотношениям сторон применим быть не может.
Вместе с тем, статья 31 Жилищного кодекса РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Кроме того, в силу положений статьи 304 и 305 ГК РФ, как собственник, так и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав владельца, не являющегося собственником допускается также против собственника, нарушающего соответствующее право.
Таким образом, истец, обладающий в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в силу отказа от участия в приватизации, правом бессрочного пользования спорным жилым помещением вправе требовать устранения нарушения его права путем установления определенного порядка пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ему в настоящее время со стороны ответчиков чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, требующие подобного установления. Кроме того, сам истец в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем, его доводы об отказе ответчиков предоставить ему определенное спальное место в квартире несостоятельны, а связанные с этим требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части обязания К.Н. убрать из кухни спорной квартиры швейное оборудование - швейную машинку, тумбочку со швейными принадлежностями не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)