Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 26 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (далее по тексту - УРОО "Комитет по защите прав потребителей" на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Ф.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "К***" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суду г. Екатеринбурга Свердловской области".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в защиту прав и интересов Ф.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "К***" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве (квартиры по адресу: <адрес>), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР Ф.Т.С. 11.11.2011 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> с указанием места выбытия по адресу: <адрес>, на момент подачи иска 11.09.2012 года регистрации по постоянному месту жительства либо пребывания не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 г. местом нахождения ответчика (местом регистрации) ООО "К***", является адрес: <адрес>. Обращаясь в суд процессуальный истец выбрал место рассмотрения спора по месту нахождения организации.
В связи с чем, по мнению, суда, дело принято к производству в нарушение правил подсудности, так как на территории Устиновского района г. Ижевска потребитель не проживает, место регистрации ответчика находится также в границах другого административно-территориального района Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации юридического лица.
Истец в судебном заседании не участвовала.
Представляющая его интересы УРОО "Комитет по защите прав потребителей" возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, указав, что подсудность при подаче иска определялась по месту заключения договора. Истец, как потребитель, по смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон),пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) обладает правом альтернативной подсудности, в том числе правом на предъявление иска по месту своего пребывания, а также по месту заключения договора, в связи с чем наличие либо отсутствие регистрации своего места жительства правового значения не имеет.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе УРОО "Комитет по защите прав потребителей" просит отменить определение в связи с неправильным применением судом материального и процессуального закона, приводя доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции. Дополнительно отметив, что по месту заключения договора находится большее число доказательств, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению вопроса о подсудности рассматриваемого спора.
Из содержания иска следует, что требования истца об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Тем самым законодатель предоставил потребителю как более слабой и менее защищенной стороне в правоотношениях с более сильным хозяйствующим субъектом - юридическим лицом, определенные гарантии возможности защиты своих прав в суде, где потребителю наиболее удобно.
Обращаясь в суд, истец указал свое фактическое место жительства: <адрес>, место нахождения ответчика: <адрес>А.
При рассмотрении дела было установлено, что истец на момент обращения с иском в суд 11.09.2012 года регистрации по месту жительства либо месту пребывания не имела, фактически проживает по приведенному выше адресу в <адрес>. Местом заключения договора исходя из содержания последнего является адрес: <адрес> который находится в пределах границ административно-территориального деления города Ижевска - Устиновского района, что относится к подсудности Устиновского районного суда города Ижевска.
Таким образом, истец вправе была обратиться в суд по месту заключения договора в Устиновский районный суд г. Ижевска, иное бы означало нарушение гарантированного ей законом и статьей 48 Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение ее права на доступ к правосудию.
В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что рассматриваемое гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и необходимости его передачи в суд по месту регистрации юридического лица в другой субъект Российской Федерации, не основан на законе. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с удовлетворением частной жалобы процессуального истца. Дело подлежит возвращению в Устиновский районный суд города Ижевска для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда города Ижевска от 10 октября 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд города Ижевска.
Частную жалобу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" удовлетворить.
Председательствующий судья
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3886/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3886/12
Судья: Хохлов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 26 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (далее по тексту - УРОО "Комитет по защите прав потребителей" на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Ф.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "К***" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суду г. Екатеринбурга Свердловской области".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в защиту прав и интересов Ф.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "К***" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве (квартиры по адресу: <адрес>), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР Ф.Т.С. 11.11.2011 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> с указанием места выбытия по адресу: <адрес>, на момент подачи иска 11.09.2012 года регистрации по постоянному месту жительства либо пребывания не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 г. местом нахождения ответчика (местом регистрации) ООО "К***", является адрес: <адрес>. Обращаясь в суд процессуальный истец выбрал место рассмотрения спора по месту нахождения организации.
В связи с чем, по мнению, суда, дело принято к производству в нарушение правил подсудности, так как на территории Устиновского района г. Ижевска потребитель не проживает, место регистрации ответчика находится также в границах другого административно-территориального района Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации юридического лица.
Истец в судебном заседании не участвовала.
Представляющая его интересы УРОО "Комитет по защите прав потребителей" возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, указав, что подсудность при подаче иска определялась по месту заключения договора. Истец, как потребитель, по смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон),пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) обладает правом альтернативной подсудности, в том числе правом на предъявление иска по месту своего пребывания, а также по месту заключения договора, в связи с чем наличие либо отсутствие регистрации своего места жительства правового значения не имеет.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе УРОО "Комитет по защите прав потребителей" просит отменить определение в связи с неправильным применением судом материального и процессуального закона, приводя доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции. Дополнительно отметив, что по месту заключения договора находится большее число доказательств, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению вопроса о подсудности рассматриваемого спора.
Из содержания иска следует, что требования истца об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Тем самым законодатель предоставил потребителю как более слабой и менее защищенной стороне в правоотношениях с более сильным хозяйствующим субъектом - юридическим лицом, определенные гарантии возможности защиты своих прав в суде, где потребителю наиболее удобно.
Обращаясь в суд, истец указал свое фактическое место жительства: <адрес>, место нахождения ответчика: <адрес>А.
При рассмотрении дела было установлено, что истец на момент обращения с иском в суд 11.09.2012 года регистрации по месту жительства либо месту пребывания не имела, фактически проживает по приведенному выше адресу в <адрес>. Местом заключения договора исходя из содержания последнего является адрес: <адрес> который находится в пределах границ административно-территориального деления города Ижевска - Устиновского района, что относится к подсудности Устиновского районного суда города Ижевска.
Таким образом, истец вправе была обратиться в суд по месту заключения договора в Устиновский районный суд г. Ижевска, иное бы означало нарушение гарантированного ей законом и статьей 48 Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение ее права на доступ к правосудию.
В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что рассматриваемое гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и необходимости его передачи в суд по месту регистрации юридического лица в другой субъект Российской Федерации, не основан на законе. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с удовлетворением частной жалобы процессуального истца. Дело подлежит возвращению в Устиновский районный суд города Ижевска для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда города Ижевска от 10 октября 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд города Ижевска.
Частную жалобу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" удовлетворить.
Председательствующий судья
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)