Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя *** С.Б. по доверенности *** О.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** С.Б. к *** Л.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, исключении записи о регистрации права собственности - отказать.
установила:
*** С.Б. обратился в суд с иском к *** Л.В. о признании договора дарения недействительным, указывая, что 15 июля 2008 года между *** А.В. и *** Л.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> который, по утверждению истца, *** А.В. не подписывал, при жизни отрицал дарение квартиры, и распорядился ею на случай смерти, составив завещание 25 сентября 2008 года, которым завещал все свое имущество *** С.Б.
13 июня 2009 года *** А.В. умер. Поскольку при жизни *** А.В. договор дарения не подписывал, проживал в квартире по день смерти, истец полагает, что право собственности на квартиру *** А.В. не утратил. В связи с чем в своем уточненном иске истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:***, заключенный между *** А.В. и *** Л.В. недействительным и признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве запись о регистрации права собственности ответчика на указанную долю квартиры.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца *** С.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указала, что указанный договор дарения следует признать недействительным, т.к. *** А.В. его не подписывал, лично при регистрации договора присутствовать не мог в силу состояния его здоровья, и при жизни намерения дарить квартиру не имел.
Ответчик ***Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при жизни ***А.В. она осуществляла за ним уход, ***А.В. сам изъявил желание подарить ей свою долю в квартире, сам подписал договор, сам ездил на государственную регистрацию.
3-е лицо *** В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
3-е лицо *** А.М. и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** С.Б. по доверенности *** О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, как то: место и время подписания договора дарения, когда даритель должен был освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, действительно ли ответчица осуществляла за ним уход, что заставило *** А.В. подписать договор дарения и составить завещание на имя истца. Также указывает на то, что сторона истца не согласна с выводами экспертного заключения, полагает, что по делу необходимо было назначить дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом заключения почерковедческой экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
3-е лицо *** В.М. с доводами апелляционной жалобы истца согласен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя и 3-го лица *** В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 168, 433, 572, 574 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года, вступившего в законную силу 29 января 2008 года, *** А.В. являлся правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью 41,6 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м.
15 июля 2008 года между ***А.В. и *** Л.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:***, в соответствии с п. 1 которого, даритель *** А.В. передал в дар одаряемой *** Л.В., а одаряемая *** Л.В. приняла от дарителя безвозмездно, принадлежащую ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***(л.д. 80-81). Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2008 года сделана запись о регистрации N ***, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Таким образом с момента государственной регистрации указанного договора дарения, собственником вышеуказанной доли квартиры является - *** Людмила Владимировна.
13 июня 2009 года *** А.В. умер, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15 июня 2009 года составлена запись акта о смерти N 26176 и выдано свидетельство о смерти серии ***.
К имуществу умершего *** А.В. нотариусом г. Москвы *** Н.Р. было открыто наследственное дело N***, из материалов которого усматривается, что 25 сентября 2008 года ***А.В. составил завещание, в соответствии с которым, все свое имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал *** С.Б. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы *** И.В. и зарегистрировано в реестре N 3-3100.
02 сентября 2009 года *** С.Б. обратился к нотариусу г. Москвы *** Н.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде квартиры по адресу:***, однако Постановлением нотариуса г. Москвы *** Н.Р. от 18 ноября 2009 года *** С.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что данная квартира принадлежит другим собственникам и не может включаться в наследственную массу.
Судом также установлено, что ранее *** С.Б. заявлялись требования о признании данного договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 15 июля 2009 года между *** А.В. и *** Л.В. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что *** А.В. в момент заключения договора дарения 15.07.2009 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, ввиду крайне тяжелого состояния здоровья.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований *** С.Б. к *** Л.В. о признании сделки недействительной, о признании права собственности в порядке наследования истцу было отказано, решение вступило в законную силу, согласно определения Судебного коллегии Московского городского суда 28 февраля 2012 года (л.д. 157-158).
В рамках настоящего дела, истец оспаривал действительность договора дарения доли квартиры, указывая, что *** А.В. не подписывал его и не мог присутствовать при регистрации данного договора в Управлении Росреестра, ссылаясь в обоснование своих доводов на представленное им заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс", согласно которого подписи от имени *** А.В., изображения которых имеются в строках "Подпись заявителя" Копии 1 листа Заявления о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 16 июля 2008 года от имени *** А.В. и Копии 2 листа Заявления о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 16 июля 2008 года от имени *** А.В. - выполнены, вероятно, не ***А.В.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО Центр Независимых экспертиз (л.д. 201-202). Согласно заключения эксперта N 250-203-12 от 26.07.2012 года рукописная запись "*** А.В." и подпись от его имени, расположенные в верхней строке на оборотной стороне договора дарения одной второй доли квартиры от 15 июля 2008 года, заключенного между *** А.В. и *** Л.В., выполнены *** А.В., находящимся в момент исполнения рукописных записей и подписи в непривычном для него состоянии, связанном с нарушением функционального состояния здоровья. Подпись от имени *** А.В., изображение которой находится в нижней строке "подпись заявителя" на третьем листе в копии заявления от 16 июля 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о регистрации договора дарения одной второй доли квартиры от 15 июля 2008 года, заключенного между *** А.В. и *** Л.В., вероятно выполнены *** А.В. (л.д. 204-219).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе оба представленных суду заключения экспертов, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО Центр Независимых экспертиз, не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы, имеет значительный стаж работы.
Представленному истцом заключению специалиста ООО "Эксперт Плюс" суд оснований доверять не нашел правомерно, поскольку как следует из материалов дела, заключение специалиста носит предположительный, вероятностный характер, и к тому же оно противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что собранных по делу доказательств не достаточно для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку однозначно не установлено, что подпись в заявление о государственной регистрации договора выполнена не *** А.В., при этом представленное суду заключение экспертов ЗАО Центр Независимых экспертиз однозначно указывает на подписание *** А.В. самого договора дарения.
Доводам истца о том, что в силу имеющегося у *** А.В. заболевания он не мог лично присутствовать в регистрационной палате, поскольку из квартиры никуда не выходил, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они объективно доказательствами не подтверждены. При этом, суд согласился с позицией ответчика о том, что составленное *** А.В. завещание в пользу истца 25 сентября 2008 года, т.е. через два месяца после регистрации договора дарения, свидетельствует о возможности его передвижения.
Оценив содержание завещания, составленного *** А.В. на имя истца, суд пришел к выводу, что оно, исходя из его содержания, в связи с отсутствием в нем прямого указания на то, что *** А.В. завещает истцу, в том числе недвижимое имущество в виде 1/2 доли в спорной квартире, косвенным образом опровергает доводы истца, о том, что умерший *** А.В. при жизни отрицал отчуждение 1/2 доли квартиры, а также доводы о том, что он распорядился ею на случай своей смерти, оставив в отношении нее завещание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по воле сторон прошел государственную регистрацию, в связи с чем законных оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25725
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25725
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя *** С.Б. по доверенности *** О.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** С.Б. к *** Л.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, исключении записи о регистрации права собственности - отказать.
установила:
*** С.Б. обратился в суд с иском к *** Л.В. о признании договора дарения недействительным, указывая, что 15 июля 2008 года между *** А.В. и *** Л.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> который, по утверждению истца, *** А.В. не подписывал, при жизни отрицал дарение квартиры, и распорядился ею на случай смерти, составив завещание 25 сентября 2008 года, которым завещал все свое имущество *** С.Б.
13 июня 2009 года *** А.В. умер. Поскольку при жизни *** А.В. договор дарения не подписывал, проживал в квартире по день смерти, истец полагает, что право собственности на квартиру *** А.В. не утратил. В связи с чем в своем уточненном иске истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:***, заключенный между *** А.В. и *** Л.В. недействительным и признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве запись о регистрации права собственности ответчика на указанную долю квартиры.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца *** С.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указала, что указанный договор дарения следует признать недействительным, т.к. *** А.В. его не подписывал, лично при регистрации договора присутствовать не мог в силу состояния его здоровья, и при жизни намерения дарить квартиру не имел.
Ответчик ***Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при жизни ***А.В. она осуществляла за ним уход, ***А.В. сам изъявил желание подарить ей свою долю в квартире, сам подписал договор, сам ездил на государственную регистрацию.
3-е лицо *** В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
3-е лицо *** А.М. и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** С.Б. по доверенности *** О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, как то: место и время подписания договора дарения, когда даритель должен был освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, действительно ли ответчица осуществляла за ним уход, что заставило *** А.В. подписать договор дарения и составить завещание на имя истца. Также указывает на то, что сторона истца не согласна с выводами экспертного заключения, полагает, что по делу необходимо было назначить дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом заключения почерковедческой экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
3-е лицо *** В.М. с доводами апелляционной жалобы истца согласен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя и 3-го лица *** В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 168, 433, 572, 574 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года, вступившего в законную силу 29 января 2008 года, *** А.В. являлся правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью 41,6 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м.
15 июля 2008 года между ***А.В. и *** Л.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:***, в соответствии с п. 1 которого, даритель *** А.В. передал в дар одаряемой *** Л.В., а одаряемая *** Л.В. приняла от дарителя безвозмездно, принадлежащую ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***(л.д. 80-81). Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2008 года сделана запись о регистрации N ***, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Таким образом с момента государственной регистрации указанного договора дарения, собственником вышеуказанной доли квартиры является - *** Людмила Владимировна.
13 июня 2009 года *** А.В. умер, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15 июня 2009 года составлена запись акта о смерти N 26176 и выдано свидетельство о смерти серии ***.
К имуществу умершего *** А.В. нотариусом г. Москвы *** Н.Р. было открыто наследственное дело N***, из материалов которого усматривается, что 25 сентября 2008 года ***А.В. составил завещание, в соответствии с которым, все свое имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал *** С.Б. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы *** И.В. и зарегистрировано в реестре N 3-3100.
02 сентября 2009 года *** С.Б. обратился к нотариусу г. Москвы *** Н.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде квартиры по адресу:***, однако Постановлением нотариуса г. Москвы *** Н.Р. от 18 ноября 2009 года *** С.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что данная квартира принадлежит другим собственникам и не может включаться в наследственную массу.
Судом также установлено, что ранее *** С.Б. заявлялись требования о признании данного договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 15 июля 2009 года между *** А.В. и *** Л.В. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что *** А.В. в момент заключения договора дарения 15.07.2009 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, ввиду крайне тяжелого состояния здоровья.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований *** С.Б. к *** Л.В. о признании сделки недействительной, о признании права собственности в порядке наследования истцу было отказано, решение вступило в законную силу, согласно определения Судебного коллегии Московского городского суда 28 февраля 2012 года (л.д. 157-158).
В рамках настоящего дела, истец оспаривал действительность договора дарения доли квартиры, указывая, что *** А.В. не подписывал его и не мог присутствовать при регистрации данного договора в Управлении Росреестра, ссылаясь в обоснование своих доводов на представленное им заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс", согласно которого подписи от имени *** А.В., изображения которых имеются в строках "Подпись заявителя" Копии 1 листа Заявления о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 16 июля 2008 года от имени *** А.В. и Копии 2 листа Заявления о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 16 июля 2008 года от имени *** А.В. - выполнены, вероятно, не ***А.В.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО Центр Независимых экспертиз (л.д. 201-202). Согласно заключения эксперта N 250-203-12 от 26.07.2012 года рукописная запись "*** А.В." и подпись от его имени, расположенные в верхней строке на оборотной стороне договора дарения одной второй доли квартиры от 15 июля 2008 года, заключенного между *** А.В. и *** Л.В., выполнены *** А.В., находящимся в момент исполнения рукописных записей и подписи в непривычном для него состоянии, связанном с нарушением функционального состояния здоровья. Подпись от имени *** А.В., изображение которой находится в нижней строке "подпись заявителя" на третьем листе в копии заявления от 16 июля 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о регистрации договора дарения одной второй доли квартиры от 15 июля 2008 года, заключенного между *** А.В. и *** Л.В., вероятно выполнены *** А.В. (л.д. 204-219).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе оба представленных суду заключения экспертов, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО Центр Независимых экспертиз, не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы, имеет значительный стаж работы.
Представленному истцом заключению специалиста ООО "Эксперт Плюс" суд оснований доверять не нашел правомерно, поскольку как следует из материалов дела, заключение специалиста носит предположительный, вероятностный характер, и к тому же оно противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что собранных по делу доказательств не достаточно для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку однозначно не установлено, что подпись в заявление о государственной регистрации договора выполнена не *** А.В., при этом представленное суду заключение экспертов ЗАО Центр Независимых экспертиз однозначно указывает на подписание *** А.В. самого договора дарения.
Доводам истца о том, что в силу имеющегося у *** А.В. заболевания он не мог лично присутствовать в регистрационной палате, поскольку из квартиры никуда не выходил, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они объективно доказательствами не подтверждены. При этом, суд согласился с позицией ответчика о том, что составленное *** А.В. завещание в пользу истца 25 сентября 2008 года, т.е. через два месяца после регистрации договора дарения, свидетельствует о возможности его передвижения.
Оценив содержание завещания, составленного *** А.В. на имя истца, суд пришел к выводу, что оно, исходя из его содержания, в связи с отсутствием в нем прямого указания на то, что *** А.В. завещает истцу, в том числе недвижимое имущество в виде 1/2 доли в спорной квартире, косвенным образом опровергает доводы истца, о том, что умерший *** А.В. при жизни отрицал отчуждение 1/2 доли квартиры, а также доводы о том, что он распорядился ею на случай своей смерти, оставив в отношении нее завещание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по воле сторон прошел государственную регистрацию, в связи с чем законных оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)