Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе истицы Х. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления в части,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, признать право на приватизацию жилого помещения, признать право собственности на жилое помещение.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года исковое заявление Х. в части требования о признании за ней права пользования жилым помещением возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда <дата изъята> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее законные интересы. При новом обращении в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, <адрес изъят>, она указала на новые основания возникновения у нее такого права. В исковом заявлении имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда, а также имеется ссылка на то обстоятельство, что после вынесения решения суда она по настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать за него все коммунальные платежи. Более того, в исковом заявлении указано, что в соответствии с договором аренды жилого помещения <дата изъята> <номер изъят> администрация АМО предоставила ей и членам ее семьи: <данные изъяты>, в пользование спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения <дата изъята>. Отношения, которые сложились между сторонами, носят длящийся характер. Полагает, что ранее рассмотренные судом исковые требования, не являются тождественными по отношению к заявленным в настоящее время. Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, применяя данную норму, суд не отказал в принятии искового заявления в части требований, которые являлись согласно его правовой позиции предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения суда <дата изъята>, а возвратил его, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ недопустимо.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая Х. исковое заявление в части заявленного к администрации Ангарского муниципального образования требования о признании права пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, то есть, фактически отказывая в его принятии, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда <дата изъята> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением суда Х. отказано в иске к администрации Ангарского муниципального образования о признании договора социального найма жилого помещения <адрес изъят>, заключенным <дата изъята> и признании права пользования жилым помещением с указанной даты.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возвращении искового заявления, поскольку оно не соответствуют нормам процессуального права (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления Х., истица считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него <дата изъята>, отношения между ней и ответчиком носят длящийся характер, с момента вынесения решения в 2006 году она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, заявленные Х. требования не тождественны требованиям, рассмотренным судом ранее, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, а тем более для его возвращения, поскольку статьей 135 ГПК РФ такое основание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления Х. подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Х.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления Х. в части заявленного к администрации Ангарского муниципального образования требования о признании права пользования жилым помещением отменить, направить материал в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10020/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10020/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Х. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе истицы Х. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления в части,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, признать право на приватизацию жилого помещения, признать право собственности на жилое помещение.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года исковое заявление Х. в части требования о признании за ней права пользования жилым помещением возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда <дата изъята> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее законные интересы. При новом обращении в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, <адрес изъят>, она указала на новые основания возникновения у нее такого права. В исковом заявлении имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда, а также имеется ссылка на то обстоятельство, что после вынесения решения суда она по настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать за него все коммунальные платежи. Более того, в исковом заявлении указано, что в соответствии с договором аренды жилого помещения <дата изъята> <номер изъят> администрация АМО предоставила ей и членам ее семьи: <данные изъяты>, в пользование спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения <дата изъята>. Отношения, которые сложились между сторонами, носят длящийся характер. Полагает, что ранее рассмотренные судом исковые требования, не являются тождественными по отношению к заявленным в настоящее время. Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, применяя данную норму, суд не отказал в принятии искового заявления в части требований, которые являлись согласно его правовой позиции предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения суда <дата изъята>, а возвратил его, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ недопустимо.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая Х. исковое заявление в части заявленного к администрации Ангарского муниципального образования требования о признании права пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, то есть, фактически отказывая в его принятии, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда <дата изъята> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением суда Х. отказано в иске к администрации Ангарского муниципального образования о признании договора социального найма жилого помещения <адрес изъят>, заключенным <дата изъята> и признании права пользования жилым помещением с указанной даты.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возвращении искового заявления, поскольку оно не соответствуют нормам процессуального права (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления Х., истица считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него <дата изъята>, отношения между ней и ответчиком носят длящийся характер, с момента вынесения решения в 2006 году она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, заявленные Х. требования не тождественны требованиям, рассмотренным судом ранее, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, а тем более для его возвращения, поскольку статьей 135 ГПК РФ такое основание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления Х. подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Х.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления Х. в части заявленного к администрации Ангарского муниципального образования требования о признании права пользования жилым помещением отменить, направить материал в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)