Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Лойко Эллионоры Владимировны - Гиберг Елены Александровны (доверенность от 26.06.2012), директора общества с ограниченной ответственностью "Саниж" Савиной Нины Андреевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лойко Эллионоры Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-11288/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саниж" (ОГРН 1023801890947, место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лойко Эллионоре Владимировне (ОГРНИП 304381332100062, место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск; далее - предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года (в редакции определения от 26 октября 2012 года), оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 5 февраля 2013 года, иск удовлетворен. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 9 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 27 993 рубля 10 копеек судебных издержек.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что исковые требования обоснованы по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 65, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно установили обстоятельства дела и дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом и третьим лицом документы не свидетельствуют о принадлежности виндицируемого имущества обществу.
Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 77,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 51 по улице Краснопартизанская в городе Нижнеудинске Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012). Указанное помещение было приобретено истцом в порядке приватизации муниципального имущества по договору N 09-17 от 01.12.2009 купли-продажи нежилого помещения.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 189,7 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 51 по вышеуказанному адресу. Упомянутое помещение, перешедшее к ответчику на основании брачного договора от 24.07.2011, было приобретено супругом предпринимателя в порядке приватизации муниципального имущества по договору N от 06.03.2001 купли-продажи нежилого помещения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью 23,7 кв.м из 77,6 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами не оспаривается факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.
Истец и ответчик утверждают, что спорное помещение площадью 23,7 кв.м является составной частью помещений, принадлежащих им на праве собственности и поставленных на технический учет как объекты права, и являющихся смежными (у общества - помещение N 36, у предпринимателя - помещение N 35). Ранее помещения N 35 и N 36 являлись объектами муниципальной собственности муниципального образования Нижнеудинский район и были им отчуждены истцу и ответчику в порядке приватизации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном нахождении имущества истца во владении ответчика. При этом суд исходил из того, что помещение площадью 23,7 кв.м не было включено в состав помещения N 35, отчужденного продавцом (Нижнеудинское муниципальное образование в лице комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования) Сергееву А.В. и впоследствии приобретенного ответчиком; указанное помещение осталось в муниципальной собственности, было передано в аренду обществу и затем выкуплено им в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо нарушений требований арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 названного Кодекса не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения от 26 сентября 2012 года и постановления от 5 февраля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-11288/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11288/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N А19-11288/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Лойко Эллионоры Владимировны - Гиберг Елены Александровны (доверенность от 26.06.2012), директора общества с ограниченной ответственностью "Саниж" Савиной Нины Андреевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лойко Эллионоры Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-11288/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саниж" (ОГРН 1023801890947, место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лойко Эллионоре Владимировне (ОГРНИП 304381332100062, место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск; далее - предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года (в редакции определения от 26 октября 2012 года), оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 5 февраля 2013 года, иск удовлетворен. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 9 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 27 993 рубля 10 копеек судебных издержек.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что исковые требования обоснованы по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 65, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно установили обстоятельства дела и дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом и третьим лицом документы не свидетельствуют о принадлежности виндицируемого имущества обществу.
Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 77,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 51 по улице Краснопартизанская в городе Нижнеудинске Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012). Указанное помещение было приобретено истцом в порядке приватизации муниципального имущества по договору N 09-17 от 01.12.2009 купли-продажи нежилого помещения.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 189,7 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 51 по вышеуказанному адресу. Упомянутое помещение, перешедшее к ответчику на основании брачного договора от 24.07.2011, было приобретено супругом предпринимателя в порядке приватизации муниципального имущества по договору N от 06.03.2001 купли-продажи нежилого помещения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью 23,7 кв.м из 77,6 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами не оспаривается факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.
Истец и ответчик утверждают, что спорное помещение площадью 23,7 кв.м является составной частью помещений, принадлежащих им на праве собственности и поставленных на технический учет как объекты права, и являющихся смежными (у общества - помещение N 36, у предпринимателя - помещение N 35). Ранее помещения N 35 и N 36 являлись объектами муниципальной собственности муниципального образования Нижнеудинский район и были им отчуждены истцу и ответчику в порядке приватизации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном нахождении имущества истца во владении ответчика. При этом суд исходил из того, что помещение площадью 23,7 кв.м не было включено в состав помещения N 35, отчужденного продавцом (Нижнеудинское муниципальное образование в лице комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования) Сергееву А.В. и впоследствии приобретенного ответчиком; указанное помещение осталось в муниципальной собственности, было передано в аренду обществу и затем выкуплено им в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо нарушений требований арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 названного Кодекса не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения от 26 сентября 2012 года и постановления от 5 февраля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-11288/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)