Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4974/12 по иску К.Л., К.Н. к специальному (коррекционному) детскому дому N <...> Санкт-Петербурга как законному представителю несовершеннолетнего К.А. о признании несовершеннолетнего не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л., К.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. как законному представителю несовершеннолетнего К.А. о признании несовершеннолетнего не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что несовершеннолетний К.А., приходящийся сыном К.Н. и Л., зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, однако со дня своего рождения К.А. проживал совместно с матерью по месту ее жительства - <адрес>. В спорную квартиру К.А. не вселялся, членом семьи нанимателя - К.Л. не является
В связи с тем, что Л. была лишена родительских прав в отношении К.А., а последний был передан в Специальный (коррекционный) детский дом N <...> Санкт-Петербурга, Калининский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству истцовой стороны произвел замену ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, К.Л., К.Н. просили признать несовершеннолетнего К.А. не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных К.Л., К.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 129 - 130), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К.Л., К.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи.
Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. В исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера N <...> от <дата>, выданного К.Л., в квартире <адрес> зарегистрированы проживающими К.Л. с <дата>, К.Н. с <дата>, К.А. с <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> после смерти супруга К.Л. переоформила ордер на свое имя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действия истцовой стороны по включению К.А. в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствуют о том, что за ним признавались равные права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и с момента включения К.А. в ордер на право занятия спорной квартиры, он, в силу закона, приобрел право на вселение и проживание в ней
Доказательств, свидетельствующих о том, что ордер на право занятия спорного жилого помещения, а также договор социального найма, были оспорены истцовой стороной, признаны недействительными по мотиву необоснованного включения в них К.А., который, по мнению К.Л., К.Н., не приобрел права на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.
Также истцовой стороной не представлено и доказательств того, К.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехал в другое жилое помещение.
Так, судом первой инстанции установлено, что, начиная с рождения, К.А. проживал совместно с отцом и матерью по месту жительства последней - <адрес>; после прекращения между родителями отношений, К.Н. возвратился проживать в спорную квартиру, тогда как К.А. остался проживать с матерью по месту ее жительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об определении родителями места жительства ребенка по иному адресу, а не по месту регистрации.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из заключения МА МО N <...>, усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отец несовершеннолетнего К.А. - К.Н. лишен родительских прав в отношении сына; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.А. лишена его мать - Л.
Начиная с <дата> и по настоящее время, несовершеннолетний К.А. как ребенок, оставшийся без попечения родителей, является воспитанником детского дома N <...>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу детского дома с <дата>.
Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", за несовершеннолетним К.А. сохраняется право на жилье по месту регистрации на весь период пребывания в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истцовой стороны со ссылками на то обстоятельство, что истцы вынуждены нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению. При этом согласно ответу Жилищного агентства Калининского района от <дата>., К.А. имеет льготу по оплате жилого помещения
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.Л., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4820/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4820/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4974/12 по иску К.Л., К.Н. к специальному (коррекционному) детскому дому N <...> Санкт-Петербурга как законному представителю несовершеннолетнего К.А. о признании несовершеннолетнего не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л., К.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. как законному представителю несовершеннолетнего К.А. о признании несовершеннолетнего не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что несовершеннолетний К.А., приходящийся сыном К.Н. и Л., зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, однако со дня своего рождения К.А. проживал совместно с матерью по месту ее жительства - <адрес>. В спорную квартиру К.А. не вселялся, членом семьи нанимателя - К.Л. не является
В связи с тем, что Л. была лишена родительских прав в отношении К.А., а последний был передан в Специальный (коррекционный) детский дом N <...> Санкт-Петербурга, Калининский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству истцовой стороны произвел замену ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, К.Л., К.Н. просили признать несовершеннолетнего К.А. не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных К.Л., К.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - К., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 129 - 130), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К.Л., К.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи.
Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. В исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера N <...> от <дата>, выданного К.Л., в квартире <адрес> зарегистрированы проживающими К.Л. с <дата>, К.Н. с <дата>, К.А. с <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> после смерти супруга К.Л. переоформила ордер на свое имя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действия истцовой стороны по включению К.А. в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствуют о том, что за ним признавались равные права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и с момента включения К.А. в ордер на право занятия спорной квартиры, он, в силу закона, приобрел право на вселение и проживание в ней
Доказательств, свидетельствующих о том, что ордер на право занятия спорного жилого помещения, а также договор социального найма, были оспорены истцовой стороной, признаны недействительными по мотиву необоснованного включения в них К.А., который, по мнению К.Л., К.Н., не приобрел права на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.
Также истцовой стороной не представлено и доказательств того, К.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехал в другое жилое помещение.
Так, судом первой инстанции установлено, что, начиная с рождения, К.А. проживал совместно с отцом и матерью по месту жительства последней - <адрес>; после прекращения между родителями отношений, К.Н. возвратился проживать в спорную квартиру, тогда как К.А. остался проживать с матерью по месту ее жительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об определении родителями места жительства ребенка по иному адресу, а не по месту регистрации.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из заключения МА МО N <...>, усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отец несовершеннолетнего К.А. - К.Н. лишен родительских прав в отношении сына; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.А. лишена его мать - Л.
Начиная с <дата> и по настоящее время, несовершеннолетний К.А. как ребенок, оставшийся без попечения родителей, является воспитанником детского дома N <...>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу детского дома с <дата>.
Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", за несовершеннолетним К.А. сохраняется право на жилье по месту регистрации на весь период пребывания в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истцовой стороны со ссылками на то обстоятельство, что истцы вынуждены нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетнего, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению. При этом согласно ответу Жилищного агентства Калининского района от <дата>., К.А. имеет льготу по оплате жилого помещения
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.Л., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)