Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012
по делу N А45-28526/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Мэрии города Новосибирска, Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 1085402006799, ИНН 5402495112)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", Общество, ответчик, апеллянт) об обязании освободить земельный участок площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:033715:17, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, находящегося примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 2а магазина модульного типа, и передачи его по акту приема-передачи Мэрии города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28526/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивирована тем, что договор аренды земельного участка является возобновленным в порядке статьи 621 ГК РФ, так как платежи по аренде ответчиком вносятся.
Мэрия в отзыве на жалобу (поступил в канцелярию суда в электронном виде 27.02.2013) возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Апеллянт заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158, указывая на ведение переговоров о заключении мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ с учетом того, что отзыв со стороны истца направленный позднее заявленного ходатайства указаний на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание предмет и основания исковых требований. Стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать спорные вопросы, в том числе по окончании судебного разбирательства.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 106455а аренды земельного участка для размещения временного объекта сроком на 11 месяцев, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 54:35:033715:17 расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и по окончании срока договора освободить земельный участок.
Земельный участок ответчику был передан в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Так как к установленному договором сроку соглашение о его пролонгации заключено не было, договор был прекращен, в связи с истечением срока его действия.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 4.2, 4.11 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а установлено, что арендатор обязан освободить земельный участок при прекращении договора аренды в трехдневный срок. До настоящего времени ответчик не освободил занимаемый земельный участок, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 ГК РФ, условий договора и неисполнения арендатором законной обязанности по возврату объекта аренды после окончания срока действия договора.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что соглашение о пролонгации договора сторонами не достигнуто, договор считается прекратившим свое действие.
Довод апелляционной жалобы о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 6.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
То обстоятельство, что ООО "ВИКТОРИЯ" после окончания срока действия договора продолжало вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют части 2 статьи 622 ГК РФ, т.к. арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользует им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 2079 от 03.07.2012 и N 2512 от 24.10.2012, на которые в обосновании довода о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Дополнительные доказательства по делу приобщаются к материалам дела путем заявления ходатайства, которое подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в данном случае руководствуются правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 268 АПК РФ, обеспечивающая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направленная на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и юридических лиц. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Причина невозможности представления в суд первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой, подателем жалобы не обоснована.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28526/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28526/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А45-28526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012
по делу N А45-28526/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Мэрии города Новосибирска, Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 1085402006799, ИНН 5402495112)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", Общество, ответчик, апеллянт) об обязании освободить земельный участок площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:033715:17, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, находящегося примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 2а магазина модульного типа, и передачи его по акту приема-передачи Мэрии города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28526/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивирована тем, что договор аренды земельного участка является возобновленным в порядке статьи 621 ГК РФ, так как платежи по аренде ответчиком вносятся.
Мэрия в отзыве на жалобу (поступил в канцелярию суда в электронном виде 27.02.2013) возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Апеллянт заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158, указывая на ведение переговоров о заключении мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ с учетом того, что отзыв со стороны истца направленный позднее заявленного ходатайства указаний на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание предмет и основания исковых требований. Стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать спорные вопросы, в том числе по окончании судебного разбирательства.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 106455а аренды земельного участка для размещения временного объекта сроком на 11 месяцев, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 54:35:033715:17 расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и по окончании срока договора освободить земельный участок.
Земельный участок ответчику был передан в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Так как к установленному договором сроку соглашение о его пролонгации заключено не было, договор был прекращен, в связи с истечением срока его действия.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 4.2, 4.11 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а установлено, что арендатор обязан освободить земельный участок при прекращении договора аренды в трехдневный срок. До настоящего времени ответчик не освободил занимаемый земельный участок, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 ГК РФ, условий договора и неисполнения арендатором законной обязанности по возврату объекта аренды после окончания срока действия договора.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что соглашение о пролонгации договора сторонами не достигнуто, договор считается прекратившим свое действие.
Довод апелляционной жалобы о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 6.2 договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N 106455а стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
То обстоятельство, что ООО "ВИКТОРИЯ" после окончания срока действия договора продолжало вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют части 2 статьи 622 ГК РФ, т.к. арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользует им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 2079 от 03.07.2012 и N 2512 от 24.10.2012, на которые в обосновании довода о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Дополнительные доказательства по делу приобщаются к материалам дела путем заявления ходатайства, которое подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в данном случае руководствуются правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 268 АПК РФ, обеспечивающая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направленная на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и юридических лиц. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Причина невозможности представления в суд первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой, подателем жалобы не обоснована.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28526/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)