Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А.
судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении иска Л. к Потребительскому ипотечному кооперативу <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя истца Б., исследовав письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 09.11.2010 г. заключила с Ч. договор купли-продажи жилого помещения. За государственную регистрацию указанного договора истец заплатила государственную пошлину в сумме 535 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не была произведена по вине ответчика. На основании ст. 393, 401, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной государственной пошлины и компенсацию морального вреда в связи с пережитыми нравственными страданиями, вызванными срывом сделки по продаже недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 151, 401 1064 ГК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Суд установил, что 09.11.2010 г. между Л. (продавец) и Ч. (покупатель) был подписан договор купли-продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <...>.
09.11.2010 г. Л. уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора от 09.11.2010 г., договор сдан с регистрационную службу для регистрации.
15.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истцу и Ч. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 09.11.2010 г., и в государственной регистрации права собственности Ч. на комнату в квартире.
Отказ мотивирован тем, что не представлены доказательства заключения договора займа от 14.10.2010 г. между ПИК <...> и. Ч. имеются противоречия в документах, представленных на государственную регистрацию; не представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли в квартире по адресу: <...>.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что для возложения на ответчика обязанности возмещения - расходов истца необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В частности, суд правильно отметил, что ПИК <...> не является стороной договора купли-продажи жилого помещения от 09.11 2010 г., и на него не может быть возложена ответственность за то, что данный договор не был надлежащим образом исполнен сторонами, подписавшими его. При этом суд учел то, что для отказа в проведении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было несколько оснований. Одно из оснований связано с отсутствием доказательств передачи ПИК <...> Ч. денежных средств пол договору займа от 14.10.2010 г. Однако, государственная регистрация договора от 09.11.2010 г. и права собственности не была бы произведена даже в случае своевременной передачи ответчиком денежных средств Ч. по договору займа от 14.10.2010 г., поскольку имелись и иные недостатки.
Обращение за государственной регистрацией договора от 09.11.2010 г. явилось самостоятельным волеизъявлением истца. Ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, поэтому на него в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.
Суд правильно отметил, что утверждение истца о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, были оформлены ненадлежащим образом по вине ответчика, материалами дела не подтверждены. Суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что на Потребительском ипотечном кооперативе <...> лежала обязанность по оформлению договора купли-продажи комнаты истца, расположенной по адресу: <...> от 09.11.2010 г. и подготовка документов на его государственную регистрацию, договор об этом между истцом и ответчиком суду не представлен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ)
Установив, что ответчик никаких прав истца не нарушал, суд сделал правильный вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2011 г. оставить без удовлетворения.;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-447
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-447
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А.
судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении иска Л. к Потребительскому ипотечному кооперативу <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя истца Б., исследовав письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 09.11.2010 г. заключила с Ч. договор купли-продажи жилого помещения. За государственную регистрацию указанного договора истец заплатила государственную пошлину в сумме 535 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не была произведена по вине ответчика. На основании ст. 393, 401, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной государственной пошлины и компенсацию морального вреда в связи с пережитыми нравственными страданиями, вызванными срывом сделки по продаже недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 151, 401 1064 ГК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Суд установил, что 09.11.2010 г. между Л. (продавец) и Ч. (покупатель) был подписан договор купли-продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <...>.
09.11.2010 г. Л. уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора от 09.11.2010 г., договор сдан с регистрационную службу для регистрации.
15.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истцу и Ч. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 09.11.2010 г., и в государственной регистрации права собственности Ч. на комнату в квартире.
Отказ мотивирован тем, что не представлены доказательства заключения договора займа от 14.10.2010 г. между ПИК <...> и. Ч. имеются противоречия в документах, представленных на государственную регистрацию; не представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли в квартире по адресу: <...>.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что для возложения на ответчика обязанности возмещения - расходов истца необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В частности, суд правильно отметил, что ПИК <...> не является стороной договора купли-продажи жилого помещения от 09.11 2010 г., и на него не может быть возложена ответственность за то, что данный договор не был надлежащим образом исполнен сторонами, подписавшими его. При этом суд учел то, что для отказа в проведении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было несколько оснований. Одно из оснований связано с отсутствием доказательств передачи ПИК <...> Ч. денежных средств пол договору займа от 14.10.2010 г. Однако, государственная регистрация договора от 09.11.2010 г. и права собственности не была бы произведена даже в случае своевременной передачи ответчиком денежных средств Ч. по договору займа от 14.10.2010 г., поскольку имелись и иные недостатки.
Обращение за государственной регистрацией договора от 09.11.2010 г. явилось самостоятельным волеизъявлением истца. Ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, поэтому на него в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.
Суд правильно отметил, что утверждение истца о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, были оформлены ненадлежащим образом по вине ответчика, материалами дела не подтверждены. Суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что на Потребительском ипотечном кооперативе <...> лежала обязанность по оформлению договора купли-продажи комнаты истца, расположенной по адресу: <...> от 09.11.2010 г. и подготовка документов на его государственную регистрацию, договор об этом между истцом и ответчиком суду не представлен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ)
Установив, что ответчик никаких прав истца не нарушал, суд сделал правильный вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2011 г. оставить без удовлетворения.;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)