Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22155/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича, ИНН 525200041271, ОГРН 312525215300026, г. Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", ИНН 5252008430, ОГРН 1025202129105, г. Павлово Нижегородской области,
об обязании освободить нежилые помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" об обязании ответчика освободить нежилые помещения: помещение N 36 (служебное) площадью 12,5 кв. м, помещение N 36а (туалет) площадью 7 кв. м, помещение N 36б (служебное) площадью 2,5 кв. м, помещение N 37 (торговый зал) площадью 11 кв. м, помещение N 38 (торговый зал) площадью 8,2 кв. м, помещение N 39 (торговый зал) площадью 15,3 кв. м, помещение N 40 (торговый зал) площадью 23,6 кв. м, в составе нежилого помещения N 1, общей площадью 806,74 кв. м, условный номер 52:33:000000:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, на основании статьи 12, пункта 2 статьи 209, статьи 301, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу.
ИП Сивохин Андрей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими в материалы дела ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Павлово (продавец) и Сивохиным Андреем Евгеньевичем (покупателем) был заключен договор N 35 купли-продажи муниципального имущества и порядка выполнения инвестиционных условий, предметом которого является нежилое помещение первого этажа здания по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, площадью 806,74 кв. м, которое приобретено с инвестиционными условиями, определенными инвестиционным проектом от 25 августа 1999 года.
Дополнительными соглашениями от 27 апреля 2000 года и 16 марта 2001 года внесены изменения в договор купли-продажи, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03 июля 2003 года. После чего Сивохиным А.Е. зарегистрировано право собственности на предмет договора купли-продажи, о чем выдано свидетельство серии 52-АА N 711448 от 03 июля 2003 года.
Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, на основании которого Сивохин Андрей Евгеньевич и ООО "АРС" пришли к договоренности о заключении с 01 января 2008 года договора аренды нежилого помещения, расположенного в д. 46 по ул. Аллея Ильича г. Павлово Нижегородской области, сроком на 10 лет. Условиями мирового соглашения также определены порядок установления арендной платы и порядок пользования помещением.
Указанное определение вступило в законную силу.
Во исполнение определения Павловского районного суда ИП Сивохиным А.Е. направлялся проект договора аренды в адрес ответчика.
Обществом в ответ на проект договора в адрес истца был направлен протокол разногласий и подписанный экземпляр договора аренды со стороны ООО "АРС" с указанием "с протоколом разногласий".
Однако договор аренды на спорные помещения между сторонами заключен не был.
Письмами от 20 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года, 03 июля 2012 года ИП Сивохин А.Е. требовал Общество освободить занимаемое помещение и передать его собственнику. Однако объект недвижимости возвращен истцу не был, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 11 октября 2012 года и фототаблицей.
Поскольку сторонами не было достигнуто договоренности по условиям договора аренды в отношении занимаемого ООО "АРС" помещения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании общества освободить принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорные помещения недвижимости.
Договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами отсутствуют, а договор, заключенный 01 октября 2011 года, где в качестве арендодателя выступает Комитет, а не собственник передаваемого помещения - Сивохин А.Е., не может являться законным основанием для использования ответчиком спорного помещения.
Представленными документами, а именно актом осмотра нежилых помещений от 11 октября 2012 года, фототаблицей, подтверждается факт нахождения спорного объекта недвижимости у ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Короленко, д. 1, кв. 5.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 32084).
Определение от 15.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено по указанному адресу, получено обществом 29.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30502. Копия данного судебного акта была также направлена по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, 46, и получена обществом (уведомления N 30504, 30503).
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Ссылка заявителя на неверное указание адреса общества, вместо "кв. N 5" следовало указывать "помещение N 5" не является юридически значимым обстоятельством, поскольку органом почтовой связи направляемые заказные письма адресату были доставлены, корреспонденцию общество получало. Данное обстоятельство подтверждено письмом УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России" от 14.01.2013 N 41.1.2-21/13.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22155/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А43-22155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22155/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича, ИНН 525200041271, ОГРН 312525215300026, г. Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", ИНН 5252008430, ОГРН 1025202129105, г. Павлово Нижегородской области,
об обязании освободить нежилые помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" об обязании ответчика освободить нежилые помещения: помещение N 36 (служебное) площадью 12,5 кв. м, помещение N 36а (туалет) площадью 7 кв. м, помещение N 36б (служебное) площадью 2,5 кв. м, помещение N 37 (торговый зал) площадью 11 кв. м, помещение N 38 (торговый зал) площадью 8,2 кв. м, помещение N 39 (торговый зал) площадью 15,3 кв. м, помещение N 40 (торговый зал) площадью 23,6 кв. м, в составе нежилого помещения N 1, общей площадью 806,74 кв. м, условный номер 52:33:000000:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, на основании статьи 12, пункта 2 статьи 209, статьи 301, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу.
ИП Сивохин Андрей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими в материалы дела ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Павлово (продавец) и Сивохиным Андреем Евгеньевичем (покупателем) был заключен договор N 35 купли-продажи муниципального имущества и порядка выполнения инвестиционных условий, предметом которого является нежилое помещение первого этажа здания по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, площадью 806,74 кв. м, которое приобретено с инвестиционными условиями, определенными инвестиционным проектом от 25 августа 1999 года.
Дополнительными соглашениями от 27 апреля 2000 года и 16 марта 2001 года внесены изменения в договор купли-продажи, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03 июля 2003 года. После чего Сивохиным А.Е. зарегистрировано право собственности на предмет договора купли-продажи, о чем выдано свидетельство серии 52-АА N 711448 от 03 июля 2003 года.
Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, на основании которого Сивохин Андрей Евгеньевич и ООО "АРС" пришли к договоренности о заключении с 01 января 2008 года договора аренды нежилого помещения, расположенного в д. 46 по ул. Аллея Ильича г. Павлово Нижегородской области, сроком на 10 лет. Условиями мирового соглашения также определены порядок установления арендной платы и порядок пользования помещением.
Указанное определение вступило в законную силу.
Во исполнение определения Павловского районного суда ИП Сивохиным А.Е. направлялся проект договора аренды в адрес ответчика.
Обществом в ответ на проект договора в адрес истца был направлен протокол разногласий и подписанный экземпляр договора аренды со стороны ООО "АРС" с указанием "с протоколом разногласий".
Однако договор аренды на спорные помещения между сторонами заключен не был.
Письмами от 20 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года, 03 июля 2012 года ИП Сивохин А.Е. требовал Общество освободить занимаемое помещение и передать его собственнику. Однако объект недвижимости возвращен истцу не был, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 11 октября 2012 года и фототаблицей.
Поскольку сторонами не было достигнуто договоренности по условиям договора аренды в отношении занимаемого ООО "АРС" помещения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании общества освободить принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорные помещения недвижимости.
Договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами отсутствуют, а договор, заключенный 01 октября 2011 года, где в качестве арендодателя выступает Комитет, а не собственник передаваемого помещения - Сивохин А.Е., не может являться законным основанием для использования ответчиком спорного помещения.
Представленными документами, а именно актом осмотра нежилых помещений от 11 октября 2012 года, фототаблицей, подтверждается факт нахождения спорного объекта недвижимости у ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Короленко, д. 1, кв. 5.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 32084).
Определение от 15.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено по указанному адресу, получено обществом 29.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30502. Копия данного судебного акта была также направлена по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, 46, и получена обществом (уведомления N 30504, 30503).
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Ссылка заявителя на неверное указание адреса общества, вместо "кв. N 5" следовало указывать "помещение N 5" не является юридически значимым обстоятельством, поскольку органом почтовой связи направляемые заказные письма адресату были доставлены, корреспонденцию общество получало. Данное обстоятельство подтверждено письмом УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России" от 14.01.2013 N 41.1.2-21/13.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)