Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Акционерного банка <...> (ОАО) на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
1. Исковые требования Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
2. Взыскать с П., <...> года рождения, в пользу Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа от 04.04.2008 г. в размере <...>,53 рублей, в том числе: <...>,29 рублей - сумму основного долга, <...>, 24 рублей процентов за пользование займом.
3. Взыскать с П. в пользу Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, 60 рублей.
4. Взыскать с П. в пользу Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> рублей.
5. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере <...>, 00 рублей.
6. В остальной части требований Акционерному банку <...> (Открытое акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа, процентов и неустоек в размере<...>,53 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> по адресу: <...>. В обоснование требований истец указал, что 04.04.2008 г. между ЗАО "Название" и П. был заключен договор займа N <...>. 07.04.2008 г. в соответствии с условиями договора займа заемщику П. был предоставлен заем на 180 месяцев в размере <...>, 00 рублей, с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт представления займа подтверждается платежным поручением N <...> от 07.04.2008 г. Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 04.04.2008 г. На вышеуказанную квартиру была установлена ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО "Название", права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 09.04.2008 г. В настоящий момент законным владельцем закладной является Акционерный Банк <...> (открытое акционерное общество), что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 Договора займа заемщик был обязан возвратить заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончания возврата займа включительно. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой заемщиком оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней залогодержатель в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа, п. 2 ст. 811 ГПК РФ, 15.06.2011 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. При предъявлении такого требования заемщик в силу п. 4.4.2.3 Договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени. В силу п. 3.2 Договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты в размере 15,75% годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течении 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами составляет 2 300 000 рублей, что определено в разделе 5 Закладной. На основании изложенного, истец просил взыскать с П. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 19.11.2011 г. в размере: <...>, 53 рублей, в том числе: <...>,29 рублей - основного долга, <...>,24 рублей - проценты за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75%, начисляемых на сумму <...>,29 рублей (сумму основного долга) за период с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумму государственной пошлины в размере <...>, 60 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <...>,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, указав, что поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> в г. Перми. Согласно отчету об оценке N <...> от 16.01.2012 г. рыночная стоимость предмета залога составляет <...>, 00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. В силу изложенного, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <...> при ее реализации в размере <...> 000 рублей; взыскать с П. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Акционерный банк <...> (ОАО) просит отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и принять решение об удовлетворении требований в данной части. В жалобе приводятся доводы о том, что возврат суммы займа и процентов обеспечен залогом имущества. При исполнении обжалуемого решения проценты, подлежащие начислению с 20.11.2011 г. не будут обеспечены залогом, что приведет к нарушению прав истца и свидетельствует о нарушении судом положений норм ст. 3, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. 337 ГК РФ. Указанные доводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14. Полагают, что в дальнейшем истец не сможет обратить с иском о взыскании процентов, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд обязан отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в силу решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2008 г. между ЗАО "Название" и П. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N <...>. Целевое предоставление займа: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в г. Перми.
Согласно п.п. 1.1 Договора займа заем предоставлен в сумме <...>,00 рублей на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Пункт 4.1.1 Договора займа предусматривает, что заемщик был обязан возвратить заем: и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 Договора займа проценты по займу начисляются Заимодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставлении займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Пунктами 5.2, 5.3 договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.4.2.3 Договора займа при неудовлетворения заемщиком требования заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа, обратить взыскание на предмет ипотеки.
Платежным поручением N <...> от 07.04.2008 г. ЗАО "Название" на вклад до востребования на имя П. были перечислены денежные средства в размере <...>, 00 рублей.
04.04.2008 г. между У. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи, квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Название", согласно договору займа N <...> от 04.04.2008 г., заем предоставлен в размере <...>,00 рублей, со сроком возврата займа - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Свидетельством о государственной регистрации права <...> от 10.04.2008 г. за П. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <...>.
Согласно отметкам в закладной, права по закладной переданы Акционерному банку <...> (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 г. N <...>.
Требование о досрочном исполнении обязательств, зарегистрированное за исх. N <...> от 03.06.2011 г. было направлено по адресу: <...> на имя П. 15.06.2012 г. заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям о поступивших платежах по счету П. по состоянию на 05.05.2012 г. сумма текущего основного счета заемщика составляет <...>,29 рублей. Последний платеж, произведенный ответчиком был 28.10.2010 г. на сумму <...> 000 рублей. Иных платежей от ответчика на счет банка в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по Договору займа не поступало.
С учетом изложенного, судом установлено, что за время пользования займом ответчиком допущено нарушение обязательств, а именно сроков и размера внесения ежемесячных платежей по возврату займа и процентов за пользование и иных условий договора, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о полном погашении обязательств.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 807, 809, 811, ст. 48, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих исполнение обязательств, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов по состоянию на 19.11.2011 г., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом первой инстанции удовлетворено.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 15,75%, начисляемых на сумму основного долга <...>,29 руб. за период с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа во взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга <...>,29 руб. по день фактического возврата суммы займа, не влекут необходимость отмены решения суда.
Постановленное решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 20.11.2011 г. по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <...>, 29 руб. нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.
Поскольку обстоятельства продолжения с 20.11.2011 г. нарушения должником обязанности по возврату суммы займа и до фактического возврата суммы займа не входили в предмет рассмотрения по настоящему спору, будут являться самостоятельным основанием для предъявления требований кредитором о взыскании процентов за пользование суммой займа за такой период, в связи с чем ссылка в жалобе на невозможность заявления таких требований в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ несостоятельна.
Кроме того, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ссылки в жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 16, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы займа, которая на момент рассмотрения настоящего спора определена быть не может, в связи с чем не может быть исчислена и сумма процентов и размер основного долга, на который проценты подлежат начислению. Требований о взыскании процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, истцом не заявлялось.
Таким образом, поскольку истец не лишен возможности по истечению периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа с 20.11.2011 г. обращаться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга, ссылки на нарушение прав истца постановленным судом решением судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 337, ст. 3, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости" судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм закона.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены заочного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Акционерного банка <...> (ОАО), оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка <...> (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10363
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10363
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Акционерного банка <...> (ОАО) на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
1. Исковые требования Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
2. Взыскать с П., <...> года рождения, в пользу Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа от 04.04.2008 г. в размере <...>,53 рублей, в том числе: <...>,29 рублей - сумму основного долга, <...>, 24 рублей процентов за пользование займом.
3. Взыскать с П. в пользу Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, 60 рублей.
4. Взыскать с П. в пользу Акционерного банка <...> (Открытое акционерное общество) расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> рублей.
5. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере <...>, 00 рублей.
6. В остальной части требований Акционерному банку <...> (Открытое акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа, процентов и неустоек в размере<...>,53 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> по адресу: <...>. В обоснование требований истец указал, что 04.04.2008 г. между ЗАО "Название" и П. был заключен договор займа N <...>. 07.04.2008 г. в соответствии с условиями договора займа заемщику П. был предоставлен заем на 180 месяцев в размере <...>, 00 рублей, с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт представления займа подтверждается платежным поручением N <...> от 07.04.2008 г. Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 04.04.2008 г. На вышеуказанную квартиру была установлена ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО "Название", права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 09.04.2008 г. В настоящий момент законным владельцем закладной является Акционерный Банк <...> (открытое акционерное общество), что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 Договора займа заемщик был обязан возвратить заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончания возврата займа включительно. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой заемщиком оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней залогодержатель в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа, п. 2 ст. 811 ГПК РФ, 15.06.2011 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. При предъявлении такого требования заемщик в силу п. 4.4.2.3 Договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени. В силу п. 3.2 Договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты в размере 15,75% годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течении 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами составляет 2 300 000 рублей, что определено в разделе 5 Закладной. На основании изложенного, истец просил взыскать с П. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 19.11.2011 г. в размере: <...>, 53 рублей, в том числе: <...>,29 рублей - основного долга, <...>,24 рублей - проценты за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75%, начисляемых на сумму <...>,29 рублей (сумму основного долга) за период с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумму государственной пошлины в размере <...>, 60 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <...>,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, указав, что поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> в г. Перми. Согласно отчету об оценке N <...> от 16.01.2012 г. рыночная стоимость предмета залога составляет <...>, 00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. В силу изложенного, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <...> при ее реализации в размере <...> 000 рублей; взыскать с П. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Акционерный банк <...> (ОАО) просит отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и принять решение об удовлетворении требований в данной части. В жалобе приводятся доводы о том, что возврат суммы займа и процентов обеспечен залогом имущества. При исполнении обжалуемого решения проценты, подлежащие начислению с 20.11.2011 г. не будут обеспечены залогом, что приведет к нарушению прав истца и свидетельствует о нарушении судом положений норм ст. 3, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. 337 ГК РФ. Указанные доводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14. Полагают, что в дальнейшем истец не сможет обратить с иском о взыскании процентов, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд обязан отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в силу решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2008 г. между ЗАО "Название" и П. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N <...>. Целевое предоставление займа: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в г. Перми.
Согласно п.п. 1.1 Договора займа заем предоставлен в сумме <...>,00 рублей на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Пункт 4.1.1 Договора займа предусматривает, что заемщик был обязан возвратить заем: и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 Договора займа проценты по займу начисляются Заимодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставлении займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Пунктами 5.2, 5.3 договора займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.4.2.3 Договора займа при неудовлетворения заемщиком требования заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа, обратить взыскание на предмет ипотеки.
Платежным поручением N <...> от 07.04.2008 г. ЗАО "Название" на вклад до востребования на имя П. были перечислены денежные средства в размере <...>, 00 рублей.
04.04.2008 г. между У. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи, квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Название", согласно договору займа N <...> от 04.04.2008 г., заем предоставлен в размере <...>,00 рублей, со сроком возврата займа - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Свидетельством о государственной регистрации права <...> от 10.04.2008 г. за П. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <...>.
Согласно отметкам в закладной, права по закладной переданы Акционерному банку <...> (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 г. N <...>.
Требование о досрочном исполнении обязательств, зарегистрированное за исх. N <...> от 03.06.2011 г. было направлено по адресу: <...> на имя П. 15.06.2012 г. заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям о поступивших платежах по счету П. по состоянию на 05.05.2012 г. сумма текущего основного счета заемщика составляет <...>,29 рублей. Последний платеж, произведенный ответчиком был 28.10.2010 г. на сумму <...> 000 рублей. Иных платежей от ответчика на счет банка в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по Договору займа не поступало.
С учетом изложенного, судом установлено, что за время пользования займом ответчиком допущено нарушение обязательств, а именно сроков и размера внесения ежемесячных платежей по возврату займа и процентов за пользование и иных условий договора, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о полном погашении обязательств.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 807, 809, 811, ст. 48, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих исполнение обязательств, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов по состоянию на 19.11.2011 г., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом первой инстанции удовлетворено.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 15,75%, начисляемых на сумму основного долга <...>,29 руб. за период с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов с 20.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа во взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга <...>,29 руб. по день фактического возврата суммы займа, не влекут необходимость отмены решения суда.
Постановленное решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 20.11.2011 г. по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <...>, 29 руб. нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.
Поскольку обстоятельства продолжения с 20.11.2011 г. нарушения должником обязанности по возврату суммы займа и до фактического возврата суммы займа не входили в предмет рассмотрения по настоящему спору, будут являться самостоятельным основанием для предъявления требований кредитором о взыскании процентов за пользование суммой займа за такой период, в связи с чем ссылка в жалобе на невозможность заявления таких требований в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ несостоятельна.
Кроме того, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ссылки в жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 16, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы займа, которая на момент рассмотрения настоящего спора определена быть не может, в связи с чем не может быть исчислена и сумма процентов и размер основного долга, на который проценты подлежат начислению. Требований о взыскании процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, истцом не заявлялось.
Таким образом, поскольку истец не лишен возможности по истечению периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа с 20.11.2011 г. обращаться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга, ссылки на нарушение прав истца постановленным судом решением судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 337, ст. 3, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости" судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм закона.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены заочного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Акционерного банка <...> (ОАО), оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка <...> (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)