Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жирков В.Н.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Малошуйское" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Х. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на жилое помещение (комнату), общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилой - 12,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малошуйское" о признании права собственности на жилое помещение - комнату <...> (далее также комната, жилое помещение) в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик незаконно отказал ей в приватизации занимаемой комнаты. Между тем, в 2010 году общежитие было передано в муниципальную собственность от ОАО "РЖД", а потому дом был исключен из специализированного жилищного фонда. 02 июля 2010 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения.
Определением суда от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУП Архангельской области "БТИ", в лице Онежского отделения, МУП "Малошуйская УК".
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации МО "Малошуйское", третьих лиц - ГУП Архангельской области "БТИ" в лице Онежского отделения, МУП "Малошуйская УК".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы глава администрации МО "Малошуйская" указал, что суд не учел, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом здание общежития было передано МО "Малошуйское" без изменения его назначения. Кроме того, является неверным вывод суда о том, что с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, в силу статуса последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Х., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Х. зарегистрирована и проживает по адресу <...> комната <...> с 21.01.1995 года по настоящее время.
01 июня 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" и Х. был заключен договор найма жилого помещения N 3/19, согласно которому Х. за плату в срочное владение и пользование передано специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 12 кв. м, в том числе жилой 12 кв. м расположенное по адресу: <...>. Срок найма жилого помещения составил 11 месяцев (п. 1.5 договора).
08 апреля 2010 года на основании договора пожертвования имущества N НЮ-232, находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги", спорное здание общежития передано муниципальному образованию "Малошуйское".
Право собственности на общежитие зарегистрировано за МО "Малошуйское" 02 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением главы администрации МО "Малошуйское" N 46 от 02 июля 2010 года общежитие по указанному адресу принято в муниципальную собственность и включено в состав казны.
02 июля 2012 года между Х. и муниципальным предприятием "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" заключен договор социального найма N 363/10, по которому истцу за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, по адресу: <...>.
17 апреля 2012 года главой администрации МО "Малошуйское" отказано в удовлетворении заявления истцу о приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Изменение правового режима жилых помещений обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органа местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2010 года N 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Как следует из материалов дела истец право на приватизацию жилых помещений не использовала.
Спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги" и позднее переданным в ведение органа местного самоуправления истец пользовалась на законных основаниях, в трудовых отношениях с МО "Малошуйское" не состояла и не состоит.
Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ возникшие между истцом и ответчиком правоотношения признаются основанными на договоре социального найма жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Малошуйское" не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации МО "Малошуйское" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1389/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1389/13
Судья - Жирков В.Н.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Малошуйское" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Х. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на жилое помещение (комнату), общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилой - 12,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малошуйское" о признании права собственности на жилое помещение - комнату <...> (далее также комната, жилое помещение) в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик незаконно отказал ей в приватизации занимаемой комнаты. Между тем, в 2010 году общежитие было передано в муниципальную собственность от ОАО "РЖД", а потому дом был исключен из специализированного жилищного фонда. 02 июля 2010 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения.
Определением суда от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУП Архангельской области "БТИ", в лице Онежского отделения, МУП "Малошуйская УК".
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации МО "Малошуйское", третьих лиц - ГУП Архангельской области "БТИ" в лице Онежского отделения, МУП "Малошуйская УК".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы глава администрации МО "Малошуйская" указал, что суд не учел, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом здание общежития было передано МО "Малошуйское" без изменения его назначения. Кроме того, является неверным вывод суда о том, что с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, в силу статуса последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Х., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Х. зарегистрирована и проживает по адресу <...> комната <...> с 21.01.1995 года по настоящее время.
01 июня 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" и Х. был заключен договор найма жилого помещения N 3/19, согласно которому Х. за плату в срочное владение и пользование передано специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 12 кв. м, в том числе жилой 12 кв. м расположенное по адресу: <...>. Срок найма жилого помещения составил 11 месяцев (п. 1.5 договора).
08 апреля 2010 года на основании договора пожертвования имущества N НЮ-232, находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги", спорное здание общежития передано муниципальному образованию "Малошуйское".
Право собственности на общежитие зарегистрировано за МО "Малошуйское" 02 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением главы администрации МО "Малошуйское" N 46 от 02 июля 2010 года общежитие по указанному адресу принято в муниципальную собственность и включено в состав казны.
02 июля 2012 года между Х. и муниципальным предприятием "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" заключен договор социального найма N 363/10, по которому истцу за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, по адресу: <...>.
17 апреля 2012 года главой администрации МО "Малошуйское" отказано в удовлетворении заявления истцу о приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Изменение правового режима жилых помещений обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органа местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2010 года N 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Как следует из материалов дела истец право на приватизацию жилых помещений не использовала.
Спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги" и позднее переданным в ведение органа местного самоуправления истец пользовалась на законных основаниях, в трудовых отношениях с МО "Малошуйское" не состояла и не состоит.
Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ возникшие между истцом и ответчиком правоотношения признаются основанными на договоре социального найма жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Малошуйское" не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации МО "Малошуйское" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)