Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02-02.03.2007 года по делу N А68-ГП-593/7-06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича г. Новомосковск к ООО "Берг" пос. Ширинский Новомосковский район, ООО "Пентол Плюс" г. Новомосковск о переводе прав и обязанностей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Афанасьев А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2007 г., паспорт <...>; 2) не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" и обществу с ограниченной ответственностью "Пентол Плюс" о запрещении ООО "Берг" и ООО "Пентол Плюс" совершать действия по изъятию АЗС N 3, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 60 из пользования ИП Новикова В.В.; переводе на ИП Новикова В.В. прав и обязанностей по договору аренды автозаправочной станции N 3 от 01.12.2006 года, заключенному ООО "Берг" и ООО "Пентол плюс" (л.д. 5-7 том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-49 том 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новиков В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования (л.д. 59-61 том 2).
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ИП Новиков В.В. и ООО "Пентол Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены не установлены.
Представитель ООО "Берг" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
31.12.2005 года между ООО "Берг" (Арендодатель) и ИП Новиковым В.В. (Арендатор) заключен договор N 3 аренды автозаправочной станции (АЭС), расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 60 (л.д. 8-9 том 1).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора АЭС и земельный участок, на котором она расположена, принадлежат ООО "Берг" на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считает продленным на 1 год.
Письмом от 27.11.2006 г. N 17/1 ООО "Берг" сообщило ИП Новикову В.В. о намерении прекратить действие спорного договора аренды автозаправочной станции и потребовало в срок до 31.12.2006 г. произвести все расчеты, предусмотренные договором, освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 129 том 1).
Истец письмом 01.12.2006 года уведомил арендодателя о намерении заключить на новый срок спорный договор аренды (л.д. 134 том 1).
06.12.2006 года письмом N 40-с ООО "Берг" повторно сообщило ИП Новикову В.В. о том, что спорный договор аренды автозаправочной станции не будет заключен на новый срок, и потребовало к 31.12.2006 г. произвести все расчеты, предусмотренные договором, освободить арендуемое имущество и передать его ООО "Берг" (л.д. 37 том 1).
01.12.2006 года ООО "Берг" и ООО "Пентол плюс" был заключен договор аренды автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 60 (л.д. 10-14 том 1).
Истец полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды и является добросовестным арендатором, обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев данный спор, оценив доводы лиц, участвующих в деле, документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не имеет прочих равных с ООО "Пентол Плюс" условий заключения договора, так как арендная плата по договору N 3 от 01.12.2006 г. установлена в размере 120 000 рублей в месяц, что значительно больше арендной платы по договору N 3 от 31.12.2005 г. - 23 000 рублей в месяц. Истец является участником ООО "Берг", владеющим долей в размере 20% его уставного капитала, следовательно, заключение договора аренды между ООО "Берг" и ИП Новиковым В.В. является сделкой с заинтересованностью, которая в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может совершаться без согласия общего собрания участников ООО "Берг".
В решении суда указано, что истец уведомил ООО "Берг" о намерении продлить срок действия договора аренды письмом от 01.12.2006 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6.1 договора аренды N 3 от 31.12.2005 года, заключенного между ИП Новиковым В.В. и ООО "Берг".
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и о не соответствии вывода суда об отсутствии у истца прочих равных условий заключения договора с ООО "Пентол Плюс" несостоятельны.
Не может быть принят во внимание довод заявителя и о том, что суд не проверил соответствие решения общего собрания участников ООО "Берг" требованиям законодательства, поскольку в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО "Берг" от 16.11.2006 г., согласно которому общим собранием принято решение о направлении в адрес ИП Новикова В.В. уведомления о намерении ООО "Берг" не продлевать срок действия спорного договора и о заключении договора аренды АЗС с ООО "Пентол Плюс" (л.д. 131-133 том 1).
Указанное решение принято общим собранием участников ООО "Берг" в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению заявителя, суд, применяя статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применил закон, не подлежащий применению.
Однако, как разъяснено в пунктах 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенный на новый срок договор аренды является новым договором аренды, поэтому при его заключении стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
Следовательно, новый договор аренды, являющийся для ООО "Берг" сделкой с заинтересованностью, должен заключаться в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, ссылка заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02-02.03.2007 года по делу N А68-ГП-593/7-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-593/7-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А68-ГП-593/7-06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02-02.03.2007 года по делу N А68-ГП-593/7-06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича г. Новомосковск к ООО "Берг" пос. Ширинский Новомосковский район, ООО "Пентол Плюс" г. Новомосковск о переводе прав и обязанностей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Афанасьев А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2007 г., паспорт <...>; 2) не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" и обществу с ограниченной ответственностью "Пентол Плюс" о запрещении ООО "Берг" и ООО "Пентол Плюс" совершать действия по изъятию АЗС N 3, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 60 из пользования ИП Новикова В.В.; переводе на ИП Новикова В.В. прав и обязанностей по договору аренды автозаправочной станции N 3 от 01.12.2006 года, заключенному ООО "Берг" и ООО "Пентол плюс" (л.д. 5-7 том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-49 том 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новиков В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования (л.д. 59-61 том 2).
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ИП Новиков В.В. и ООО "Пентол Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены не установлены.
Представитель ООО "Берг" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
31.12.2005 года между ООО "Берг" (Арендодатель) и ИП Новиковым В.В. (Арендатор) заключен договор N 3 аренды автозаправочной станции (АЭС), расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 60 (л.д. 8-9 том 1).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора АЭС и земельный участок, на котором она расположена, принадлежат ООО "Берг" на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считает продленным на 1 год.
Письмом от 27.11.2006 г. N 17/1 ООО "Берг" сообщило ИП Новикову В.В. о намерении прекратить действие спорного договора аренды автозаправочной станции и потребовало в срок до 31.12.2006 г. произвести все расчеты, предусмотренные договором, освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 129 том 1).
Истец письмом 01.12.2006 года уведомил арендодателя о намерении заключить на новый срок спорный договор аренды (л.д. 134 том 1).
06.12.2006 года письмом N 40-с ООО "Берг" повторно сообщило ИП Новикову В.В. о том, что спорный договор аренды автозаправочной станции не будет заключен на новый срок, и потребовало к 31.12.2006 г. произвести все расчеты, предусмотренные договором, освободить арендуемое имущество и передать его ООО "Берг" (л.д. 37 том 1).
01.12.2006 года ООО "Берг" и ООО "Пентол плюс" был заключен договор аренды автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 60 (л.д. 10-14 том 1).
Истец полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды и является добросовестным арендатором, обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев данный спор, оценив доводы лиц, участвующих в деле, документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не имеет прочих равных с ООО "Пентол Плюс" условий заключения договора, так как арендная плата по договору N 3 от 01.12.2006 г. установлена в размере 120 000 рублей в месяц, что значительно больше арендной платы по договору N 3 от 31.12.2005 г. - 23 000 рублей в месяц. Истец является участником ООО "Берг", владеющим долей в размере 20% его уставного капитала, следовательно, заключение договора аренды между ООО "Берг" и ИП Новиковым В.В. является сделкой с заинтересованностью, которая в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может совершаться без согласия общего собрания участников ООО "Берг".
В решении суда указано, что истец уведомил ООО "Берг" о намерении продлить срок действия договора аренды письмом от 01.12.2006 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6.1 договора аренды N 3 от 31.12.2005 года, заключенного между ИП Новиковым В.В. и ООО "Берг".
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и о не соответствии вывода суда об отсутствии у истца прочих равных условий заключения договора с ООО "Пентол Плюс" несостоятельны.
Не может быть принят во внимание довод заявителя и о том, что суд не проверил соответствие решения общего собрания участников ООО "Берг" требованиям законодательства, поскольку в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО "Берг" от 16.11.2006 г., согласно которому общим собранием принято решение о направлении в адрес ИП Новикова В.В. уведомления о намерении ООО "Берг" не продлевать срок действия спорного договора и о заключении договора аренды АЗС с ООО "Пентол Плюс" (л.д. 131-133 том 1).
Указанное решение принято общим собранием участников ООО "Берг" в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По мнению заявителя, суд, применяя статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применил закон, не подлежащий применению.
Однако, как разъяснено в пунктах 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенный на новый срок договор аренды является новым договором аренды, поэтому при его заключении стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
Следовательно, новый договор аренды, являющийся для ООО "Берг" сделкой с заинтересованностью, должен заключаться в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, ссылка заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02-02.03.2007 года по делу N А68-ГП-593/7-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)