Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-570/13 по апелляционной жалобе П., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску П. и С. к А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. и С. обратились в суд с иском к А.Е., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>. В обоснование своих требований истцы указывали, что указанная квартира была предоставлена матери ответчика А.Э.Е. по договору социального найма жилого помещения, последняя приходилась истцам женой и умерла N <...>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, который вел асоциальный образ жизни, был неоднократно судим, злоупотреблял алкоголем, принимал наркотики; с 2009 года выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, в настоящее время там не проживает, т.е. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, истцы указывали, что ответчик обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Вместе с тем, истцы лишены возможности реализовать свое право приватизации спорной квартиры.
Решением суда от 10.04.2013 года иск П. и С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что изначально двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, была предоставлена матери ответчика А.Э.Е., которая умерла <дата>.
После смерти А.Э.Е. ее муж - П. на основании договора социального найма от 18.12.2009 года стал нанимателем указанной квартиры, совместно с ним в это жилое помещение на правах членов семьи нанимателя вселены С. и А.Е., последний зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 09.03.2004 года.
Как усматривается из ответа на запрос суда из Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга ответчик А.Е. постановлением Колпинского ФРС Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 года приговорен к <...> лишения свободы в колонии общего режима.
Согласно сведениям представленным Информационным центом ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Е. был также осужден по приговору Московского районного суда от 27.09.2010 года к лишению свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В объеме заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета истцы указывали на то, что ответчик не проживает по спорному адресу с 2009 года, его личных вещей в квартире нет.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтом с истцами, а в последующем отбыванием наказания в местах лишения свободы.
При этом суд также правильно указал в решении, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем исковые требования П. и С. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 10889
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 10889
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-570/13 по апелляционной жалобе П., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску П. и С. к А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. и С. обратились в суд с иском к А.Е., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>. В обоснование своих требований истцы указывали, что указанная квартира была предоставлена матери ответчика А.Э.Е. по договору социального найма жилого помещения, последняя приходилась истцам женой и умерла N <...>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик, который вел асоциальный образ жизни, был неоднократно судим, злоупотреблял алкоголем, принимал наркотики; с 2009 года выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, в настоящее время там не проживает, т.е. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, истцы указывали, что ответчик обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Вместе с тем, истцы лишены возможности реализовать свое право приватизации спорной квартиры.
Решением суда от 10.04.2013 года иск П. и С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что изначально двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, была предоставлена матери ответчика А.Э.Е., которая умерла <дата>.
После смерти А.Э.Е. ее муж - П. на основании договора социального найма от 18.12.2009 года стал нанимателем указанной квартиры, совместно с ним в это жилое помещение на правах членов семьи нанимателя вселены С. и А.Е., последний зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 09.03.2004 года.
Как усматривается из ответа на запрос суда из Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга ответчик А.Е. постановлением Колпинского ФРС Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 года приговорен к <...> лишения свободы в колонии общего режима.
Согласно сведениям представленным Информационным центом ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Е. был также осужден по приговору Московского районного суда от 27.09.2010 года к лишению свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В объеме заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета истцы указывали на то, что ответчик не проживает по спорному адресу с 2009 года, его личных вещей в квартире нет.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтом с истцами, а в последующем отбыванием наказания в местах лишения свободы.
При этом суд также правильно указал в решении, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем исковые требования П. и С. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)