Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы П.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, требования мотивируя тем, что он является нанимателем данного жилого помещения. Ответчица как супруга истца была зарегистрирована в спорном помещении в качестве члена семьи, но поскольку брак в настоящее время расторгнут, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Определением суда от 1 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Абакана.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования, пояснил, что намерен приватизировать спорное жилое помещение без участия ответчицы.
Ответчица П.Н. исковые требования не признала, пояснив, что не проживает в спорной квартире с года после вселения в нее матери истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Абакана.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, утверждая, что ответчица добровольно выехала из квартиры, прекратив права и обязанности по договору социального найма.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Как видно из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, истец С. является нанимателем квартиры по адресу: (л.д. 4 - 5). В список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, приложенный к договору, включены: ответчица П.Н. (жена), ФИО1 (дочь), ФИО2 (мать).
Из копии лицевого счета видно, что истец С. зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчица П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Брак между истцом С. и ответчицей П.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Обращаясь в суд с иском о прекращении ответчицей П.Н. права пользования жилым помещением, истец С. ссылался на то, что она является бывшим членом его семьи, поскольку брак с ней расторгнут.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица П.Н. указала на то, что была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с матерью истца, не проживая в квартире, продолжала оплачивать коммунальные услуги, и кроме того, для проживания с несовершеннолетней дочерью другого жилья не имеет.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Принимая во внимание обстоятельства дела, правильно применив приведенные в решении нормы права, учитывая, что от права пользования жилым помещением ответчица не отказывалась, несла расходы по его содержанию, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица не проживала в спорном жилом помещении по уважительной причине, и отказал в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
С выводом суда судебная коллегия согласна, вывод в решении подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованным, поскольку, выяснив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Несогласие истца с выводом суда о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и утверждение о том, что ответчица добровольно выехала из квартиры, прекратив права и обязанности по договору социального найма, противоречит установленным в суде обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, а потому не может явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2357/2012ГОД
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2357/2012год
Председательствующий Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы П.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, требования мотивируя тем, что он является нанимателем данного жилого помещения. Ответчица как супруга истца была зарегистрирована в спорном помещении в качестве члена семьи, но поскольку брак в настоящее время расторгнут, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Определением суда от 1 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Абакана.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования, пояснил, что намерен приватизировать спорное жилое помещение без участия ответчицы.
Ответчица П.Н. исковые требования не признала, пояснив, что не проживает в спорной квартире с года после вселения в нее матери истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Абакана.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, утверждая, что ответчица добровольно выехала из квартиры, прекратив права и обязанности по договору социального найма.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Как видно из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, истец С. является нанимателем квартиры по адресу: (л.д. 4 - 5). В список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, приложенный к договору, включены: ответчица П.Н. (жена), ФИО1 (дочь), ФИО2 (мать).
Из копии лицевого счета видно, что истец С. зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчица П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Брак между истцом С. и ответчицей П.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Обращаясь в суд с иском о прекращении ответчицей П.Н. права пользования жилым помещением, истец С. ссылался на то, что она является бывшим членом его семьи, поскольку брак с ней расторгнут.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица П.Н. указала на то, что была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с матерью истца, не проживая в квартире, продолжала оплачивать коммунальные услуги, и кроме того, для проживания с несовершеннолетней дочерью другого жилья не имеет.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Принимая во внимание обстоятельства дела, правильно применив приведенные в решении нормы права, учитывая, что от права пользования жилым помещением ответчица не отказывалась, несла расходы по его содержанию, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица не проживала в спорном жилом помещении по уважительной причине, и отказал в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
С выводом суда судебная коллегия согласна, вывод в решении подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованным, поскольку, выяснив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Несогласие истца с выводом суда о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и утверждение о том, что ответчица добровольно выехала из квартиры, прекратив права и обязанности по договору социального найма, противоречит установленным в суде обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, а потому не может явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)