Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело
по апелляционной жалобе ЩСТ
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года,
которым в удовлетворении исковых требований ЩСТ к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ЩСТ, ДСВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЩСТ обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями с комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска в ноябре 2000 года ему было предоставлено в качестве служебного жилого помещения - <адрес>. Основанием для вселения явилось направление на вселение, выданное председателем комитета ЖКХ мэрии, где он осуществлял трудовую деятельность на разных должностях с октября 1996 года по апрель 2004 года, после чего, был уволен в порядке перевода в хозяйственное управление мэрии г. Новосибирска, где продолжает работать по настоящее время. Его трудовой стаж в системе органов местного самоуправления составляет более 10 лет. Спорная квартира является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества. При обращении в мэрию г. Новосибирска с заявлением о передаче квартиры в его собственность, он получил отказ с рекомендацией обратиться в суд. Право приватизации жилого помещения он не использовал, данное жилое помещение является для него единственным местом проживания. Полагает, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может умалять его права, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Ссылаясь на статьи 17, 35, 40 Конституции РФ, статьи 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЩСТ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, указав, что жилые же помещения маневренного фонда предоставляются гражданам по иным основаниям, а не в связи с наличием трудовых отношений.
Считает, что к указанному жилому помещению не может быть применена норма закона о заключении договора найма жилого помещения в маневренном фонде. Жилое помещение не соответствует признакам общежития, жилым помещениям маневренного фонда.
Постоянная регистрация по месту жительства истца, начисления коммунальных платежей подтверждают наличие договора найма жилого помещения.
Ответчиком в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, не представлено допустимых доказательств о том, что занимаемое апеллянтом жилое помещение зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве жилого помещения маневренного фонда, следовательно, соответствующий статус отсутствует.
Кроме того, ответчиком представлены сведения о включении жилого помещения в специализированный жилой фонд уже после 1 марта 2005 года.
Технические документы, полученные в Новосибирском филиале ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что занимаемое апеллянтом жилое помещение относится к маневренному фонду, не содержат, в то время как технический паспорт является документальной основой для введения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Ссылаясь на постановление мэрии г. Новосибирска от 11 марта 1994 года N 307 "О маневренном фонде Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии",суд не учел, что постановлением мэра г. Новосибирска от 13 июня 2006 года N 636 постановление N 307 признано утратившим силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЩСТ вселен в ноябре 2000 года в маневренный фонд ЖКХ мэрии - жилое помещение - <адрес>, на основании направления председателя комитета ЖКХ (л.д. 9).
Из трудовой книжки ЩСТ следует, что с 28 октября 1996 года он работал слесарем-сантехником в Комитете жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, затем с 23 августа 2001 года он был переведен на должность специалиста 1 категории, а с 26 января 2004 года инженером 2 категории. 16 апреля 2004 года трудовой договор с ним расторгнут, в связи с переводом в Хозяйственное управление мэрии г. Новосибирска (л.д. 10-24).
Согласно ответу комитета по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска от 23 мая 2011 года N 2-3153 (л.д. 12), жилое помещение ЩСТ было предоставлено в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с комитетом жилищно-коммунального хозяйства. Эти обстоятельства истец указал в своем исковом заявлении.
Частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <адрес> относится к маневренному фонду, следовательно, не может быть отнесена к жилищному фонду, используемому на условиях социального найма, и отчуждению в порядке приватизации не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истца спорное помещение не было отнесено к маневренному фонду, а статус маневренного фонда за этой квартирой в настоящее время сохранен неправомерно, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона, и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об основах жилищной политики", жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о включении жилых помещений в состав маневренного фонда могут устанавливаться органами местного самоуправления (часть 1 статьи 130 Конституции РФ, статья 101 ЖК РСФСР и части 1, 2 статьи 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ").
Во исполнение вышеуказанных положений закона, мэрией г. Новосибирска было принято Постановление от 11 марта 1994 года N 307 "О маневренном фонде Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии", в состав которого был включен <адрес> в <адрес>, переданный на баланс КЖКХ мэрии г. Новосибирска в 1992 г.
Ссылка апеллянта на то, что постановление мэрии г. Новосибирска N 307 признано утратившим силу, правового значения не имеет, поскольку в последующем за жилыми помещениями в указанном доме был сохранен статус маневренного жилищного фонда, в том числе, за квартирой N, что подтверждается сведениями МБУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", являющегося держателем подраздела 3.2 "Жилые помещения" реестра муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 42-45).
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 января 2008 года N 13 "Об исключении из состава маневренного жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии жилых помещений в <адрес>", были внесены изменения в постановление мэра от 30 декабря 1996 года N 1178, которые спорного жилья не касаются. Согласно списков к постановлению от 21 января 2008 года N 13 <адрес> доме по <адрес> осталась в составе маневренного фонда.
С учетом изложенного, требований статей 92, 95 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что жилые помещения, имеющие статус маневренного фонда, не подлежат передаче гражданам на условиях договора социального найма и отчуждению в порядке приватизации.
Довод апеллянта о том, что квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями и по этим основаниям возможно заключение договора социального найма, не имеет правового значения для изменения статуса спорной квартиры.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка, тому факту, что им ежемесячно осуществляется оплата за социальный наем жилого помещения, что является подтверждением фактически сложившихся между ними и ответчиками отношений по социальному найму, является не состоятельной.
Поскольку у истца отсутствовало основание для занятия жилого помещения N в здании общежития по <адрес> на условиях социального найма, сам по себе факт взимания с них платы за ряд месяцев с указанием ее назначения "социальный наем" не влечет изменения условий предоставления жилого помещения, и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между сторонами спора договора социального найма.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩСТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3360-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3360-2013г.
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело
по апелляционной жалобе ЩСТ
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года,
которым в удовлетворении исковых требований ЩСТ к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ЩСТ, ДСВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЩСТ обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями с комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска в ноябре 2000 года ему было предоставлено в качестве служебного жилого помещения - <адрес>. Основанием для вселения явилось направление на вселение, выданное председателем комитета ЖКХ мэрии, где он осуществлял трудовую деятельность на разных должностях с октября 1996 года по апрель 2004 года, после чего, был уволен в порядке перевода в хозяйственное управление мэрии г. Новосибирска, где продолжает работать по настоящее время. Его трудовой стаж в системе органов местного самоуправления составляет более 10 лет. Спорная квартира является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества. При обращении в мэрию г. Новосибирска с заявлением о передаче квартиры в его собственность, он получил отказ с рекомендацией обратиться в суд. Право приватизации жилого помещения он не использовал, данное жилое помещение является для него единственным местом проживания. Полагает, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может умалять его права, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Ссылаясь на статьи 17, 35, 40 Конституции РФ, статьи 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЩСТ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, указав, что жилые же помещения маневренного фонда предоставляются гражданам по иным основаниям, а не в связи с наличием трудовых отношений.
Считает, что к указанному жилому помещению не может быть применена норма закона о заключении договора найма жилого помещения в маневренном фонде. Жилое помещение не соответствует признакам общежития, жилым помещениям маневренного фонда.
Постоянная регистрация по месту жительства истца, начисления коммунальных платежей подтверждают наличие договора найма жилого помещения.
Ответчиком в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, не представлено допустимых доказательств о том, что занимаемое апеллянтом жилое помещение зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве жилого помещения маневренного фонда, следовательно, соответствующий статус отсутствует.
Кроме того, ответчиком представлены сведения о включении жилого помещения в специализированный жилой фонд уже после 1 марта 2005 года.
Технические документы, полученные в Новосибирском филиале ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что занимаемое апеллянтом жилое помещение относится к маневренному фонду, не содержат, в то время как технический паспорт является документальной основой для введения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Ссылаясь на постановление мэрии г. Новосибирска от 11 марта 1994 года N 307 "О маневренном фонде Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии",суд не учел, что постановлением мэра г. Новосибирска от 13 июня 2006 года N 636 постановление N 307 признано утратившим силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЩСТ вселен в ноябре 2000 года в маневренный фонд ЖКХ мэрии - жилое помещение - <адрес>, на основании направления председателя комитета ЖКХ (л.д. 9).
Из трудовой книжки ЩСТ следует, что с 28 октября 1996 года он работал слесарем-сантехником в Комитете жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, затем с 23 августа 2001 года он был переведен на должность специалиста 1 категории, а с 26 января 2004 года инженером 2 категории. 16 апреля 2004 года трудовой договор с ним расторгнут, в связи с переводом в Хозяйственное управление мэрии г. Новосибирска (л.д. 10-24).
Согласно ответу комитета по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска от 23 мая 2011 года N 2-3153 (л.д. 12), жилое помещение ЩСТ было предоставлено в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с комитетом жилищно-коммунального хозяйства. Эти обстоятельства истец указал в своем исковом заявлении.
Частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <адрес> относится к маневренному фонду, следовательно, не может быть отнесена к жилищному фонду, используемому на условиях социального найма, и отчуждению в порядке приватизации не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истца спорное помещение не было отнесено к маневренному фонду, а статус маневренного фонда за этой квартирой в настоящее время сохранен неправомерно, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона, и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об основах жилищной политики", жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о включении жилых помещений в состав маневренного фонда могут устанавливаться органами местного самоуправления (часть 1 статьи 130 Конституции РФ, статья 101 ЖК РСФСР и части 1, 2 статьи 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ").
Во исполнение вышеуказанных положений закона, мэрией г. Новосибирска было принято Постановление от 11 марта 1994 года N 307 "О маневренном фонде Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии", в состав которого был включен <адрес> в <адрес>, переданный на баланс КЖКХ мэрии г. Новосибирска в 1992 г.
Ссылка апеллянта на то, что постановление мэрии г. Новосибирска N 307 признано утратившим силу, правового значения не имеет, поскольку в последующем за жилыми помещениями в указанном доме был сохранен статус маневренного жилищного фонда, в том числе, за квартирой N, что подтверждается сведениями МБУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", являющегося держателем подраздела 3.2 "Жилые помещения" реестра муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 42-45).
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 января 2008 года N 13 "Об исключении из состава маневренного жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии жилых помещений в <адрес>", были внесены изменения в постановление мэра от 30 декабря 1996 года N 1178, которые спорного жилья не касаются. Согласно списков к постановлению от 21 января 2008 года N 13 <адрес> доме по <адрес> осталась в составе маневренного фонда.
С учетом изложенного, требований статей 92, 95 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что жилые помещения, имеющие статус маневренного фонда, не подлежат передаче гражданам на условиях договора социального найма и отчуждению в порядке приватизации.
Довод апеллянта о том, что квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями и по этим основаниям возможно заключение договора социального найма, не имеет правового значения для изменения статуса спорной квартиры.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка, тому факту, что им ежемесячно осуществляется оплата за социальный наем жилого помещения, что является подтверждением фактически сложившихся между ними и ответчиками отношений по социальному найму, является не состоятельной.
Поскольку у истца отсутствовало основание для занятия жилого помещения N в здании общежития по <адрес> на условиях социального найма, сам по себе факт взимания с них платы за ряд месяцев с указанием ее назначения "социальный наем" не влечет изменения условий предоставления жилого помещения, и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между сторонами спора договора социального найма.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩСТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)