Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявления С. к Н.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.Т. <...>. о признании не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма от 05.10.2006 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2007 года по просьбе ответчика, являвшейся его знакомой, дал согласие на регистрацию ответчика в данной квартире. Однако, ответчик фактически в указанную квартиру не вселялась. С его стороны отсутствовало волеизъявление на вселение ответчика. Наймодатель также не давал какого-либо согласия в письменной форме на вселение ответчика в спорное жилое помещение. (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года Н.Т. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв. м, в том числе жилой площадью 21,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91 - 97).
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Н.Т. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.04.2013. В жалобе указала, что решение суда является незаконным и несправедливым. Не учтено, что с 2003 года она проживала с истцом в гражданском браке. 04.02.2004 у них родилась дочь С. В 2004 году они переехали жить в Ленинградскую область. 05.10.2006 с С., на состав семьи два человека (дочь С.) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С 25.01.2007 истец, она и ее дочь С. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Фактически в спорную квартиру ни истец, ни ответчик не въезжали, так как в данной квартире проживать невозможно - требуется ремонт. За ее счет в квартире были вставлены стеклопакеты и металлическая дверь. Также она осуществляла оплату коммунальных услуг. В мае 2012 года истец выехал на постоянное место жительства в Челябинскую область (л.д. 102 - 103).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец С., представители третьих лиц ОАО "УК по ЖКХ", администрации МО "Рощинское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующая в судебном заседании ответчик Н.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- 2) сдавать жилое помещение в поднаем;
- 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В ст. 69 Жилищного кодекса РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 05.10.2006 между С. и Выборгской <...> заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 13).
Совместно с нанимателем С. в квартиру вселена его дочь - С., 2004 года рождения (л.д. 11).
Ответчик по делу - Н.Т. является матерью С., 2004 года рождения (л.д. 25).
С 25.01.2007 С., С. и Н.Т. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. При этом, С. зарегистрирована как дочь нанимателя С., а Н.Т. как знакомая нанимателя (л.д. 14).
В деле имеются квитанции об оплате услуг ЖКХ, в которых в качестве вносителя указан С. (л.д. 69 - 73).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Н.Т. в квартире по адресу: <адрес> носила формальный характер, так как Н.Т. в указанную квартиру не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя в ней не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на жилую площадь не порождает, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Ответчиком Н.Т. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя С. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, не несла расходов по оплате коммунальных платежей и иному содержанию имущества.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3077/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3077/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявления С. к Н.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.Т. <...>. о признании не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма от 05.10.2006 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2007 года по просьбе ответчика, являвшейся его знакомой, дал согласие на регистрацию ответчика в данной квартире. Однако, ответчик фактически в указанную квартиру не вселялась. С его стороны отсутствовало волеизъявление на вселение ответчика. Наймодатель также не давал какого-либо согласия в письменной форме на вселение ответчика в спорное жилое помещение. (л.д. 3 - 5).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года Н.Т. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв. м, в том числе жилой площадью 21,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91 - 97).
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Н.Т. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.04.2013. В жалобе указала, что решение суда является незаконным и несправедливым. Не учтено, что с 2003 года она проживала с истцом в гражданском браке. 04.02.2004 у них родилась дочь С. В 2004 году они переехали жить в Ленинградскую область. 05.10.2006 с С., на состав семьи два человека (дочь С.) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С 25.01.2007 истец, она и ее дочь С. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Фактически в спорную квартиру ни истец, ни ответчик не въезжали, так как в данной квартире проживать невозможно - требуется ремонт. За ее счет в квартире были вставлены стеклопакеты и металлическая дверь. Также она осуществляла оплату коммунальных услуг. В мае 2012 года истец выехал на постоянное место жительства в Челябинскую область (л.д. 102 - 103).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец С., представители третьих лиц ОАО "УК по ЖКХ", администрации МО "Рощинское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующая в судебном заседании ответчик Н.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- 2) сдавать жилое помещение в поднаем;
- 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В ст. 69 Жилищного кодекса РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Исходя из положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 05.10.2006 между С. и Выборгской <...> заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 13).
Совместно с нанимателем С. в квартиру вселена его дочь - С., 2004 года рождения (л.д. 11).
Ответчик по делу - Н.Т. является матерью С., 2004 года рождения (л.д. 25).
С 25.01.2007 С., С. и Н.Т. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. При этом, С. зарегистрирована как дочь нанимателя С., а Н.Т. как знакомая нанимателя (л.д. 14).
В деле имеются квитанции об оплате услуг ЖКХ, в которых в качестве вносителя указан С. (л.д. 69 - 73).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Н.Т. в квартире по адресу: <адрес> носила формальный характер, так как Н.Т. в указанную квартиру не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя в ней не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на жилую площадь не порождает, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Ответчиком Н.Т. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя С. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, не несла расходов по оплате коммунальных платежей и иному содержанию имущества.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)