Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регионсоюз" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. по делу по иску
П.Д., К.А. к ООО "Регионсоюз" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Д. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "Регионсоюз" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью 101,1 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался данным нежилым помещением в спорный период, однако плату за пользование нежилым помещением за этот период не произвел. Стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, всего ответчик неосновательно сберег <данные изъяты> руб., что пропорционально доли истцов составляет по <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 июня 2013 г. иск удовлетворен.
С ООО "Регионсоюз" в пользу П.Д., К.А. взыскано по <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего взыскано по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Мотивирована жалоба тем, что К.А. государственную пошлину не оплачивал, однако суд взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пошлина оплачена в полном размере П.Д. П.Д. действовала через своего представителя Е.А., которым подано уточненное исковое заявление в интересах обоих истцов. Проведение экспертизы не оплачено П.Д., оплата за нее внесена П.К., однако суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды ? доли нежилого помещения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы были намерены продать спорное помещение. Судом не учтено, что доля в праве собственности не может быть предметом аренды. Судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, собственники ? доли не вправе распоряжаться всем помещением. Размер арендной платы <данные изъяты> руб. за один квадратный метр не соответствует условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу ответчика П.Д. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Регионсоюз" З., М., третьего лица К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.Ю. (арендодатель) и ООО "Регионсоюз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр в месяц.
ДД.ММ.ГГ К.Ю. умер.
В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Наследниками К.Ю., принявшими наследство, являются К.Е., К.П., П.Д. и К.А., которым перешли права арендодателя по вышеуказанному договору аренды.
При перемене собственника арендованного имущества новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Пунктом 2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусматривалось, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее 5 дней до окончания срока действия Договора.
В силу п. 6.1 Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 6.1 Договора не предусмотрено право Арендатора на выкуп Помещения либо такое право предусмотрено, но не реализовано Арендатором.
В случае несвоевременного возврата Помещения Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3 Договора (п. 6.3).
Согласно п. 7.3 Договора за несвоевременную передачу помещения Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 0,01%.
Поскольку арендатор письменно не уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, договор аренды от ДД.ММ.ГГ является прекращенным.
ДД.ММ.ГГ между К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.П., П.Д., К.А. и ООО "Регионсоюз" заключен договор аренды на новых условиях. Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды от ДД.ММ.ГГ в части размера арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку он заключен после спорного периода.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между собственниками имущества и ООО "Регионсоюз" соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не было достигнуто, что сторонами не отрицалось при рассмотрении дела. Вместе с тем ответчик не вернул Арендодателю помещение в порядке, предусмотренном п. 6.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ, продолжая пользоваться имуществом и при этом не производил плату за такое пользование.
Из приведенных норм закона следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором.
Между тем по настоящему спору истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком, посредством экономии арендной платы за пользование помещением в спорный период. При этом расчет суммы иска произведен исходя из среднерыночных ставок арендной платы за 1 кв. м, определенный в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истцов о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое подлежит изменению.
Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГ составит:
<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> месяцев / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требований о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата спорного имущества истцами не заявлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П.Д. действовала через своего представителя Е.А., которым подано уточненное исковое заявление в интересах обоих истцов, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку после проведения экспертизы вновь предъявлено уточненное исковое заявление, подписанное не представителем, а обоими истцами (л.д. 110).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Регионсоюз" удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление П.Д., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регионсоюз" в пользу П.Д., К.А. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу каждого истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7501/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7501/13
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регионсоюз" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. по делу по иску
П.Д., К.А. к ООО "Регионсоюз" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Д. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "Регионсоюз" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью 101,1 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался данным нежилым помещением в спорный период, однако плату за пользование нежилым помещением за этот период не произвел. Стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, всего ответчик неосновательно сберег <данные изъяты> руб., что пропорционально доли истцов составляет по <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 июня 2013 г. иск удовлетворен.
С ООО "Регионсоюз" в пользу П.Д., К.А. взыскано по <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего взыскано по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Мотивирована жалоба тем, что К.А. государственную пошлину не оплачивал, однако суд взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пошлина оплачена в полном размере П.Д. П.Д. действовала через своего представителя Е.А., которым подано уточненное исковое заявление в интересах обоих истцов. Проведение экспертизы не оплачено П.Д., оплата за нее внесена П.К., однако суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды ? доли нежилого помещения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы были намерены продать спорное помещение. Судом не учтено, что доля в праве собственности не может быть предметом аренды. Судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, собственники ? доли не вправе распоряжаться всем помещением. Размер арендной платы <данные изъяты> руб. за один квадратный метр не соответствует условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу ответчика П.Д. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Регионсоюз" З., М., третьего лица К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.Ю. (арендодатель) и ООО "Регионсоюз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр в месяц.
ДД.ММ.ГГ К.Ю. умер.
В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Наследниками К.Ю., принявшими наследство, являются К.Е., К.П., П.Д. и К.А., которым перешли права арендодателя по вышеуказанному договору аренды.
При перемене собственника арендованного имущества новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Пунктом 2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусматривалось, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее 5 дней до окончания срока действия Договора.
В силу п. 6.1 Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 6.1 Договора не предусмотрено право Арендатора на выкуп Помещения либо такое право предусмотрено, но не реализовано Арендатором.
В случае несвоевременного возврата Помещения Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3 Договора (п. 6.3).
Согласно п. 7.3 Договора за несвоевременную передачу помещения Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 0,01%.
Поскольку арендатор письменно не уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, договор аренды от ДД.ММ.ГГ является прекращенным.
ДД.ММ.ГГ между К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.П., П.Д., К.А. и ООО "Регионсоюз" заключен договор аренды на новых условиях. Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды от ДД.ММ.ГГ в части размера арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку он заключен после спорного периода.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между собственниками имущества и ООО "Регионсоюз" соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не было достигнуто, что сторонами не отрицалось при рассмотрении дела. Вместе с тем ответчик не вернул Арендодателю помещение в порядке, предусмотренном п. 6.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ, продолжая пользоваться имуществом и при этом не производил плату за такое пользование.
Из приведенных норм закона следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором.
Между тем по настоящему спору истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком, посредством экономии арендной платы за пользование помещением в спорный период. При этом расчет суммы иска произведен исходя из среднерыночных ставок арендной платы за 1 кв. м, определенный в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истцов о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое подлежит изменению.
Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГ составит:
<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> месяцев / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требований о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата спорного имущества истцами не заявлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П.Д. действовала через своего представителя Е.А., которым подано уточненное исковое заявление в интересах обоих истцов, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку после проведения экспертизы вновь предъявлено уточненное исковое заявление, подписанное не представителем, а обоими истцами (л.д. 110).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Регионсоюз" удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление П.Д., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регионсоюз" в пользу П.Д., К.А. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу каждого истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)