Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Ш.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи дома, расположенного по в, заключенному между А. и Ш.Ю.
Определением Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года исковое заявление Ш.А. к А. и Ш.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено, в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом.
В частной жалобе Ш.А. просит отменить определения Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года, обязав суд первой инстанции принять ее исковое заявление к судебному производству, мотивируя тем, что согласно со ст. 56 СК РФ и ст. 37 ГПК РФ суд обязан был принять иск и, вместе с тем, привлечь к участию в деле либо ее законных представителей (родителей), либо орган опеки и попечительства, который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Ш.А. не может самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, т.е. является недееспособной, однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исковое заявление от имени Ш.А. подписано действующей в интересах несовершеннолетней Ш.З.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. При этом законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из материалов дела представленных суду апелляционной инстанции не видно кем является Ш.З. по отношению к Ш.А. и имеет ли она право подписи искового заявления в интересах несовершеннолетней Ш.А., поскольку указанная в иске о приложении копии свидетельства о рождении в материалах дела отсутствует.
В данном случае суду необходимо было проверить полномочия Ш.З. как законного представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Нальчикский городской суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года отменить.
Исковое заявление Ш.А. направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-846/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-846/2012
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Ш.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи дома, расположенного по в, заключенному между А. и Ш.Ю.
Определением Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года исковое заявление Ш.А. к А. и Ш.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено, в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом.
В частной жалобе Ш.А. просит отменить определения Нальчикского городского суда от 29 июня 2012 года, обязав суд первой инстанции принять ее исковое заявление к судебному производству, мотивируя тем, что согласно со ст. 56 СК РФ и ст. 37 ГПК РФ суд обязан был принять иск и, вместе с тем, привлечь к участию в деле либо ее законных представителей (родителей), либо орган опеки и попечительства, который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Ш.А. не может самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, т.е. является недееспособной, однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исковое заявление от имени Ш.А. подписано действующей в интересах несовершеннолетней Ш.З.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. При этом законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из материалов дела представленных суду апелляционной инстанции не видно кем является Ш.З. по отношению к Ш.А. и имеет ли она право подписи искового заявления в интересах несовершеннолетней Ш.А., поскольку указанная в иске о приложении копии свидетельства о рождении в материалах дела отсутствует.
В данном случае суду необходимо было проверить полномочия Ш.З. как законного представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Нальчикский городской суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года отменить.
Исковое заявление Ш.А. направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)