Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя по доверенности от 16.06.2008 Егальцовой Е.Ю.,
от ответчика представителя по доверенности от 17.06.2008 Мирошникова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 сентября 2008 года по делу N А53-8107/2008-С2-32
по иску закрытого акционерного общества "Колос"
к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лущ А.Г. "Луч", администрации Морозовского района Ростовской области - комитету по управлению имуществом,
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о расторжении дополнительного соглашения и отмене его государственной регистрации
принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,
установил:
закрытое акционерное общество "Колос" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лущ А.Г. "Луч" (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) и администрации Морозовского района Ростовской области - комитету по управлению имуществом (далее - ответчик, администрация) о расторжении дополнительного соглашения от 16.02.2007 к договору аренды N 161 от 15.09.2005, заключенного между ответчиками.
В обоснование иска общество указало, что является арендатором земельного участка общей площадью 718 га с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на основании договора аренды от 15.09.2005, заключенного с администрацией сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
С апреля 2005 года по август 2007 года должность генерального директора общества занимал Лущ А.Г., являющийся также главой крестьянского хозяйства "Луч".
02.02.2007 Лущ. А.Г. обратился в адрес главы администрации района с просьбой перезаключить договор аренды N 161 от 15.09.2005 с крестьянским хозяйством, представив документы о правопреемстве крестьянского хозяйства от общества. Данная просьба была удовлетворена, ответчиками 16.02.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка стало крестьянское хозяйство.
В результате указанных действий общество было незаконно лишено арендных прав на земельный участок.
В связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения, общество просило отменить произведенную государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).
Решением суда от 18.09.2008 истцу в удовлетворении иска в части расторжения дополнительного соглашения отказано, в части прекращения регистрационной записи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 20.08.2008 отклонено ходатайство общества об изменении искового требования от 18.08.2008, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (л. д. 71-72).
Решение в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что общество не является стороной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и не вправе ставить вопрос о его расторжении.
ЗАО "Колос" обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало:
- вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет статуса стороны по спорной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок договора аренды от 15.09.2005 не истек, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу общества. Соглашение о расторжении или изменении условий договора указанного договора сторонами не достигнуто.
- в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Комитет, заключив дополнительное соглашение к договору аренды с крестьянским хозяйством, не являющимся стороной по основному договору, нарушил условия договора аренды и требования действующего законодательства.
- судом не дано оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено комитетом лишь потому, что главой крестьянского хозяйства Лущ. А.Г. были представлены не соответствующие действительности сведения и документы.
- суд необоснованно указал в решении о том, что ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву, тогда как отзыв ответчиком не был представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что обществом решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска. Подтвердил, что в части требования отменить произведенную государственную регистрацию дополнительного соглашения, в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска.
Представитель крестьянского хозяйства просил решение суда оставить без изменения, указав, что по заявленному предмету и основанию иска судом принято правильное решение.
Администрация Морозовского района Ростовской области и УФРС по РО направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2005 ЗАО "Колос" и комитет по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области в лице заместителя главы администрации района заключили договор аренды земельного участка площадью 718 га с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, сроком действия с 15.09.2005 по 15.09.2010. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РО 22.02.2006 (л.д. 7-10).
02.02.2007 в адрес главы администрации Морозовского района Ростовской области обратился руководитель ЗАО "Колос" Лущ А.Г. с заявлением о перезаключении договора аренды N 161 от 15.09.2005 с новым арендатором - КФХ "Луч", главой которого он являлся одновременно. Заявление было мотивировано тем, что в связи с неплатежеспособностью общества, его обязательства принимает на себя крестьянское хозяйство, являющееся правопреемником общества (л. д. 17).
В подтверждение правопреемства крестьянского хозяйства от общества Лущ А.Г. были представлены выписки из протокола общего собрания акционеров общества N 1 от 08.04.2005 и из протокола заседания крестьянского хозяйства N 5 от 09.04.2005 (л. д. 18-19).
На основании указанных документов между крестьянским хозяйством и комитетом 16.02.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 161 от 15.09.2005, согласно которому была изменена преамбула договора: в качестве арендатора земельного участка указано КФХ Лущ А.Г. "Луч". Дополнительное соглашение к договору было зарегистрировано в УФРС по РО 02.04.2007 (л.д. 4).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском о расторжении заключенного между ответчиками дополнительного соглашения, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Колос" вопрос о перезаключении договор аренды с общества на крестьянское хозяйство не обсуждался (л. д. 20) и крестьянское хозяйство не является правопреемником общества.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
На дату рассмотрения дела арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090 является КФХ "Луч" в связи с наличием не оспоренного в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 16.02.2007 к договору аренды. Сторонами дополнительного соглашения являются крестьянское хозяйство и администрация Морозовского района Ростовской области.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон. В судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствуют правовые основания требовать расторжения дополнительного соглашения от 16.02.2007, являются обоснованным, так как общество не является стороной данного соглашения.
Заключение между ответчиками дополнительного соглашения в связи с предоставлением главой крестьянского хозяйства Лущ А.Г. недостоверных сведений арендодателю не является основанием для требования расторжения указанного соглашения, а может являться основанием для избрания иного способа защиты нарушенного права общества.
Довод общества в части необоснованного указания судом в решении о том, что ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву, тогда как отзыв ответчиком не был представлен, не влияет на правильность принятого решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. По заявленным предмету и основанию иска судом первой инстанции принято правильное решение. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу N А53-8107/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 N 15АП-7081/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8107/2008-С2-32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 15АП-7081/2008
Дело N А53-8107/2008-С2-32
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя по доверенности от 16.06.2008 Егальцовой Е.Ю.,
от ответчика представителя по доверенности от 17.06.2008 Мирошникова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 сентября 2008 года по делу N А53-8107/2008-С2-32
по иску закрытого акционерного общества "Колос"
к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лущ А.Г. "Луч", администрации Морозовского района Ростовской области - комитету по управлению имуществом,
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о расторжении дополнительного соглашения и отмене его государственной регистрации
принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,
установил:
закрытое акционерное общество "Колос" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лущ А.Г. "Луч" (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) и администрации Морозовского района Ростовской области - комитету по управлению имуществом (далее - ответчик, администрация) о расторжении дополнительного соглашения от 16.02.2007 к договору аренды N 161 от 15.09.2005, заключенного между ответчиками.
В обоснование иска общество указало, что является арендатором земельного участка общей площадью 718 га с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на основании договора аренды от 15.09.2005, заключенного с администрацией сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
С апреля 2005 года по август 2007 года должность генерального директора общества занимал Лущ А.Г., являющийся также главой крестьянского хозяйства "Луч".
02.02.2007 Лущ. А.Г. обратился в адрес главы администрации района с просьбой перезаключить договор аренды N 161 от 15.09.2005 с крестьянским хозяйством, представив документы о правопреемстве крестьянского хозяйства от общества. Данная просьба была удовлетворена, ответчиками 16.02.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка стало крестьянское хозяйство.
В результате указанных действий общество было незаконно лишено арендных прав на земельный участок.
В связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения, общество просило отменить произведенную государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).
Решением суда от 18.09.2008 истцу в удовлетворении иска в части расторжения дополнительного соглашения отказано, в части прекращения регистрационной записи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 20.08.2008 отклонено ходатайство общества об изменении искового требования от 18.08.2008, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (л. д. 71-72).
Решение в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что общество не является стороной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и не вправе ставить вопрос о его расторжении.
ЗАО "Колос" обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало:
- вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет статуса стороны по спорной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок договора аренды от 15.09.2005 не истек, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу общества. Соглашение о расторжении или изменении условий договора указанного договора сторонами не достигнуто.
- в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Комитет, заключив дополнительное соглашение к договору аренды с крестьянским хозяйством, не являющимся стороной по основному договору, нарушил условия договора аренды и требования действующего законодательства.
- судом не дано оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено комитетом лишь потому, что главой крестьянского хозяйства Лущ. А.Г. были представлены не соответствующие действительности сведения и документы.
- суд необоснованно указал в решении о том, что ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву, тогда как отзыв ответчиком не был представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что обществом решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска. Подтвердил, что в части требования отменить произведенную государственную регистрацию дополнительного соглашения, в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска.
Представитель крестьянского хозяйства просил решение суда оставить без изменения, указав, что по заявленному предмету и основанию иска судом принято правильное решение.
Администрация Морозовского района Ростовской области и УФРС по РО направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2005 ЗАО "Колос" и комитет по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области в лице заместителя главы администрации района заключили договор аренды земельного участка площадью 718 га с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, сроком действия с 15.09.2005 по 15.09.2010. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РО 22.02.2006 (л.д. 7-10).
02.02.2007 в адрес главы администрации Морозовского района Ростовской области обратился руководитель ЗАО "Колос" Лущ А.Г. с заявлением о перезаключении договора аренды N 161 от 15.09.2005 с новым арендатором - КФХ "Луч", главой которого он являлся одновременно. Заявление было мотивировано тем, что в связи с неплатежеспособностью общества, его обязательства принимает на себя крестьянское хозяйство, являющееся правопреемником общества (л. д. 17).
В подтверждение правопреемства крестьянского хозяйства от общества Лущ А.Г. были представлены выписки из протокола общего собрания акционеров общества N 1 от 08.04.2005 и из протокола заседания крестьянского хозяйства N 5 от 09.04.2005 (л. д. 18-19).
На основании указанных документов между крестьянским хозяйством и комитетом 16.02.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 161 от 15.09.2005, согласно которому была изменена преамбула договора: в качестве арендатора земельного участка указано КФХ Лущ А.Г. "Луч". Дополнительное соглашение к договору было зарегистрировано в УФРС по РО 02.04.2007 (л.д. 4).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском о расторжении заключенного между ответчиками дополнительного соглашения, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Колос" вопрос о перезаключении договор аренды с общества на крестьянское хозяйство не обсуждался (л. д. 20) и крестьянское хозяйство не является правопреемником общества.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
На дату рассмотрения дела арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:24:60 00 12:0090 является КФХ "Луч" в связи с наличием не оспоренного в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 16.02.2007 к договору аренды. Сторонами дополнительного соглашения являются крестьянское хозяйство и администрация Морозовского района Ростовской области.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон. В судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствуют правовые основания требовать расторжения дополнительного соглашения от 16.02.2007, являются обоснованным, так как общество не является стороной данного соглашения.
Заключение между ответчиками дополнительного соглашения в связи с предоставлением главой крестьянского хозяйства Лущ А.Г. недостоверных сведений арендодателю не является основанием для требования расторжения указанного соглашения, а может являться основанием для избрания иного способа защиты нарушенного права общества.
Довод общества в части необоснованного указания судом в решении о том, что ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву, тогда как отзыв ответчиком не был представлен, не влияет на правильность принятого решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. По заявленным предмету и основанию иска судом первой инстанции принято правильное решение. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 года по делу N А53-8107/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)