Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Молчанов Д.В., дов. от 03.11.2012
от ответчика - Мозгунова Ю.С., дов. от 03.12.2012, Байкин Т.А., дов. от 03.12.2012
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНПП "Конвейер"
на решение от 04.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 24.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Александровискож"
к ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "Конвейер"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Александровискож" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 741 рубль 94 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 90 000 руб. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником производственного здания промплощадки N 2 общей площадью 10 739,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., гор. Александров, ул. Стрелецкая-Набережная, д. 1, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. N 33 АВ 364944.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 18.06.2010 N 20/07-2010 сроком действия с 18.07.2010 по 17.06.2011.
Объектом аренды является нежилое помещение площадью 650 кв. м по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая-Набережная, д. 1, являющееся частью производственного здания промплощадки N 2.
Факт передачи указанного объекта недвижимости в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2010.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ, если договор аренды здания или сооружения заключен на срок не менее года, то он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор процедуру государственной регистрации не прошел, следовательно, он является незаключенным.
Поскольку ответчик плату за пользование помещением не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения составил 937 741 рубль 94 копейки и рассчитан истцом исходя из подписанных сторонами соглашений об оказанных услугах, в которых согласован размер оплаты.
Поскольку в спорный период ответчик пользовался спорным нежилым помещением, а доказательства внесения платы за пользование ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 937 741, 94 руб.
Довод ответчика, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 90 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении.
Кроме того, ответчик не лишен возможности указать на данное обстоятельство при разрешении вопроса об исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу А40-23049/12-64-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23049/12-64-209
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-23049/12-64-209
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Молчанов Д.В., дов. от 03.11.2012
от ответчика - Мозгунова Ю.С., дов. от 03.12.2012, Байкин Т.А., дов. от 03.12.2012
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНПП "Конвейер"
на решение от 04.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 24.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Александровискож"
к ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "Конвейер"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Александровискож" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 741 рубль 94 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 90 000 руб. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником производственного здания промплощадки N 2 общей площадью 10 739,9 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., гор. Александров, ул. Стрелецкая-Набережная, д. 1, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. N 33 АВ 364944.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 18.06.2010 N 20/07-2010 сроком действия с 18.07.2010 по 17.06.2011.
Объектом аренды является нежилое помещение площадью 650 кв. м по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая-Набережная, д. 1, являющееся частью производственного здания промплощадки N 2.
Факт передачи указанного объекта недвижимости в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2010.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ, если договор аренды здания или сооружения заключен на срок не менее года, то он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор процедуру государственной регистрации не прошел, следовательно, он является незаключенным.
Поскольку ответчик плату за пользование помещением не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения составил 937 741 рубль 94 копейки и рассчитан истцом исходя из подписанных сторонами соглашений об оказанных услугах, в которых согласован размер оплаты.
Поскольку в спорный период ответчик пользовался спорным нежилым помещением, а доказательства внесения платы за пользование ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 937 741, 94 руб.
Довод ответчика, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 90 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении.
Кроме того, ответчик не лишен возможности указать на данное обстоятельство при разрешении вопроса об исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу А40-23049/12-64-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)