Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи судей: Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131093/12-28-1259 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой М.С. (ИНН 771550212406, ОГРНИП 310774601900891)
о взыскании денежных средств.
- при участии в судебном заседании: от истца - Галайко Е.А. (по доверенности N б/н от 01.01.2013); от ответчика - Пентина М.В. (по доверенности N 77аа8770333 от 16.01.2013).;
общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Марине Сергеевне (далее - ИП Трофимова М.С.) о взыскании 697 660 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 01/549 за период с февраля по июнь 2012 года и 521 700 руб. неустойки за период с февраля 2012 года по 29.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 359, 394, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2011 N 01/549 в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 697 660 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 01/549 за период с февраля по июнь 2012 года и 521 700 руб. неустойки за период с февраля 2012 года по 29.08.2012 в полном объеме. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "АТАК" (арендодатель) и ИП Трофимовой М.С. (арендатор) на срок 11 месяцев был заключен договор N 01/549 аренды помещения площадью 58.2 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 30.
Ранее между сторонами на срок 11 месяцев был заключен договор от 01.01.2011 N 15 аренды тех же помещений.
Объект аренды передан арендатору, что последним не оспаривается.
Уведомлением от 17.08.2012 в порядке п. 6.2.2.4 договора аренды, полученным арендатором 28.08.2012, арендодатель отказался от договора аренды с 29.08.2012.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697 660 руб. по июнь 2012 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика о том, что в связи с прекращением с 31.05.2012 доступа арендатора в арендованное помещение, арендная плата в указанный период взысканию с ИП Трофимовой М.С. не подлежит, судом отклоняется, поскольку такое право предоставлено арендодателю пунктом 3.1.2 договора в связи допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы. В свою очередь договор аренды от 01.12.2011 N 01/549 в данном случае не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена неустойка в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 521 700 руб. за период с февраля 2012 года по 29.08.2012.
Заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки (1%), в связи с чем она подлежит снижению до 52 170 руб.
В противном случае взыскание всей заявленной истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика, что является недопустимым.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Трофимову М.С.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-131093/12-28-1259 отменить.
Исковые требования ООО "АТАК" удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Трофимовой М.С. (ИНН 771550212406, ОГРНИП 310774601900891) в пользу ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) 697 660 руб. долга, 52 170 руб. неустойки и 25 193 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-6053/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131093/12-28-1259
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-6053/2013-ГК
Дело N А40-131093/12-28-1259
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи судей: Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131093/12-28-1259 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой М.С. (ИНН 771550212406, ОГРНИП 310774601900891)
о взыскании денежных средств.
- при участии в судебном заседании: от истца - Галайко Е.А. (по доверенности N б/н от 01.01.2013); от ответчика - Пентина М.В. (по доверенности N 77аа8770333 от 16.01.2013).;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Марине Сергеевне (далее - ИП Трофимова М.С.) о взыскании 697 660 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 01/549 за период с февраля по июнь 2012 года и 521 700 руб. неустойки за период с февраля 2012 года по 29.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 359, 394, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2011 N 01/549 в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 697 660 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 01/549 за период с февраля по июнь 2012 года и 521 700 руб. неустойки за период с февраля 2012 года по 29.08.2012 в полном объеме. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "АТАК" (арендодатель) и ИП Трофимовой М.С. (арендатор) на срок 11 месяцев был заключен договор N 01/549 аренды помещения площадью 58.2 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 30.
Ранее между сторонами на срок 11 месяцев был заключен договор от 01.01.2011 N 15 аренды тех же помещений.
Объект аренды передан арендатору, что последним не оспаривается.
Уведомлением от 17.08.2012 в порядке п. 6.2.2.4 договора аренды, полученным арендатором 28.08.2012, арендодатель отказался от договора аренды с 29.08.2012.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697 660 руб. по июнь 2012 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика о том, что в связи с прекращением с 31.05.2012 доступа арендатора в арендованное помещение, арендная плата в указанный период взысканию с ИП Трофимовой М.С. не подлежит, судом отклоняется, поскольку такое право предоставлено арендодателю пунктом 3.1.2 договора в связи допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы. В свою очередь договор аренды от 01.12.2011 N 01/549 в данном случае не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена неустойка в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 521 700 руб. за период с февраля 2012 года по 29.08.2012.
Заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки (1%), в связи с чем она подлежит снижению до 52 170 руб.
В противном случае взыскание всей заявленной истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика, что является недопустимым.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Трофимову М.С.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-131093/12-28-1259 отменить.
Исковые требования ООО "АТАК" удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Трофимовой М.С. (ИНН 771550212406, ОГРНИП 310774601900891) в пользу ООО "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) 697 660 руб. долга, 52 170 руб. неустойки и 25 193 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)