Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Г. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
11.07.2009 года между Г. и ООО "ЛЭК - компания N 1"
(правопреемником которой является ответчик - ООО "ЛП") был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру с индексом N <...> по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец произвела оплату на сумму <...> руб.
Согласно условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи был определен в общей сложности не позднее четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, предполагаемого в первом квартале 2010 года (пункты 2.2.2, 4 договора).
05.12.2012 года Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что поскольку основной договор не был заключен сторонами в указанные в предварительном договоре сроки, правоотношения сторон прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 429 ГК РФ, вследствие чего денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено материалами дела, 11.07.2009 года между Г. и ООО "ЛЭК - компания N 1" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру с индексом N <...> по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.
Согласно п. п. 2.2.2, 4 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Судом установлено, что в общей сложности договор должен был быть заключен не позднее 11.07.2010 года.
Во исполнение условий предварительного договора Г. произвела оплату на сумму <...> руб.
Разрешая спор, суд, правильно оценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обоснованно применил к спорным отношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истолковав положения п. п. 2.2.2, 4 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек.
Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных ею в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <...> рублей, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере <...> рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 429 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7772/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7772/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Г. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
11.07.2009 года между Г. и ООО "ЛЭК - компания N 1"
(правопреемником которой является ответчик - ООО "ЛП") был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру с индексом N <...> по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец произвела оплату на сумму <...> руб.
Согласно условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи был определен в общей сложности не позднее четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, предполагаемого в первом квартале 2010 года (пункты 2.2.2, 4 договора).
05.12.2012 года Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что поскольку основной договор не был заключен сторонами в указанные в предварительном договоре сроки, правоотношения сторон прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 429 ГК РФ, вследствие чего денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено материалами дела, 11.07.2009 года между Г. и ООО "ЛЭК - компания N 1" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру с индексом N <...> по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.
Согласно п. п. 2.2.2, 4 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Судом установлено, что в общей сложности договор должен был быть заключен не позднее 11.07.2010 года.
Во исполнение условий предварительного договора Г. произвела оплату на сумму <...> руб.
Разрешая спор, суд, правильно оценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обоснованно применил к спорным отношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истолковав положения п. п. 2.2.2, 4 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек.
Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных ею в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <...> рублей, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере <...> рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 429 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)