Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.Н., Н.В., П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Н.В., Н.Н., Н.А. в пользу Ф. убытки в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Н.В., Н.Н., П. (Н.А.), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с необходимостью оплаты съемного жилья в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что ответчики в период с апреля по август 2011 года незаконно удерживали предоставленное ему служебное жилое помещение, нарушая его жилищные права.
Ответчик Н.В. в суде возражал против заявленных истцом требований.
Ответчики Н.Н., Н.А. в суд не явились.
Представитель третьего лица - ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Б. в суде поддержал требования истца.
Третье лицо - ЕИРЦ района Солнцево в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Н.Н., Н.В., П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Н.В., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения N *** жилищной комиссии *** военного округа от *** г. военнослужащему Ф. на семью из трех человек была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (общежитие).
*** г. с Ф. был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии.
Также судом установлено, что, несмотря на заключение договора найма, Ф. в предоставленное жилое помещение вселиться не смог по причине проживания там семьи ответчика Н.В., которые добровольно жилое помещение не освобождали.
*** г. постановлено решение Преображенского районного суда г. Москвы, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года, о выселении ответчиков Н.В., Н.Н., Н.А. из служебной квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (общежитие), также решением суда с ответчиков взысканы в пользу истца убытки в размере *** руб. вызванных необходимостью оплачивать съемное жилье, за период с октября 2010 г. по март 2011 года включительно.
Данным решением установлено, что проживание ответчиков Н-вых на спорной жилплощади было законным до *** года. После получения квартиры на ул. *** в г. *** ответчики Н-вы утратили право пользования жилым помещением в общежитии.
Ответчики выехали из спорной служебной квартиры только *** г., в связи с чем, указанная квартира была фактически передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.
В период с *** г. по *** г. включительно, истец продолжал нести убытки, т.к. вынужден был снимать жилье, в связи с невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении Ф., на основании ранее заключенного договора найма с ФГУП "Дирекция инвестиционных программ имущества России" от *** г. (л.д. 23). Стоимость проживания по договору определена в *** руб. в месяц. Согласно представленным истцом платежным документам, Ф. было оплачено за проживание за период с *** по *** г. включительно, *** рублей (по *** руб. в месяц) (л.д. 44 - 48).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков истец понес убытки, в виде оплаты расходов на жилье, которые подлежат возмещению ответчиками.
Выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что наймодатель Ленинградская КЭЧ не выполнил свои обязанности по договору найма жилого помещения перед Ф., поскольку он должен был при заключении договора найма с ним передать нанимателю свободное жилое помещение. Ленинградская КЭЧ не направила ответчикам ни одного уведомления об освобождении спорной квартиры и Н-вы не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, Ф. не воспользовался своим правом на получение денежной компенсации, как военнослужащий.
Данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда установлено, что ответчики занимали спорное жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** без законных оснований, обеспечены были жильем по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** и обязаны были освободить спорную квартиру, после предоставления им в *** г. нового жилья. Также в силу п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909 (с последующими изменениями и дополнениями), денежная компенсация за наем жилого помещения по желанию военнослужащих выплачивается только в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец Ф. был обеспечен жильем, ему как военнослужащему была предоставлена спорная квартира по ул. Байкальская.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27563/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27563/13
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.Н., Н.В., П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Н.В., Н.Н., Н.А. в пользу Ф. убытки в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Н.В., Н.Н., П. (Н.А.), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с необходимостью оплаты съемного жилья в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что ответчики в период с апреля по август 2011 года незаконно удерживали предоставленное ему служебное жилое помещение, нарушая его жилищные права.
Ответчик Н.В. в суде возражал против заявленных истцом требований.
Ответчики Н.Н., Н.А. в суд не явились.
Представитель третьего лица - ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Б. в суде поддержал требования истца.
Третье лицо - ЕИРЦ района Солнцево в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Н.Н., Н.В., П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Н.В., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения N *** жилищной комиссии *** военного округа от *** г. военнослужащему Ф. на семью из трех человек была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (общежитие).
*** г. с Ф. был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии.
Также судом установлено, что, несмотря на заключение договора найма, Ф. в предоставленное жилое помещение вселиться не смог по причине проживания там семьи ответчика Н.В., которые добровольно жилое помещение не освобождали.
*** г. постановлено решение Преображенского районного суда г. Москвы, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года, о выселении ответчиков Н.В., Н.Н., Н.А. из служебной квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (общежитие), также решением суда с ответчиков взысканы в пользу истца убытки в размере *** руб. вызванных необходимостью оплачивать съемное жилье, за период с октября 2010 г. по март 2011 года включительно.
Данным решением установлено, что проживание ответчиков Н-вых на спорной жилплощади было законным до *** года. После получения квартиры на ул. *** в г. *** ответчики Н-вы утратили право пользования жилым помещением в общежитии.
Ответчики выехали из спорной служебной квартиры только *** г., в связи с чем, указанная квартира была фактически передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.
В период с *** г. по *** г. включительно, истец продолжал нести убытки, т.к. вынужден был снимать жилье, в связи с невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении Ф., на основании ранее заключенного договора найма с ФГУП "Дирекция инвестиционных программ имущества России" от *** г. (л.д. 23). Стоимость проживания по договору определена в *** руб. в месяц. Согласно представленным истцом платежным документам, Ф. было оплачено за проживание за период с *** по *** г. включительно, *** рублей (по *** руб. в месяц) (л.д. 44 - 48).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков истец понес убытки, в виде оплаты расходов на жилье, которые подлежат возмещению ответчиками.
Выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что наймодатель Ленинградская КЭЧ не выполнил свои обязанности по договору найма жилого помещения перед Ф., поскольку он должен был при заключении договора найма с ним передать нанимателю свободное жилое помещение. Ленинградская КЭЧ не направила ответчикам ни одного уведомления об освобождении спорной квартиры и Н-вы не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, Ф. не воспользовался своим правом на получение денежной компенсации, как военнослужащий.
Данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда установлено, что ответчики занимали спорное жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** без законных оснований, обеспечены были жильем по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** и обязаны были освободить спорную квартиру, после предоставления им в *** г. нового жилья. Также в силу п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909 (с последующими изменениями и дополнениями), денежная компенсация за наем жилого помещения по желанию военнослужащих выплачивается только в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец Ф. был обеспечен жильем, ему как военнослужащему была предоставлена спорная квартира по ул. Байкальская.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)