Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ООО "РосЕвроИнвест" и представителя истца Д.М.В. по доверенности Д.М.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Д.М.В...... неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.... от 04.07.07 г. в размере....., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору..... от 16.01.09 г. в размере......, компенсацию морального вреда в сумме......, штраф в сумме......, расходы на оплату юридических услуг.....
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства госпошлину в размере....
Д.М.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" с требованиями о взыскании неустойки по договору.... от 04.07.2007 г. в размере......., неустойки по договору.... от 16.01.2009 г. в размере....., оплаты услуг представителя в сумме.... В основание иска указал на то, что заключил с ответчиком два договора на приобретение квартиры и машино-места, ответчик нарушил срок строительства и передачи объектов, за что обязан уплатить установленные пени.
В ходе производства по делу истец увеличил объем заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома в размере....., за нарушение срока выполнения работ по передаче машино-места в сумме....., компенсацию морального вреда......., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, судебные расходы...... (л.д. 46 - 47).
Истец, его представитель по доверенности Д.М.А. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д.А.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 109 - 113). Согласно позиции ответчика строительство объекта входило в обязанности генерального подрядчика, а не заказчика, в качестве которого выступал ответчик; условиями договора допускалось изменение сроков окончания строительства, которые устанавливались нормативным актом Правительства г. Москвы, установленные сроки не были нарушены, истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений в связи с изданием таких актов; истец злоупотребляет правом, не участвует в эксплуатационных расходах по содержанию приобретенной им квартиры и машино-места; моральный вред истцу не был причинен; в случае удовлетворения иска просили принять во внимание чрезмерный размер заявленной неустойки и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца, об отмене просил представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца полагает, что суд неверно применил нормы материального права и безосновательно снизил размер взысканных неустоек и компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении иска в заявленном объеме. Представитель ответчика повторяет позицию, излагавшуюся им в возражениях, утверждает, что суд допустил нарушение норм материального права, оспаривает вывод о допущенном нарушении прав истца и сроков строительства, не согласен с размером взысканных неустоек и компенсации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.М.А., представителя ответчика по доверенности Д.А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Д.М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор..... от 04.07.2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому заказчик строительства (ООО "РосЕвроИнвест) осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .....
В качестве результата долевого участия в строительстве Д.М.В., как участник долевого строительства, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на...... квартиру без внутренних перегородок на......
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению.... к договору от 04.07.2007 года сумма финансирования составляет..... (л.д. 12). Истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплатил, а ответчик - принял оплату общей цены договора в размере.... (л.д. 13).
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 августа 2009 года.
16.01.2009 г. между сторонами был заключен договор.... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..... и..... В качестве результата долевого участия в строительстве истец как участник долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на одно машино-место на 1-м подземном уровне подземного жилого комплекса по данному адресу.
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению.... к договору от 16.01.2009 года сумма финансирования составляет..... (л.д. 19), которые были оплачены истцом (л.д. 20).
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 декабря 2009 года.
Постановлением от 05.04.2011 г..... Правительства Москвы ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" продлен срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресу: ..... без применения штрафных санкций с внесением изменений в инвестиционный контракт от 14.11.2004 г.
Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта по адресу: ......
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка окончания строительства дома, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере..... от удовлетворенной суммы.
С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков окончания строительства дома согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд не учел содержание п. 12.3 Договора.... от 04 июля 2007 г. и..... от 16 января 2009 г., которым установлено следующее:
- При подписании Договора Стороны исходили из того, что... также может корректироваться срок завершения строительства Объекта (т.е. жилого дома), в том числе в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. В случае внесения существенных изменений в проект Квартиры или изменения срока завершения строительства Объекта Сторонами подписывается соответствующее Дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2011 г. N.... были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г., на основании которого осуществлялось проектирование и строительство жилого дома и на которое имеется ссылка в преамбулах договоров.... от 04 июля 2007 г. и..... от 16 января 2009 г., заключенных между Заказчиком строительства и Инвестором (л.д. 5, 14, 117).
Изменения касались срока строительства жилого дома. С учетом внесенных изменений срок окончания строительства дома распорядительными документами Правительства Москвы определен "до 31 марта 2012 г.".
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки содержанию п. 12.3. Договора и Постановлению Правительства Москвы от 05 апреля 2011 г. N....
Поскольку срок окончания строительства жилого дома был изменен распорядительными документами Правительства Москвы, что является допустимым по условиям договоров инвестирования.... от 04 июля 2007 г. и.... от 16 января 2009 г., права по которым приобрел истец, то договорным сроком окончания строительства жилого дома следует признать 31 марта 2012 г.
То обстоятельство, что изменение срока окончания строительства жилого дома не было оформлено Дополнительным соглашением сторон, не должно повлечь неблагоприятные последствия для ООО "РосЕвроИнвест", поскольку заключение Дополнительного соглашения в силу положений п. 12.3. Договора являлось обязательным для сторон, однако истец уклонился от заключения Дополнительного соглашения, на что указывают копии писем, направленных ответчиком в адрес истца.
Согласно объяснениям представителя ответчика, изменение срока окончания строительства жилого дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО "РосЕвроИнвест", и не связанным с ненадлежащим исполнением ООО "РосЕвроИнвест" своих обязательств по договору. В заключенный контракт были внесены изменения, в соответствии с которым ответчик обязан произвести строительство социального объекта - Государственного образовательного учреждения специальной (коррекционной) образовательной школы.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Коллегией установлено, что условия договоров в части окончания строительства объектов ответчиком не были нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из условий договоров, ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда наступает в случае виновного нарушения прав истца, причинившего ему нравственные или физические страдания. Поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, факт причинения истцу морального вреда не доказан. В удовлетворении данного требования также следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отсутствуют основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу потребителя.
Поскольку коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы представителя истца о размере взысканной неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, постановленное решение принято при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.М.В....... к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25956
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25956
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ООО "РосЕвроИнвест" и представителя истца Д.М.В. по доверенности Д.М.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Д.М.В...... неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.... от 04.07.07 г. в размере....., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору..... от 16.01.09 г. в размере......, компенсацию морального вреда в сумме......, штраф в сумме......, расходы на оплату юридических услуг.....
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства госпошлину в размере....
установила:
Д.М.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" с требованиями о взыскании неустойки по договору.... от 04.07.2007 г. в размере......., неустойки по договору.... от 16.01.2009 г. в размере....., оплаты услуг представителя в сумме.... В основание иска указал на то, что заключил с ответчиком два договора на приобретение квартиры и машино-места, ответчик нарушил срок строительства и передачи объектов, за что обязан уплатить установленные пени.
В ходе производства по делу истец увеличил объем заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома в размере....., за нарушение срока выполнения работ по передаче машино-места в сумме....., компенсацию морального вреда......., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, судебные расходы...... (л.д. 46 - 47).
Истец, его представитель по доверенности Д.М.А. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д.А.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 109 - 113). Согласно позиции ответчика строительство объекта входило в обязанности генерального подрядчика, а не заказчика, в качестве которого выступал ответчик; условиями договора допускалось изменение сроков окончания строительства, которые устанавливались нормативным актом Правительства г. Москвы, установленные сроки не были нарушены, истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений в связи с изданием таких актов; истец злоупотребляет правом, не участвует в эксплуатационных расходах по содержанию приобретенной им квартиры и машино-места; моральный вред истцу не был причинен; в случае удовлетворения иска просили принять во внимание чрезмерный размер заявленной неустойки и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца, об отмене просил представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца полагает, что суд неверно применил нормы материального права и безосновательно снизил размер взысканных неустоек и компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении иска в заявленном объеме. Представитель ответчика повторяет позицию, излагавшуюся им в возражениях, утверждает, что суд допустил нарушение норм материального права, оспаривает вывод о допущенном нарушении прав истца и сроков строительства, не согласен с размером взысканных неустоек и компенсации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.М.А., представителя ответчика по доверенности Д.А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Д.М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор..... от 04.07.2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому заказчик строительства (ООО "РосЕвроИнвест) осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .....
В качестве результата долевого участия в строительстве Д.М.В., как участник долевого строительства, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на...... квартиру без внутренних перегородок на......
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению.... к договору от 04.07.2007 года сумма финансирования составляет..... (л.д. 12). Истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплатил, а ответчик - принял оплату общей цены договора в размере.... (л.д. 13).
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 августа 2009 года.
16.01.2009 г. между сторонами был заключен договор.... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..... и..... В качестве результата долевого участия в строительстве истец как участник долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на одно машино-место на 1-м подземном уровне подземного жилого комплекса по данному адресу.
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению.... к договору от 16.01.2009 года сумма финансирования составляет..... (л.д. 19), которые были оплачены истцом (л.д. 20).
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 декабря 2009 года.
Постановлением от 05.04.2011 г..... Правительства Москвы ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" продлен срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресу: ..... без применения штрафных санкций с внесением изменений в инвестиционный контракт от 14.11.2004 г.
Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта по адресу: ......
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка окончания строительства дома, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере..... от удовлетворенной суммы.
С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков окончания строительства дома согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд не учел содержание п. 12.3 Договора.... от 04 июля 2007 г. и..... от 16 января 2009 г., которым установлено следующее:
- При подписании Договора Стороны исходили из того, что... также может корректироваться срок завершения строительства Объекта (т.е. жилого дома), в том числе в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. В случае внесения существенных изменений в проект Квартиры или изменения срока завершения строительства Объекта Сторонами подписывается соответствующее Дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2011 г. N.... были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г., на основании которого осуществлялось проектирование и строительство жилого дома и на которое имеется ссылка в преамбулах договоров.... от 04 июля 2007 г. и..... от 16 января 2009 г., заключенных между Заказчиком строительства и Инвестором (л.д. 5, 14, 117).
Изменения касались срока строительства жилого дома. С учетом внесенных изменений срок окончания строительства дома распорядительными документами Правительства Москвы определен "до 31 марта 2012 г.".
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки содержанию п. 12.3. Договора и Постановлению Правительства Москвы от 05 апреля 2011 г. N....
Поскольку срок окончания строительства жилого дома был изменен распорядительными документами Правительства Москвы, что является допустимым по условиям договоров инвестирования.... от 04 июля 2007 г. и.... от 16 января 2009 г., права по которым приобрел истец, то договорным сроком окончания строительства жилого дома следует признать 31 марта 2012 г.
То обстоятельство, что изменение срока окончания строительства жилого дома не было оформлено Дополнительным соглашением сторон, не должно повлечь неблагоприятные последствия для ООО "РосЕвроИнвест", поскольку заключение Дополнительного соглашения в силу положений п. 12.3. Договора являлось обязательным для сторон, однако истец уклонился от заключения Дополнительного соглашения, на что указывают копии писем, направленных ответчиком в адрес истца.
Согласно объяснениям представителя ответчика, изменение срока окончания строительства жилого дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО "РосЕвроИнвест", и не связанным с ненадлежащим исполнением ООО "РосЕвроИнвест" своих обязательств по договору. В заключенный контракт были внесены изменения, в соответствии с которым ответчик обязан произвести строительство социального объекта - Государственного образовательного учреждения специальной (коррекционной) образовательной школы.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Коллегией установлено, что условия договоров в части окончания строительства объектов ответчиком не были нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из условий договоров, ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда наступает в случае виновного нарушения прав истца, причинившего ему нравственные или физические страдания. Поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, факт причинения истцу морального вреда не доказан. В удовлетворении данного требования также следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отсутствуют основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу потребителя.
Поскольку коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы представителя истца о размере взысканной неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, постановленное решение принято при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д.М.В....... к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)