Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов"
на определение Ленинского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Саратов" к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения о передаче квартиры по в частную собственность ФИО1, обязав последнюю возвратить истцу полученную по указанному договору квартиру.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
ООО "Газпром трансгаз Саратов" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку данный иск должен предъявляться по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как видно из искового заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов" заявлен иск, в ней сформулировано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения о передаче квартиры по в частную собственность ФИО1, об обязанности ответчицы возвратить полученную по указанному договору квартиру истцу.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Саратов" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, иск о праве на которое предъявлен ООО "Газпром трансгаз Саратов", расположено на территории.
В силу положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности Ленинский районный суд правомерно сделал вывод, что предъявление данного иска в другие суды, кроме суда по месту нахождения этого жилого помещения, невозможно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка частной жалобы на положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающие подсудность по месту жительства ответчика, не опровергает выводов суда.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)