Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску В.Л.Н. к Б.Э.Я., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец о признании права собственности на жилой дом с пристройками и служебной постройкой, прекращении права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей В.Л.Н. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района,
установила:
В.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.Э.Я., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец о признании права собственности на жилой дом с пристройками и служебной постройкой, расположенными по адресу: <адрес> и прекращении права долевой собственности.
В обоснование своих требований указала, что 25 мая 1989 года С.М. подарил ей 1/2 доли жилого дома, общей площадью <адрес> Согласно данным обмера геодезической организации приобретенная ею по договору дарения 1/2 доли жилого дома <адрес>, расположена на земельном участке, площадью 680 кв. м, который находится в ее постоянном бессрочном пользовании с 25 мая 1989 года. Размер земельного участка и его границы не изменялись более 40 лет.
Администрация городского поселения Калининец согласовала схему расположения находящегося в ее постоянном бессрочном пользовании с 1989 года земельного участка, площадью 680 кв. м, в существующих границах, указанных в каталоге координат межевых знаков, указанных в учетной карточке земельного участка. Ответчик Б.Э.Я. согласен с существующими границами, подписал акт согласования границ земельного участка.
В 1989 году на основании решения Наро-Фоминского городского суда жилой дом <адрес> был разделен в натуре между правопредшественниками истицы и Б.Э.Я. - С.М. и К.А. Однако право общей долевой собственности не было прекращено.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30.10.2009 года за Б.Э.Я. признано право собственности на занимаемую им часть дома и самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Данным решением прекращено право долевой собственности между Б.Э.Я. и В.Л.Н. на указанное домовладение. Однако за В.Л.Н. право собственности на занимаемую ею часть домовладения признанно не было. В результате реконструкции старого жилого дома образовалось два отдельно стоящих объекта под литерами N
19 апреля 2010 года Б.Э.Я. зарегистрировал право собственности на жилой дом литеры N 27 апреля 2009 года Б.Э.Я. зарегистрировал право собственности на земельный участок N <адрес>
В 1992 году Постановлением от 31 августа 1992 года N 804 В.Л.Н. было разрешено провести капитальный ремонт ее части дома. В этом ж году на свои личные денежные средства на указанном земельном участке площадью 680 кв. м, получив соответствующее разрешение, истец произвела капитальный ремонт занимаемой ею части домовладения и новое строительство: построила 2-этажный кирпичный жилой дом литер Б, общей площадью 41 кв. м, пристроила веранду литер б площадью 12.7 кв. м и построила мансарду литер б1 площадью 8.6 кв. м и 34.6 кв. м. Площадь всех частей здания составила 96,9 кв. м. Кроме того, у истицы имеется построенный на ее средства сарай литер Г площадью 18.5 кв. м.
Указанные строения не были приняты в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано. По мнению истца, данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и ответчика, не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в связи с отсутствием разрешения на новое строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ей было отказано.
Представитель В.Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.Э.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о том, что претензий к В.Л.Н. в связи со строительством жилого дома не имеет, с границами земельного участка согласен.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района против удовлетворения иска возражал, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок.
Представитель Администрации городского поселения Калининец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца В.Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений п. п. 1. 3 ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанные строения. При этом, суд исходил из того, что одновременно с приобретением права собственности на 1\\\\2 долю жилого дома по договору дарения к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника доли дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Также суд принял во внимание, что Постановлением N 804 от 31.08.1992 года В.Л.Н. было получено разрешение на проведение капитального ремонта части дома, однако в результате она возвела новое строение, на том же месте, где и находилась используемая часть дома.
Кроме того, судом было учтено, что в соответствии с представленным истцом заключением МУП "Архитектура-Проект-Сервис" по результатам проведения экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> возведенные строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25309/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25309/12
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску В.Л.Н. к Б.Э.Я., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец о признании права собственности на жилой дом с пристройками и служебной постройкой, прекращении права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей В.Л.Н. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района,
установила:
В.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.Э.Я., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец о признании права собственности на жилой дом с пристройками и служебной постройкой, расположенными по адресу: <адрес> и прекращении права долевой собственности.
В обоснование своих требований указала, что 25 мая 1989 года С.М. подарил ей 1/2 доли жилого дома, общей площадью <адрес> Согласно данным обмера геодезической организации приобретенная ею по договору дарения 1/2 доли жилого дома <адрес>, расположена на земельном участке, площадью 680 кв. м, который находится в ее постоянном бессрочном пользовании с 25 мая 1989 года. Размер земельного участка и его границы не изменялись более 40 лет.
Администрация городского поселения Калининец согласовала схему расположения находящегося в ее постоянном бессрочном пользовании с 1989 года земельного участка, площадью 680 кв. м, в существующих границах, указанных в каталоге координат межевых знаков, указанных в учетной карточке земельного участка. Ответчик Б.Э.Я. согласен с существующими границами, подписал акт согласования границ земельного участка.
В 1989 году на основании решения Наро-Фоминского городского суда жилой дом <адрес> был разделен в натуре между правопредшественниками истицы и Б.Э.Я. - С.М. и К.А. Однако право общей долевой собственности не было прекращено.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30.10.2009 года за Б.Э.Я. признано право собственности на занимаемую им часть дома и самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Данным решением прекращено право долевой собственности между Б.Э.Я. и В.Л.Н. на указанное домовладение. Однако за В.Л.Н. право собственности на занимаемую ею часть домовладения признанно не было. В результате реконструкции старого жилого дома образовалось два отдельно стоящих объекта под литерами N
19 апреля 2010 года Б.Э.Я. зарегистрировал право собственности на жилой дом литеры N 27 апреля 2009 года Б.Э.Я. зарегистрировал право собственности на земельный участок N <адрес>
В 1992 году Постановлением от 31 августа 1992 года N 804 В.Л.Н. было разрешено провести капитальный ремонт ее части дома. В этом ж году на свои личные денежные средства на указанном земельном участке площадью 680 кв. м, получив соответствующее разрешение, истец произвела капитальный ремонт занимаемой ею части домовладения и новое строительство: построила 2-этажный кирпичный жилой дом литер Б, общей площадью 41 кв. м, пристроила веранду литер б площадью 12.7 кв. м и построила мансарду литер б1 площадью 8.6 кв. м и 34.6 кв. м. Площадь всех частей здания составила 96,9 кв. м. Кроме того, у истицы имеется построенный на ее средства сарай литер Г площадью 18.5 кв. м.
Указанные строения не были приняты в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано. По мнению истца, данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и ответчика, не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в связи с отсутствием разрешения на новое строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ей было отказано.
Представитель В.Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.Э.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о том, что претензий к В.Л.Н. в связи со строительством жилого дома не имеет, с границами земельного участка согласен.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района против удовлетворения иска возражал, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок.
Представитель Администрации городского поселения Калининец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца В.Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений п. п. 1. 3 ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанные строения. При этом, суд исходил из того, что одновременно с приобретением права собственности на 1\\\\2 долю жилого дома по договору дарения к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника доли дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Также суд принял во внимание, что Постановлением N 804 от 31.08.1992 года В.Л.Н. было получено разрешение на проведение капитального ремонта части дома, однако в результате она возвела новое строение, на том же месте, где и находилась используемая часть дома.
Кроме того, судом было учтено, что в соответствии с представленным истцом заключением МУП "Архитектура-Проект-Сервис" по результатам проведения экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> возведенные строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)