Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К. при секретаре Б., 6 ноября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционным жалобам Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2012 года по иску Г. к П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад, объяснения истца Г., ее представителя М.Т.И. поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что П. является ее внучкой. По состоянию здоровья она нуждалась в стационарном лечении и, боясь неблагоприятного исхода, зная, что дочери не имеют возможности за ней ухаживать, а внучка обещала такой уход и помощь, она согласилась оформить квартиру на внучку на случай своей смерти. Из-за ее болезненного состояния сбором и оформлением документов занималась ответчица.
ДД.ММ.ГГГГ.. ее привезли в то место, где как ей объяснила ответчица, оформляется все, что касается недвижимости, в том числе распоряжение на случай смерти. Уже в заполненных бумагах она поставила свою подпись, и была уверена, что распорядилась квартирой в пользу ответчицы, но только на случай своей смерти.
После стационарного лечения, длительное время ей не передавали документы на квартиру, а когда она их получила, то увидела, что она больше не является собственницей своей квартиры.
Считает, что ответчица воспользовалась ее доверием и состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение и оформила квартиру договором дарения.
Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры АДРЕС, заключенный между ней и П.; прекратить право собственности П. на квартиру; восстановить право собственности Г. на квартиру.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель М.Т.И.. исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения квартиры заключался в присутствии Г. и с ее согласия.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционных жалобах Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,12).
По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Г. подарила, а П. приняла в дар вышеуказанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 13, 14).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно того, что она подписывает не договор, предусматривающий передачу квартиры в пользу ответчицы после ее смерти, а договор дарения, а также обмана со стороны ответчицы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Как установлено судом, истица присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию договора, указанный договор дарения истцом был подписан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.С.., показала, что присутствовала при оформлении договора дарения, что сама истица настояла на оформлении договора дарения, поскольку планировала лечь в больницу, договор подписывала лично, после его прочтения.
Специалист Управления Росреестра по Оренбургской области К.И.О. показала, что если даритель является пожилым человеком, то ему разъясняют последствия данной сделки, и если у сторон имеются вопросы, они их могут задать специалисту.
Наличие заболеваний у истицы, а также ее возраст не является обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Более того, как следует из материалов дела, истица в феврале этого же года заключала сделку купли-продажи квартиры, подписывала договор, сдавала его на регистрацию и получала свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 11, 12).
Представленными истцом доказательствами - свидетельскими показаниями М.Т.С.. и К.Г.С. доводы истицы не подтверждаются, поскольку при совершении сделки они не присутствовали, им известно об обстоятельствах совершения сделки со слов Г.
Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 13), этого же числа было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14), истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., следовательно, об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной могла узнать сразу после выписки из стационара, обратившись в Управление Росреестра по Оренбургской области. Вместе с тем, в суд с иском обратилась после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку доказательствам дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-6256/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-6256/2012
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К. при секретаре Б., 6 ноября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционным жалобам Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2012 года по иску Г. к П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад, объяснения истца Г., ее представителя М.Т.И. поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что П. является ее внучкой. По состоянию здоровья она нуждалась в стационарном лечении и, боясь неблагоприятного исхода, зная, что дочери не имеют возможности за ней ухаживать, а внучка обещала такой уход и помощь, она согласилась оформить квартиру на внучку на случай своей смерти. Из-за ее болезненного состояния сбором и оформлением документов занималась ответчица.
ДД.ММ.ГГГГ.. ее привезли в то место, где как ей объяснила ответчица, оформляется все, что касается недвижимости, в том числе распоряжение на случай смерти. Уже в заполненных бумагах она поставила свою подпись, и была уверена, что распорядилась квартирой в пользу ответчицы, но только на случай своей смерти.
После стационарного лечения, длительное время ей не передавали документы на квартиру, а когда она их получила, то увидела, что она больше не является собственницей своей квартиры.
Считает, что ответчица воспользовалась ее доверием и состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение и оформила квартиру договором дарения.
Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры АДРЕС, заключенный между ней и П.; прекратить право собственности П. на квартиру; восстановить право собственности Г. на квартиру.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель М.Т.И.. исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения квартиры заключался в присутствии Г. и с ее согласия.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционных жалобах Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,12).
По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Г. подарила, а П. приняла в дар вышеуказанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 13, 14).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно того, что она подписывает не договор, предусматривающий передачу квартиры в пользу ответчицы после ее смерти, а договор дарения, а также обмана со стороны ответчицы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Как установлено судом, истица присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию договора, указанный договор дарения истцом был подписан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.С.., показала, что присутствовала при оформлении договора дарения, что сама истица настояла на оформлении договора дарения, поскольку планировала лечь в больницу, договор подписывала лично, после его прочтения.
Специалист Управления Росреестра по Оренбургской области К.И.О. показала, что если даритель является пожилым человеком, то ему разъясняют последствия данной сделки, и если у сторон имеются вопросы, они их могут задать специалисту.
Наличие заболеваний у истицы, а также ее возраст не является обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Более того, как следует из материалов дела, истица в феврале этого же года заключала сделку купли-продажи квартиры, подписывала договор, сдавала его на регистрацию и получала свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 11, 12).
Представленными истцом доказательствами - свидетельскими показаниями М.Т.С.. и К.Г.С. доводы истицы не подтверждаются, поскольку при совершении сделки они не присутствовали, им известно об обстоятельствах совершения сделки со слов Г.
Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 13), этого же числа было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14), истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., следовательно, об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной могла узнать сразу после выписки из стационара, обратившись в Управление Росреестра по Оренбургской области. Вместе с тем, в суд с иском обратилась после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку доказательствам дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)