Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 08 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования М.О. к М.Г. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество М.Г. - отменить, после вступления решения суда в законную силу.
М.О. обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 29 сентября 2005 г. она, по договору купли-продажи приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: <...>. Договор купли-продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по иску А. вышеуказанный договор купли продажи квартиры между М.Г. и М.О. признан недействительным, за А. признано право собственности на спорную квартиру, право собственности М.О. на указанную квартиру прекращено и М.О. выселена из квартиры. Тем же решением суда в пользу нее - М.О. с М.Г. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи *** руб.
Из за действий М.Г. она не смогла получить трехкомнатной квартиры в г. Москве, рыночная стоимость которой в настоящее время составляет ** руб.
Указанная сумма является для нее убытками, а для М.Г. неосновательным обогащением и руководствуясь ст. 15, 1102 ГК РФ она просила взыскать указанную сумму с ответчицы. Так как действиями ответчицы она была лишена жилой площади в г. Москве, вынуждена была арендовать иное жилье в Москве и расходы на аренду *** руб., которые просила взыскать в качестве убытков. Кроме того, действиями ответчицы ей причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в *** руб.
Ответчица М.Г. в суд не явилась, направила своего представителя К., представитель иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., действующего по доверенности в интересах М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2005 г. М.О., по договору купли-продажи приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Москва. ***, цена квартиры в договоре определена ** руб. Договор купли продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по иску А. к М.О. и М.Г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли продажи квартиры между М.Г. и М.О. признан недействительным, за А. признано право собственности на квартиру по адресу г. Москва. ***, право собственности М.О. на указанную квартиру прекращено и М.О. выселена из купленной ей у М.Г. вышеуказанной квартиры. Также по решению суда в порядке реституции с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи *** руб. Решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств неосновательного обогащения истицей представлено не было, также расходы истицы по договору аренды нельзя признать убытками. Факт причинения морального вреда по имущественным требованиям не установлен.
Также по ходатайству представителя ответчицы суд применил срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, правомерно применив положения действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано в суд 29.05.2012 года, в то время как истица узнала (должна была узнать) о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 18.08.2008 года, то есть 02 декабря 2008 г.
При этом оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных положениями ст. 205 ГПК РФ, судом правомерно не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, которые являлись предметом проверки суда и им дана оценка, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4376/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-4376/13
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 08 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования М.О. к М.Г. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество М.Г. - отменить, после вступления решения суда в законную силу.
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 29 сентября 2005 г. она, по договору купли-продажи приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: <...>. Договор купли-продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по иску А. вышеуказанный договор купли продажи квартиры между М.Г. и М.О. признан недействительным, за А. признано право собственности на спорную квартиру, право собственности М.О. на указанную квартиру прекращено и М.О. выселена из квартиры. Тем же решением суда в пользу нее - М.О. с М.Г. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи *** руб.
Из за действий М.Г. она не смогла получить трехкомнатной квартиры в г. Москве, рыночная стоимость которой в настоящее время составляет ** руб.
Указанная сумма является для нее убытками, а для М.Г. неосновательным обогащением и руководствуясь ст. 15, 1102 ГК РФ она просила взыскать указанную сумму с ответчицы. Так как действиями ответчицы она была лишена жилой площади в г. Москве, вынуждена была арендовать иное жилье в Москве и расходы на аренду *** руб., которые просила взыскать в качестве убытков. Кроме того, действиями ответчицы ей причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в *** руб.
Ответчица М.Г. в суд не явилась, направила своего представителя К., представитель иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., действующего по доверенности в интересах М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2005 г. М.О., по договору купли-продажи приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Москва. ***, цена квартиры в договоре определена ** руб. Договор купли продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по иску А. к М.О. и М.Г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли продажи квартиры между М.Г. и М.О. признан недействительным, за А. признано право собственности на квартиру по адресу г. Москва. ***, право собственности М.О. на указанную квартиру прекращено и М.О. выселена из купленной ей у М.Г. вышеуказанной квартиры. Также по решению суда в порядке реституции с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи *** руб. Решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств неосновательного обогащения истицей представлено не было, также расходы истицы по договору аренды нельзя признать убытками. Факт причинения морального вреда по имущественным требованиям не установлен.
Также по ходатайству представителя ответчицы суд применил срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, правомерно применив положения действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано в суд 29.05.2012 года, в то время как истица узнала (должна была узнать) о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 18.08.2008 года, то есть 02 декабря 2008 г.
При этом оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных положениями ст. 205 ГПК РФ, судом правомерно не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, которые являлись предметом проверки суда и им дана оценка, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)