Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Б.С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.С. и Б.А.С., К.А.С. и В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,
Б.С.П., действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д.С. и Б.А.С., обратилась в суд с иском к К.А.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына К.-Д.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован в спорную муниципальную квартиру в качестве супруга истца в.......... году и проживал с ней до расторжения брака.
В......... году квартира была приватизирована и истец является единственным собственником.
Кореневский - Д.А.С. является бывшим членом ее семьи - бывшим супругом, в связи с чем он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением, также не сохраняет права пользования его сын К.Д.В.А., так как он был зарегистрирован в спорной жилой площади без согласия собственника.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.С.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла в браке с ответчиком с............ года.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ............., находится в собственности Б.С.П. на основании договора передачи от............ года.
К.Д.А.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру 11.12.1990 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик в квартире проживал и дал согласие истцу на ее приватизацию, следовательно, имел равное с истцом право пользование ею, при этом судом правильно применены положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Разрешая вопрос о законности права пользования несовершеннолетнего К.К.Д.В.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством местожительство детей определяется местом жительства их родителей. Учитывая, что спорное жилое помещение является местом жительства - Д.А.С., он вправе был определить его местом жительства своего сына К.-Д.В.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального, направлены на иное толкование действующего законодательства и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое место жительства несовершеннолетнего сына ответчика К.Д.В.А., не влияют на выводы суда о приобретении им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местожительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. Учитывая, что К.Д.А.С. сохранил право пользования спорным жилой площадью, он вправе был определить ее в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына. Временное непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования спорной жилой площадью.
Утверждения истца о том, что К.Д.А.С. фактически не проживал в спорной квартире на момент приватизации, ничем объективно не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами, в соответствии с которыми К.Д.А.С. на момент приватизации спорной квартиры сохранял право пользования ею, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца и сам от участия в приватизации отказался.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу принятых судебных постановлений довод о том, что факт регистрации ответчика и его несовершеннолетнего сына нарушает права истца как собственника жилого помещения и права его несовершеннолетних детей, поскольку ответчик в силу закона сохраняет право пользования спорной жилой площадью.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Б.С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.С. и Б.А.С., к К.Д.А.С. и К.Д.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/7-1822/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/7-1822/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Б.С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.С. и Б.А.С., К.А.С. и В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,
установил:
Б.С.П., действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Б.Д.С. и Б.А.С., обратилась в суд с иском к К.А.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына К.-Д.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован в спорную муниципальную квартиру в качестве супруга истца в.......... году и проживал с ней до расторжения брака.
В......... году квартира была приватизирована и истец является единственным собственником.
Кореневский - Д.А.С. является бывшим членом ее семьи - бывшим супругом, в связи с чем он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением, также не сохраняет права пользования его сын К.Д.В.А., так как он был зарегистрирован в спорной жилой площади без согласия собственника.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.С.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла в браке с ответчиком с............ года.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ............., находится в собственности Б.С.П. на основании договора передачи от............ года.
К.Д.А.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру 11.12.1990 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик в квартире проживал и дал согласие истцу на ее приватизацию, следовательно, имел равное с истцом право пользование ею, при этом судом правильно применены положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Разрешая вопрос о законности права пользования несовершеннолетнего К.К.Д.В.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством местожительство детей определяется местом жительства их родителей. Учитывая, что спорное жилое помещение является местом жительства - Д.А.С., он вправе был определить его местом жительства своего сына К.-Д.В.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального, направлены на иное толкование действующего законодательства и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое место жительства несовершеннолетнего сына ответчика К.Д.В.А., не влияют на выводы суда о приобретении им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местожительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. Учитывая, что К.Д.А.С. сохранил право пользования спорным жилой площадью, он вправе был определить ее в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына. Временное непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования спорной жилой площадью.
Утверждения истца о том, что К.Д.А.С. фактически не проживал в спорной квартире на момент приватизации, ничем объективно не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами, в соответствии с которыми К.Д.А.С. на момент приватизации спорной квартиры сохранял право пользования ею, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца и сам от участия в приватизации отказался.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу принятых судебных постановлений довод о том, что факт регистрации ответчика и его несовершеннолетнего сына нарушает права истца как собственника жилого помещения и права его несовершеннолетних детей, поскольку ответчик в силу закона сохраняет право пользования спорной жилой площадью.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Б.С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.С. и Б.А.С., к К.Д.А.С. и К.Д.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)