Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Жуковой А.В. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу N А31-9460/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" (ОГРН 1094438000018; ИНН 4410044344)
к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" (далее - ООО "ВохмаЛес", истец, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель-1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 808 420 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 517 908 рублей неосновательное обогащение из необоснованного применения разряда такс, 2 236 512 рублей неосновательное обогащение из необоснованного применения повышающего коэффициента, 412 248 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 158 200 рублей 62 копейки процентов из необоснованного применения разряда такс, 254 048 рублей 16 копеек процентов из необоснованного применения повышающего коэффициента, проценты за период с 02.11.2011 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 81 Лесного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и на основании статей 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Общества, а именно: взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 1 571 908 рублей 18 копеек переплаты, вызванной применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы; 1 090 964 рублей 62 копейки переплаты, вызванной незаконным применением повышающего коэффициента 1,92 к переплате, вызванной применением неверного разряда такс; 1 145 548 рублей 01 копейку остальной переплаты, вызванной незаконным применением повышающего коэффициента; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 613 рубля 21 копейки исходя из переплаты, вызванной применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы; 220 330 рублей 90 копеек процентов по повышающему коэффициенту, примененному к переплате по разрядам такс; 220 511 рублей 05 копеек процентов по повышающему коэффициенту, примененному к арендной плате, которая реально должна была взиматься; 13.09.2013 вынес решение о взыскании с Департамента в пользу ООО "ВохмаЛес" 2 058 266 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 отменить.
По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, ответчик утверждает, что у Департамента были надлежащие правовые основания для получения арендной платы по договору аренды лесного участка N 297 от 11.11.2009 в общей сумме 7 602 623 рубля 38 копеек. Заявитель-1 указывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали ежегодный размер арендной платы с ограничением, установленным в статье 73 Лесного кодекса РФ и пункта 5 договора аренды, согласно которым использование лесного участка с изъятием лесных ресурсов должно производиться за плату, размер которой не может быть меньше минимального размера арендной платы, определенного как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Также заявитель-1 полагает, что судом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету Департамента взысканию подлежит не 509 944 рублей 11 копеек, а 462 383 рублей 82 копейки. Более подробно доводы заявителя-1 изложены в тексте апелляционной жалобы от 02.10.2013 N ЮР-6/7751 и дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2013 N юр/8100.
ООО "ВохмаЛес" в апелляционной жалобе от 10.10.2013 не согласно с отказом в удовлетворении части иска, в том числе по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 145 548,01 рублей, вызванного незаконным применением повышающего коэффициента; 440 841, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 44 103, 35 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского и Лесного кодексов, заявитель-2 полагает, что вопросы установления минимального размера арендной платы (начальной цены аукциона) урегулированы на федеральном уровне и к предметам ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальным органам не относятся. Общество считает, что размер начальной цены аренды лесного участка подтверждает аукционная документация, в том числе протокол N 155 от 03.11.2009, а факт применения к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов при расчете начальной фены аренды повышающего коэффициента 1,92 ничем не подтвержден. ООО "ВохмаЛес" считает, что повышающий коэффициент, установленный по результатам аукциона, должен равняться 1. По мнению Общества, действуя в рамках принципа свободы договора, ответчик включил в договор условие о размере арендной платы, которое противоречит нормам лесного законодательства, и тем самым позволил департаменту извлечь выгоду, который в связи с этим должен нести ответственность.
ООО "ВохмаЛес" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя-1, уточняет фактические обстоятельства, настаивая на своей позиции по делу.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Департамент явку своих представителей в судебное заседание (в Арбитражный суд Костромской области и во Второй арбитражный апелляционный суд) не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Ввиду неявки представителей сторон в Арбитражный суд Костромской области дело рассматривается без использования систем видеоконференц-связи.
Представитель истца Жукова А.В. в судебном заседании поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства, ответила на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ВохмаЛес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 297 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 13-28).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды, по настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 155 от 03.11.2009 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).
В силу пункта 2 договора аренды, лесной участок площадью 11 029 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Костромская область, Вохомский район, ОГУ "Вохомское лесничество", 1-е Семеновское участковое лесничество квартала: 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49, 2-е Семеновское участковое лесничество (СПК "Шуботский") квартал N 45; номер учетной записи в государственном реестре 34:206:03:0408.
Пунктом 5 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной Правительством Российской Федерации с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона.
В соответствии с пунктами 6, 7 договора аренды, арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь годовой объем пользования, установленный настоящим договором по сплошным и выборочным рубкам. Арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек отведенных и задекларированных на соответствующий год. В случае неподачи арендатором лесной декларации, арендная плата на соответствующий год устанавливается, согласно результатов аукциона - 4 121 600 рублей, при этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9 настоящего договора.
Пунктом 8 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за 2009 год по срокам согласно приложению N 4 и представляет в течение трех дней арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. На последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 15%; 15 марта - 15%; 15 апреля - 15%; 15 мая - 15%; 15 июня - 15%; 15 сентября - 10%; 15 ноября - 10%; 15 декабря - 10% (в процентах от годовой суммы арендной платы).
Истец заплатил арендную плату за период с 23.12.2009 по 02.11.2011 в сумме 5 710 762 рубля 55 копеек, в доказательство чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 83-147).
В материалах дела имеется справка Федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" от 30.08.2011 N 79 (т. 1 л.д. 149-150), согласно которой расстояние от середины кварталов NN 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49 1-го Семеновского участкового лесничества, в квартале N 45 2-го Семеновского участкового лесничества до станции Малое Раменье составляет от 50,4 до 66,8 километров.
Общество, сославшись на удаленность арендуемых лесных кварталов от погрузочного пункта, считает, что следует применять 5 и 6 разряды такс, тогда как арендная плата за 2009-2011 годы рассчитана неправильным выбором 1 и 2 разряда такс.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Департаментом 1 и 2 разряда такс при расчете арендной платы по договору N 297 на 2009-2011 неправомерно, соответственно, неосновательное обогащение в сумме 2 058 266 рублей 38 копеек (1 902 341 рублей 74 копеек в федеральный бюджет, 1 750 154 рублей 43 копейки в консолидированный бюджет области) подлежит возврату (л.д. 81 т. 4).
В этой связи признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 944 рубля 11 копеек за период с 23.12.2009 по 12.11.2012 на указанную сумму неосновательного обогащения (л. д. 83-84 т. 4).
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вызванного необоснованным применением повышающего коэффициента 1,92 при расчете арендной платы, суд счел не подлежащими удовлетворению в силу соответствия действующему законодательству применения повышающего коэффициента.
В связи с отказом о взыскании в пользу ООО "ВохмаЛес" неосновательного обогащения в данной части, во взыскании начисленных на данную сумму процентов также отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Департамента и представленного Обществом отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорный договор аренды, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, стороны должны исполнять условия договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 22.05.2007 принято постановление N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
С учетом требования заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, указанные правила предполагают, что государство устанавливает лишь минимальный размер арендной платы, а окончательный размер платежа определяется с учетом результатов аукциона и условиями заключенного договора аренды.
По настоящему делу организатор торгов при их проведении определил, что начальная цена аренды выставляемого на торги лесного участка составляет 4 121 600 рублей, которые исчисляются как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также на повышающий коэффициент 1,92.
03.11.2009 протоколом N 155 о результатах (об итогах) аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, аукцион признан не состоявшимся по причине единственного участника (т. 1 л.д. 148).
11.11.2009 между Департаментом и Обществом договор аренды заключен в соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса РФ, предписывающей обязанность заключить договор аренды лесного участка с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.
При согласовании цены аренды лесного участка стороны в пункте 5 договора согласовали, что расчет арендной платы производиться на основе установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92.
Из буквального толкования положений пунктов 5 - 9 договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92.
При этом арендная плата на соответствующий год устанавливается в фиксированной сумме 4 121 600 рублей только в случае неподачи арендатором деклараций.
С учетом требований пункта 5 договора между сторонами подписаны приложения N 4 к договору аренды лесного участка N 297 от 11.11.2009 о сроках внесения арендной платы в 2009, 2010, 2011 году, на основании которых ответчику произведены начисления арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что истцом применен не противоречащий закону механизм расчета арендной платы, который основан на условиях договора аренды с учетом проекта освоения лесов, установленных постановлением N 310 ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92. Доказательств противоречия представленного расчета требованиям законодательства и заключенным между сторонами соглашениям ответчиком не представлено.
Более того, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения в нарушение условий торгов и заключенного договора предоставляет арендатору (единственному участнику торгов) необоснованное конкурентное преимущество.
На основании изложенного доводы заявителя-2 о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете арендных платежей, соответственно и взыскание неосновательного обогащения из необоснованного применения повышающего коэффициента, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО "ВохмаЛес" также из необоснованного применения разряда такс.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 310, выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт).
При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс. Установив, что расстояние от середины кварталов NN 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49 1-го Семеновского участкового лесничества, в квартале N 45 2-го Семеновского участкового лесничества до станции Малое Раменье составляет от 50,4 до 66,8 километров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для расчета размера арендной платы по 1 и 2 разряду такс.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, вызванного неправомерным применением Департаментом 1 и 2 разряда такс при расчете арендной платы по договору N 297 на 2009-2011 годы, в сумме 2 058 266 рублей 38 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения 2 058 266 рублей 38 копеек в размере 509 944 рубля 11 копеек.
При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, вызванного применением ответчиком повышающего коэффициента 1,92 для расчета арендной платы, обоснованно не удовлетворены.
Довод Департамента о неправильном расчете суммы процентов, что согласно представленному контррасчету взысканию подлежит 462 383 рублей 82 копейки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сумма внесенного ООО "ВохмаЛес" задатка, составляющего 10% от начальной (стартовой) цены аукционной единицы, была зачислена Департаментом в счет арендного платежа за 2009 год. Арендная плата в 2009 годы уплачена в большем размере с применением ненадлежащих разрядов такс. В случае признания повышающего коэффициента 1,92 обоснованным, но с применением 4-5 разряда такс арендная плата должна была составлять 429 982 рублей 69 копеек, а сумма уплаченного задатка - 412 160 рублей 00 копеек. При этом сумма внесенного задатка не использована Обществом для расчета суммы процентов, а указана для подтверждения внесенных в 2009 году платежей.
Действительно, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция Департамента о необоснованном включении суммы задатка для расчета процентов не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Относительно довода Департамента о том, что Арбитражный суд Костромской области в своем решении от 13.09.2013 не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены полностью или в части приведенного в исполнение судебного акта и принятии нового судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.
Из материалов по настоящему делу не следует, что Департамент подавал в суд соответствующее заявление, при этом не лишен такого права на любой стадии судебного процесса.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу N А31-9460/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" и Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-9460/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А31-9460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Жуковой А.В. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу N А31-9460/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" (ОГРН 1094438000018; ИНН 4410044344)
к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" (далее - ООО "ВохмаЛес", истец, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель-1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 808 420 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 517 908 рублей неосновательное обогащение из необоснованного применения разряда такс, 2 236 512 рублей неосновательное обогащение из необоснованного применения повышающего коэффициента, 412 248 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 158 200 рублей 62 копейки процентов из необоснованного применения разряда такс, 254 048 рублей 16 копеек процентов из необоснованного применения повышающего коэффициента, проценты за период с 02.11.2011 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 81 Лесного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и на основании статей 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Общества, а именно: взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 1 571 908 рублей 18 копеек переплаты, вызванной применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы; 1 090 964 рублей 62 копейки переплаты, вызванной незаконным применением повышающего коэффициента 1,92 к переплате, вызванной применением неверного разряда такс; 1 145 548 рублей 01 копейку остальной переплаты, вызванной незаконным применением повышающего коэффициента; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 613 рубля 21 копейки исходя из переплаты, вызванной применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы; 220 330 рублей 90 копеек процентов по повышающему коэффициенту, примененному к переплате по разрядам такс; 220 511 рублей 05 копеек процентов по повышающему коэффициенту, примененному к арендной плате, которая реально должна была взиматься; 13.09.2013 вынес решение о взыскании с Департамента в пользу ООО "ВохмаЛес" 2 058 266 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 отменить.
По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, ответчик утверждает, что у Департамента были надлежащие правовые основания для получения арендной платы по договору аренды лесного участка N 297 от 11.11.2009 в общей сумме 7 602 623 рубля 38 копеек. Заявитель-1 указывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали ежегодный размер арендной платы с ограничением, установленным в статье 73 Лесного кодекса РФ и пункта 5 договора аренды, согласно которым использование лесного участка с изъятием лесных ресурсов должно производиться за плату, размер которой не может быть меньше минимального размера арендной платы, определенного как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Также заявитель-1 полагает, что судом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету Департамента взысканию подлежит не 509 944 рублей 11 копеек, а 462 383 рублей 82 копейки. Более подробно доводы заявителя-1 изложены в тексте апелляционной жалобы от 02.10.2013 N ЮР-6/7751 и дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2013 N юр/8100.
ООО "ВохмаЛес" в апелляционной жалобе от 10.10.2013 не согласно с отказом в удовлетворении части иска, в том числе по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 145 548,01 рублей, вызванного незаконным применением повышающего коэффициента; 440 841, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 44 103, 35 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского и Лесного кодексов, заявитель-2 полагает, что вопросы установления минимального размера арендной платы (начальной цены аукциона) урегулированы на федеральном уровне и к предметам ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальным органам не относятся. Общество считает, что размер начальной цены аренды лесного участка подтверждает аукционная документация, в том числе протокол N 155 от 03.11.2009, а факт применения к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов при расчете начальной фены аренды повышающего коэффициента 1,92 ничем не подтвержден. ООО "ВохмаЛес" считает, что повышающий коэффициент, установленный по результатам аукциона, должен равняться 1. По мнению Общества, действуя в рамках принципа свободы договора, ответчик включил в договор условие о размере арендной платы, которое противоречит нормам лесного законодательства, и тем самым позволил департаменту извлечь выгоду, который в связи с этим должен нести ответственность.
ООО "ВохмаЛес" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя-1, уточняет фактические обстоятельства, настаивая на своей позиции по делу.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Департамент явку своих представителей в судебное заседание (в Арбитражный суд Костромской области и во Второй арбитражный апелляционный суд) не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Ввиду неявки представителей сторон в Арбитражный суд Костромской области дело рассматривается без использования систем видеоконференц-связи.
Представитель истца Жукова А.В. в судебном заседании поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства, ответила на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ВохмаЛес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 297 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 13-28).
В соответствии с пунктом 1 договора аренды, по настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 155 от 03.11.2009 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).
В силу пункта 2 договора аренды, лесной участок площадью 11 029 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Костромская область, Вохомский район, ОГУ "Вохомское лесничество", 1-е Семеновское участковое лесничество квартала: 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49, 2-е Семеновское участковое лесничество (СПК "Шуботский") квартал N 45; номер учетной записи в государственном реестре 34:206:03:0408.
Пунктом 5 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной Правительством Российской Федерации с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона.
В соответствии с пунктами 6, 7 договора аренды, арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь годовой объем пользования, установленный настоящим договором по сплошным и выборочным рубкам. Арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек отведенных и задекларированных на соответствующий год. В случае неподачи арендатором лесной декларации, арендная плата на соответствующий год устанавливается, согласно результатов аукциона - 4 121 600 рублей, при этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9 настоящего договора.
Пунктом 8 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за 2009 год по срокам согласно приложению N 4 и представляет в течение трех дней арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. На последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 15%; 15 марта - 15%; 15 апреля - 15%; 15 мая - 15%; 15 июня - 15%; 15 сентября - 10%; 15 ноября - 10%; 15 декабря - 10% (в процентах от годовой суммы арендной платы).
Истец заплатил арендную плату за период с 23.12.2009 по 02.11.2011 в сумме 5 710 762 рубля 55 копеек, в доказательство чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 83-147).
В материалах дела имеется справка Федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" от 30.08.2011 N 79 (т. 1 л.д. 149-150), согласно которой расстояние от середины кварталов NN 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49 1-го Семеновского участкового лесничества, в квартале N 45 2-го Семеновского участкового лесничества до станции Малое Раменье составляет от 50,4 до 66,8 километров.
Общество, сославшись на удаленность арендуемых лесных кварталов от погрузочного пункта, считает, что следует применять 5 и 6 разряды такс, тогда как арендная плата за 2009-2011 годы рассчитана неправильным выбором 1 и 2 разряда такс.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Департаментом 1 и 2 разряда такс при расчете арендной платы по договору N 297 на 2009-2011 неправомерно, соответственно, неосновательное обогащение в сумме 2 058 266 рублей 38 копеек (1 902 341 рублей 74 копеек в федеральный бюджет, 1 750 154 рублей 43 копейки в консолидированный бюджет области) подлежит возврату (л.д. 81 т. 4).
В этой связи признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 944 рубля 11 копеек за период с 23.12.2009 по 12.11.2012 на указанную сумму неосновательного обогащения (л. д. 83-84 т. 4).
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вызванного необоснованным применением повышающего коэффициента 1,92 при расчете арендной платы, суд счел не подлежащими удовлетворению в силу соответствия действующему законодательству применения повышающего коэффициента.
В связи с отказом о взыскании в пользу ООО "ВохмаЛес" неосновательного обогащения в данной части, во взыскании начисленных на данную сумму процентов также отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Департамента и представленного Обществом отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорный договор аренды, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, стороны должны исполнять условия договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 22.05.2007 принято постановление N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
С учетом требования заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, указанные правила предполагают, что государство устанавливает лишь минимальный размер арендной платы, а окончательный размер платежа определяется с учетом результатов аукциона и условиями заключенного договора аренды.
По настоящему делу организатор торгов при их проведении определил, что начальная цена аренды выставляемого на торги лесного участка составляет 4 121 600 рублей, которые исчисляются как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также на повышающий коэффициент 1,92.
03.11.2009 протоколом N 155 о результатах (об итогах) аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, аукцион признан не состоявшимся по причине единственного участника (т. 1 л.д. 148).
11.11.2009 между Департаментом и Обществом договор аренды заключен в соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса РФ, предписывающей обязанность заключить договор аренды лесного участка с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.
При согласовании цены аренды лесного участка стороны в пункте 5 договора согласовали, что расчет арендной платы производиться на основе установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92.
Из буквального толкования положений пунктов 5 - 9 договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92.
При этом арендная плата на соответствующий год устанавливается в фиксированной сумме 4 121 600 рублей только в случае неподачи арендатором деклараций.
С учетом требований пункта 5 договора между сторонами подписаны приложения N 4 к договору аренды лесного участка N 297 от 11.11.2009 о сроках внесения арендной платы в 2009, 2010, 2011 году, на основании которых ответчику произведены начисления арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что истцом применен не противоречащий закону механизм расчета арендной платы, который основан на условиях договора аренды с учетом проекта освоения лесов, установленных постановлением N 310 ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92. Доказательств противоречия представленного расчета требованиям законодательства и заключенным между сторонами соглашениям ответчиком не представлено.
Более того, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения в нарушение условий торгов и заключенного договора предоставляет арендатору (единственному участнику торгов) необоснованное конкурентное преимущество.
На основании изложенного доводы заявителя-2 о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете арендных платежей, соответственно и взыскание неосновательного обогащения из необоснованного применения повышающего коэффициента, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО "ВохмаЛес" также из необоснованного применения разряда такс.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 310, выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт).
При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс. Установив, что расстояние от середины кварталов NN 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49 1-го Семеновского участкового лесничества, в квартале N 45 2-го Семеновского участкового лесничества до станции Малое Раменье составляет от 50,4 до 66,8 километров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для расчета размера арендной платы по 1 и 2 разряду такс.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, вызванного неправомерным применением Департаментом 1 и 2 разряда такс при расчете арендной платы по договору N 297 на 2009-2011 годы, в сумме 2 058 266 рублей 38 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения 2 058 266 рублей 38 копеек в размере 509 944 рубля 11 копеек.
При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, вызванного применением ответчиком повышающего коэффициента 1,92 для расчета арендной платы, обоснованно не удовлетворены.
Довод Департамента о неправильном расчете суммы процентов, что согласно представленному контррасчету взысканию подлежит 462 383 рублей 82 копейки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сумма внесенного ООО "ВохмаЛес" задатка, составляющего 10% от начальной (стартовой) цены аукционной единицы, была зачислена Департаментом в счет арендного платежа за 2009 год. Арендная плата в 2009 годы уплачена в большем размере с применением ненадлежащих разрядов такс. В случае признания повышающего коэффициента 1,92 обоснованным, но с применением 4-5 разряда такс арендная плата должна была составлять 429 982 рублей 69 копеек, а сумма уплаченного задатка - 412 160 рублей 00 копеек. При этом сумма внесенного задатка не использована Обществом для расчета суммы процентов, а указана для подтверждения внесенных в 2009 году платежей.
Действительно, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция Департамента о необоснованном включении суммы задатка для расчета процентов не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Относительно довода Департамента о том, что Арбитражный суд Костромской области в своем решении от 13.09.2013 не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены полностью или в части приведенного в исполнение судебного акта и принятии нового судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.
Из материалов по настоящему делу не следует, что Департамент подавал в суд соответствующее заявление, при этом не лишен такого права на любой стадии судебного процесса.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу N А31-9460/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" и Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)