Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Гуденицы Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
- от подателя жалобы: Ершов В.М. - паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Валерия Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 мая 2008 г. по делу N А53-9714/2007-С1-51 об установлении размера требований кредитора,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
по заявлению Ершова Валерия Михайловича
к ООО "МКА-Проект"
об установлении требования кредитора
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКА-Проект" (далее- Общество, должник) Ершов Валерий Михайлович (далее- кредитор) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1400000 руб. (с учетом уточнения ранее заявленных требований - ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19 мая 2008 г. требования Ершова В.М. в размере 360000 руб. основного долга и процентов в размере 7179 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКА-Проект". В остальной части требования признаны необоснованными и Ершову В.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МКА-Проект" в данной части.
Судебный акт мотивирован тем, что решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2006 г., от 22.05.2006 г. установлен факт расторжения договоров, заключенных между кредитором и должником и установлен размер взыскиваемых денежных средств по данным договорам.
Обстоятельство невозможности исполнения должником условий договора следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5630/07-С2-11 от 03.07.2007 г., согласно которому договор о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 г. N 53, заключенный между ООО "Галактика" (собственником земельного участка) и ООО "МКА-Проект", расторгнут и за ООО "Галактика" признано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, суд указал, что для удовлетворения требований кредиторов в заявленной части отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393, 396 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом Ершов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2008 г.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте неправомерно указал на то, что решениями суда общей юрисдикции установлен факт расторжения договоров, заключенных между кредитором и ООО "МКА - Проект", поскольку из резолютивных частей данных судебных решений следует, что суд взыскал в пользу кредитора суммы, указанные в соглашении, однако не расторгал договоры долевого участия в строительстве жилья и не мог это сделать, поскольку кредитором не заявлялось таких требований.
Кроме того, сумма кредиторской задолженности ООО "МКА-Проект" перед кредитором исходя из рыночной стоимости автостоянок составляет 1400000 руб. (по 700000 руб. за стоянку), в то время как в пользу кредитора взыскана сумма исходя из цен 2005 г. - 367179 руб. 07 коп.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Шинкина И.В., ООО "МКА-Проект", конкурсный управляющий ООО "МКА-Проект" Зотьев В.А в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав кредитора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ)
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 года должник признан несостоятельным (банкротом)". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в "Российской Газете" 19.01.2008 года.
19.03.2008 г. Ершов Валерий Михайлович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры от 12.01.2005 г. N 82 и N 83, заключенные между кредитором и должником, на участие в долевом строительстве подземной автостоянки под жилым домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82.
В соответствии с вышеуказанными договорами кредитор обязан внести сумму инвестирования в размере 180000 руб. и 180000 руб., а должник обязуется в установленный договором срок построить подземную автостоянку, расположенную под 16-этажным монолитно-каркасным жилым домом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82, и передать кредитору 2 завершенных строительством стояночных места в подземной парковке во 2 и 3 квартале 2006 г.
Факт внесения кредитором денежных средств должником не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 12.01.2005 г., N 6 от 12.01.2005 г., N 9 от 13.01.2005 г.
Должник обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
В материалы дела кредитор представил соглашения от 19.12.2005 г. о расторжении договоров N 82, N 83 от 12.01.2005 г. на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82 (л.д. 59-60).
Согласно п. 4 договоров договор считается расторгнутым с момента выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения в полном объеме.
В п. 5 договоров указано, что соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий соглашений о расторжении договоров от 19.12.2005 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости (коллизии) условий п. 4 и п. 5 данных соглашений.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решениях Октябрьского районного суда от 04.04.2006 г., от 22.05.2006 г. указано, что 19.12.2005 г. между Ершовым В.М. и ООО "МКА-проект" были достигнуты соглашения о расторжении договоров N 82 и N 83 от 12.01.2005 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанными судебными актами установлен факт расторжения договоров, заключенных между кредитором и должником.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные соглашения, с учетом противоречивости пунктов 4 и 5 соглашений, и судебные акты суда общей юрисдикции, считает вывод суда о расторжении договоров N 82 и N 83 от 12.01.2005 г. правильным, доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство невозможности исполнения должником условий договоров следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5630/07-С2-1 от 03.07.2007 года, согласно которому договор о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 года N 53, заключенный между ООО "Галактика" (собственником земельного участка) и ООО "МКА-Проект" (в редакции соглашения от 11.04.2005 года), расторгнут и за ООО "Галактика" признано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2006 года с должника в пользу кредитора взыскано 120000 рублей задолженности и 1940 рублей процентов, ввиду неисполнения соглашения о расторжении договоров N 82 и N 83 от 19.12.2005 года.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2006 года с должника в пользу кредитора взыскано 240000 рублей задолженности и 5239 руб. 57 коп. процентов, ввиду неисполнения соглашения о расторжении договоров N 82 и N 83 от 19.12.2005 года.
Кредитором не заявлены иски в суд общей юрисдикции о взыскании процентов на неисполненную часть задолженности вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требования Ершова В.М. в размере 360000 руб. основного долга и 7179,57 руб. процентов (установленные решениями судов общей юрисдикции).
Исследуя заявленные кредитором требования о включении в реестр убытков из расчета справки, выданной Торгово-промышленной палатой от 05.12.2008 г., согласно которой стоимость стандартной подземной автостоянки составляет 650-750 тыс. руб. с учетом НДС, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, в силу положений данной нормы права должно доказать наличие нарушения своего права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исходя из смысла названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; а также размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал размер убытков, поскольку в справке Торгово-промышленной палаты от 05.05.2008 г. N 0480100007 указана стоимость уже построенной стандартной подземной автостоянки в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по ул. Крупской в марте 2008 г.
Между тем, согласно условий договоров N 82 и N 83 от 19.12.2005 года кредитор вкладывал денежные средства в строящиеся объекты.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Кредитор не представил доказательства принятия мер для получения выгоды в заявленном размере и не указал, какие приготовления были им сделаны с этой целью.
Судебная коллегия считает, что кредитор не доказал причинную связь между заявленным размером убытков и действиями должника, а также вину должника в причинении заявленного размера убытков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 396 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора в оспариваемой части.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ГК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г. по делу N А53-9714/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 15АП-3322/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9714/2007-С1-51
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 15АП-3322/2008
Дело N А53-9714/2007-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Гуденицы Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
- от подателя жалобы: Ершов В.М. - паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Валерия Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 мая 2008 г. по делу N А53-9714/2007-С1-51 об установлении размера требований кредитора,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
по заявлению Ершова Валерия Михайловича
к ООО "МКА-Проект"
об установлении требования кредитора
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКА-Проект" (далее- Общество, должник) Ершов Валерий Михайлович (далее- кредитор) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1400000 руб. (с учетом уточнения ранее заявленных требований - ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19 мая 2008 г. требования Ершова В.М. в размере 360000 руб. основного долга и процентов в размере 7179 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКА-Проект". В остальной части требования признаны необоснованными и Ершову В.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МКА-Проект" в данной части.
Судебный акт мотивирован тем, что решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2006 г., от 22.05.2006 г. установлен факт расторжения договоров, заключенных между кредитором и должником и установлен размер взыскиваемых денежных средств по данным договорам.
Обстоятельство невозможности исполнения должником условий договора следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5630/07-С2-11 от 03.07.2007 г., согласно которому договор о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 г. N 53, заключенный между ООО "Галактика" (собственником земельного участка) и ООО "МКА-Проект", расторгнут и за ООО "Галактика" признано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, суд указал, что для удовлетворения требований кредиторов в заявленной части отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393, 396 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом Ершов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2008 г.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте неправомерно указал на то, что решениями суда общей юрисдикции установлен факт расторжения договоров, заключенных между кредитором и ООО "МКА - Проект", поскольку из резолютивных частей данных судебных решений следует, что суд взыскал в пользу кредитора суммы, указанные в соглашении, однако не расторгал договоры долевого участия в строительстве жилья и не мог это сделать, поскольку кредитором не заявлялось таких требований.
Кроме того, сумма кредиторской задолженности ООО "МКА-Проект" перед кредитором исходя из рыночной стоимости автостоянок составляет 1400000 руб. (по 700000 руб. за стоянку), в то время как в пользу кредитора взыскана сумма исходя из цен 2005 г. - 367179 руб. 07 коп.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Шинкина И.В., ООО "МКА-Проект", конкурсный управляющий ООО "МКА-Проект" Зотьев В.А в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав кредитора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ)
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 года должник признан несостоятельным (банкротом)". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в "Российской Газете" 19.01.2008 года.
19.03.2008 г. Ершов Валерий Михайлович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры от 12.01.2005 г. N 82 и N 83, заключенные между кредитором и должником, на участие в долевом строительстве подземной автостоянки под жилым домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82.
В соответствии с вышеуказанными договорами кредитор обязан внести сумму инвестирования в размере 180000 руб. и 180000 руб., а должник обязуется в установленный договором срок построить подземную автостоянку, расположенную под 16-этажным монолитно-каркасным жилым домом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82, и передать кредитору 2 завершенных строительством стояночных места в подземной парковке во 2 и 3 квартале 2006 г.
Факт внесения кредитором денежных средств должником не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 12.01.2005 г., N 6 от 12.01.2005 г., N 9 от 13.01.2005 г.
Должник обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
В материалы дела кредитор представил соглашения от 19.12.2005 г. о расторжении договоров N 82, N 83 от 12.01.2005 г. на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 82 (л.д. 59-60).
Согласно п. 4 договоров договор считается расторгнутым с момента выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения в полном объеме.
В п. 5 договоров указано, что соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий соглашений о расторжении договоров от 19.12.2005 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости (коллизии) условий п. 4 и п. 5 данных соглашений.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решениях Октябрьского районного суда от 04.04.2006 г., от 22.05.2006 г. указано, что 19.12.2005 г. между Ершовым В.М. и ООО "МКА-проект" были достигнуты соглашения о расторжении договоров N 82 и N 83 от 12.01.2005 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанными судебными актами установлен факт расторжения договоров, заключенных между кредитором и должником.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные соглашения, с учетом противоречивости пунктов 4 и 5 соглашений, и судебные акты суда общей юрисдикции, считает вывод суда о расторжении договоров N 82 и N 83 от 12.01.2005 г. правильным, доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство невозможности исполнения должником условий договоров следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5630/07-С2-1 от 03.07.2007 года, согласно которому договор о долевом участии в строительстве от 07.04.2004 года N 53, заключенный между ООО "Галактика" (собственником земельного участка) и ООО "МКА-Проект" (в редакции соглашения от 11.04.2005 года), расторгнут и за ООО "Галактика" признано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2006 года с должника в пользу кредитора взыскано 120000 рублей задолженности и 1940 рублей процентов, ввиду неисполнения соглашения о расторжении договоров N 82 и N 83 от 19.12.2005 года.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2006 года с должника в пользу кредитора взыскано 240000 рублей задолженности и 5239 руб. 57 коп. процентов, ввиду неисполнения соглашения о расторжении договоров N 82 и N 83 от 19.12.2005 года.
Кредитором не заявлены иски в суд общей юрисдикции о взыскании процентов на неисполненную часть задолженности вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требования Ершова В.М. в размере 360000 руб. основного долга и 7179,57 руб. процентов (установленные решениями судов общей юрисдикции).
Исследуя заявленные кредитором требования о включении в реестр убытков из расчета справки, выданной Торгово-промышленной палатой от 05.12.2008 г., согласно которой стоимость стандартной подземной автостоянки составляет 650-750 тыс. руб. с учетом НДС, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, в силу положений данной нормы права должно доказать наличие нарушения своего права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исходя из смысла названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; а также размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал размер убытков, поскольку в справке Торгово-промышленной палаты от 05.05.2008 г. N 0480100007 указана стоимость уже построенной стандартной подземной автостоянки в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по ул. Крупской в марте 2008 г.
Между тем, согласно условий договоров N 82 и N 83 от 19.12.2005 года кредитор вкладывал денежные средства в строящиеся объекты.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Кредитор не представил доказательства принятия мер для получения выгоды в заявленном размере и не указал, какие приготовления были им сделаны с этой целью.
Судебная коллегия считает, что кредитор не доказал причинную связь между заявленным размером убытков и действиями должника, а также вину должника в причинении заявленного размера убытков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 396 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора в оспариваемой части.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ГК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г. по делу N А53-9714/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)