Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: П.,
ее представителя Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.А.
на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года
по делу по иску П. к Д.А. не о взыскании задатка,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.А.А. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23 ноября 2010 года между ней и Д.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По условиям данного договора ответчик обязался передать ей в собственность жилое помещение, пригодное для постоянного проживания со всеми коммуникациями. Однако на момент подписания предварительного договора в приобретаемом помещении не было канализации, электропроводки, газа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ними было заключено соглашение о задатке от 23.11.2010 г., на основании которого она передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть она обязалась передать после подключения коммуникаций.
Однако ни в декабре 2010 года, ни позже, в нарушение обязательств газ подведен не был. В связи с этими обстоятельствами 23.06.2011 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2011 года. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2012 года. Позже истцу стало известно, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором она была намерена приобрести квартиру, осуществляется самовольно, без оформления разрешительной документации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, она направила в адрес представителей ответчика требование о возврате задатка. Однако до настоящего времени задаток не возвращен.
Истица просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года исковые требования истицы удовлетворены.
С Д.А.А. в пользу П. взыскана двойная сумма задатка в размере <данные изъяты>.
С Д.А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что денежные средства в указанном истицей размере, она не получала, Г. не знает. Кроме того, по мнению ответчика, переданная сумма по договору является авансом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия находит решение суда незаконным в виду нарушения судам норм материального права.
Судом установлено, что 23 ноября 2010 года между Г., действующего в интересах Д.А.А., и П. был заключен предварительный договор согласно пунктов 1 и 2 которого "Продавец" (Д.А.А.) имеет намерение продать "Покупателю" (П.) в общедолевую собственность 1/25 долю земельного участка и 1/25 долю жилого строения, расположенного по адресу: <...>
Согласно условиям данного договора интересам каждой из сторон соответствует заключение основного договора купли-продажи, в результате которого продавец продаст, а покупатель купит долю указанного недвижимого имущества в срок до 23.06.2011 г. (п. 3).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности "Покупателю" будет принадлежать 1/25 доля земельного участка и 1/25 доля в жилом строении, представляющая собой площадь около 60 кв. м, расположенная на первом этаже, справа по фасаду ближняя, а также доля в местах общего пользования собственников.
Согласно п. 4 договора стоимость 1/25 доли земельного участка и 1/25 доли жилого строения составляет <данные изъяты>, выплата которой осуществляется до подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 5 данного договора по взаимной договоренности сторон, покупатель передает продавцу денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17). В подтверждение передачи указанной суммы в качестве задатка между сторонами было заключено соглашение о задатке от 23.11.2010 г. (л.д. 21-22).
Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в которых стороны изменяли срок заключения основного договора (не позднее 01.12.2011 г. и не позднее 01.12.2012 г.) (л.д. 19,20).
20 ноября 2012 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной денежной суммы, ввиду того, что строение, в котором она намеревалась приобрести долю, является самовольным строением (л.д. 25-26).
Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, суд руководствовался ст. ст. 380, 381 ГК РФ, и исходил из того, что при намерении продать принадлежащие доли ответчик действовал недобросовестно. По мнению суда, сделка по отчуждению доли земельного участка и жилого помещения не состоялась по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи доли недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему, основной договор должен быть заключен не позднее 01.12.2012 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу.
Более того, как следует из претензии от 20.11.2012 г., истица до истечения срока, определенного сторонами для заключения основного договора, отказалась от покупки недвижимого имущества и просила вернуть переданную денежную сумму.
При этом, из искового заявления П. следует, что наличие признаков самовольного строения, является для нее существенным обстоятельством для отказа в приобретении данной доли земельного участка и жилого строения, о котором ей не было известно при заключении предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 23.11.2010 г. каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, предварительный договор, а соответственно и соглашение о задатке изначально не могли повлечь для сторон юридических последствий ввиду незаконности осуществляемого строительства жилого строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере
<данные изъяты>, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 23.11.2010 г. являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Д.А. не о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5998/2013
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: П.,
ее представителя Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А.А.
на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года
по делу по иску П. к Д.А. не о взыскании задатка,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.А.А. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23 ноября 2010 года между ней и Д.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По условиям данного договора ответчик обязался передать ей в собственность жилое помещение, пригодное для постоянного проживания со всеми коммуникациями. Однако на момент подписания предварительного договора в приобретаемом помещении не было канализации, электропроводки, газа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ними было заключено соглашение о задатке от 23.11.2010 г., на основании которого она передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть она обязалась передать после подключения коммуникаций.
Однако ни в декабре 2010 года, ни позже, в нарушение обязательств газ подведен не был. В связи с этими обстоятельствами 23.06.2011 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2011 года. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2012 года. Позже истцу стало известно, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором она была намерена приобрести квартиру, осуществляется самовольно, без оформления разрешительной документации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, она направила в адрес представителей ответчика требование о возврате задатка. Однако до настоящего времени задаток не возвращен.
Истица просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года исковые требования истицы удовлетворены.
С Д.А.А. в пользу П. взыскана двойная сумма задатка в размере <данные изъяты>.
С Д.А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что денежные средства в указанном истицей размере, она не получала, Г. не знает. Кроме того, по мнению ответчика, переданная сумма по договору является авансом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия находит решение суда незаконным в виду нарушения судам норм материального права.
Судом установлено, что 23 ноября 2010 года между Г., действующего в интересах Д.А.А., и П. был заключен предварительный договор согласно пунктов 1 и 2 которого "Продавец" (Д.А.А.) имеет намерение продать "Покупателю" (П.) в общедолевую собственность 1/25 долю земельного участка и 1/25 долю жилого строения, расположенного по адресу: <...>
Согласно условиям данного договора интересам каждой из сторон соответствует заключение основного договора купли-продажи, в результате которого продавец продаст, а покупатель купит долю указанного недвижимого имущества в срок до 23.06.2011 г. (п. 3).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности "Покупателю" будет принадлежать 1/25 доля земельного участка и 1/25 доля в жилом строении, представляющая собой площадь около 60 кв. м, расположенная на первом этаже, справа по фасаду ближняя, а также доля в местах общего пользования собственников.
Согласно п. 4 договора стоимость 1/25 доли земельного участка и 1/25 доли жилого строения составляет <данные изъяты>, выплата которой осуществляется до подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 5 данного договора по взаимной договоренности сторон, покупатель передает продавцу денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17). В подтверждение передачи указанной суммы в качестве задатка между сторонами было заключено соглашение о задатке от 23.11.2010 г. (л.д. 21-22).
Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в которых стороны изменяли срок заключения основного договора (не позднее 01.12.2011 г. и не позднее 01.12.2012 г.) (л.д. 19,20).
20 ноября 2012 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной денежной суммы, ввиду того, что строение, в котором она намеревалась приобрести долю, является самовольным строением (л.д. 25-26).
Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, суд руководствовался ст. ст. 380, 381 ГК РФ, и исходил из того, что при намерении продать принадлежащие доли ответчик действовал недобросовестно. По мнению суда, сделка по отчуждению доли земельного участка и жилого помещения не состоялась по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи доли недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему, основной договор должен быть заключен не позднее 01.12.2012 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу.
Более того, как следует из претензии от 20.11.2012 г., истица до истечения срока, определенного сторонами для заключения основного договора, отказалась от покупки недвижимого имущества и просила вернуть переданную денежную сумму.
При этом, из искового заявления П. следует, что наличие признаков самовольного строения, является для нее существенным обстоятельством для отказа в приобретении данной доли земельного участка и жилого строения, о котором ей не было известно при заключении предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 23.11.2010 г. каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, предварительный договор, а соответственно и соглашение о задатке изначально не могли повлечь для сторон юридических последствий ввиду незаконности осуществляемого строительства жилого строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере
<данные изъяты>, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 23.11.2010 г. являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Д.А. не о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)