Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2013) Мадьяровой Натальи Анваровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Мадьяровой Натальи Анваровны об установлении требований и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Мадьяровой Натальи Анваровны - не явилась, извещена;
- ЗАО "Запсибстройсервис" - представитель не явился, извещено;
- конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. - не явился, извещен.
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.
Параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрены правила банкротства застройщиков.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Мадьярова Наталья Анваровна (далее - Мадьярова Н.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 89,16 кв. м, расположенной на 8 этаже, строительный номер 35 в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу N А70-521/2012 в удовлетворении требований Мадьяровой Н.А.отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мадьярова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.
По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений не действовало. Ссылается на то, что заключение эксперта от 21.02.2013 N 035/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подпись руководителя должника. Просит учесть, что денежные средства для оплаты договора долевого участия были собраны ею и частично взяты в заем у знакомых.
ЗАО "Запсибстройсервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании, открытом 01.10.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2013.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:
- 1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.
Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Мадьяровой Н.А.отсутствуют.
В качестве доказательства заключения с должником сделки, Мадьярова Н.А. представила договор долевого участия в строительстве N I/000-I-08-5/035, подписанный 24.12.2007 между заявителем и ЗАО "Запсибстройсервис", согласно которому должник обязался выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского ГП-6 и передать заявителю жилое помещение, а Мадьярова Н.А. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных параграфом 5 договоров долевого участия в строительстве.
В пункте 2.1 договора стороны указали на регулирование правоотношений сторон по договору нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, договор долевого участия в строительстве N I/000-I-08-5/035, подписанный 24.12.2007 не зарегистрирован.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Определениями от 15 августа 2013 и 10 сентября 2013 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал Мадьяровой Н.А. обосновать причины отсутствия государственной регистрации договора.
Учитывая заявленный Мадьяровой Н.А. в настоящем деле статус непрофессионального инвестора и значимость для нее правильного разрешения спора, апелляционный суд дважды (дополнительно к разъяснениям и предложениям представить доказательства по делу, сделанным судом первой инстанции) предлагал Мадьяровой Н.А. обосновать источники средств и финансовой возможности для Мадьяровой Н.А. оплаты по договору долевого участия, изложить правовую позицию по имеющемуся в деле экспертному заключению N 035/13 от 21.02.13 по поводу принадлежности подписи Шоболова А.Н. на документе об оплате долевого участия.
Апелляционный суд при этом разъяснил заявителю нормы ст. ст. 65, 9 АПК.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве N I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007 Мадьярова Н.А. представила справку ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате названного договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 об оплате 2 674 800 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мадьяровой Н.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проверки ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о фальсификации представленных Мадьяровой Н.А. доказательств назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 для установления подлинности подписи руководителя ЗАО "Запсибстройсервис" Шоболова А.Н.
Согласно заключению эксперта N 035/13 от 21.02.2013 подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 выполнена не Шоболовым Андреем Николаевичем, а другим лицом.
Доказательства поступления спорной денежной суммы на расчетный счет или в кассу должника, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 не является надлежащим и достаточным доказательством оплаты по спорному договору.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта N 035/13 от 21.02.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 035/13 от 21.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
Экспертиза проведена Раевым Леонидом Николаевичем - экспертом, которому определением суда от 27.08.2012 поручено проведение экспертизы, заключение содержит расписку о предупрежденности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.
Ссылка подателя жалобы, что у эксперта отсутствовали образцы подписи директора ЗАО "Запсибстройсервис" Шоболова А.Н. полученные в порядке, установленном законом, экспертиза осуществлялась по копии документов, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В качестве сравнительных образцов использовались:
1) договор аренды N 23-20/1562 земельного участка, предоставляемого для строительства от 09.10.2008;
2) расписка Шоболова А.Н. от 13.05.2008;
3) нотариальная доверенность, выданная от имени Шоболова А.Н. N 2362 от 05.10.2006.
Экспертом, как следует из текста заключения, исследовались не копии, а оригиналы этих документов. Оснований для критического отношения к сравнительным образцам подписи и выводам эксперта заявитель не привела.
Доказательств, опровергающих достоверность подписей Шоболова А.Н., исполненных на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, податель жалобы не представил. Проведение почерковедческой экспертизы по указанным документам не опровергает обоснованность экспертного заключения.
Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.
Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты дольщиком стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве N I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007 Мадьяровой Н.А. в материалы дела представлены справка ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате названного договора и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 об оплате 2 674 800 руб.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Представленная справка об оплате содержат подпись и оттиск печати, как и в исследованной экспертом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008, в справке об оплате также в графе "директор", указано "Шоболов А.Н.
С учетом исследования эксперта и выводов о том, что подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 исполнены не директором Шоболовым А.Н., заявителем должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия оплаты именно полномочным представителем должника и в целях финансирования строительства жилого дома.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате, критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства принятия оплаты директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Мадьяровой Н.А. оплатить должнику денежные средства в размере 2 674 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-521/2012 Мадьяровой Н.А. предложено представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере, а также определено истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 сведения о доходах Мадьяровой Н.А.
Определение суда Мадьяровой Н.А. не исполнено, доказательства финансовой возможности в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда.
Согласно имеющимся в Инспекции данным, сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении Мадьяровой Натальи Анваровны поступили из:
- - ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" ИНН 8620001922 / КПП 720301001, общая сумма дохода налогоплательщика составила 36 353,19 рублей;
- - Тюменские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго" ИНН 8602060185/ КПП 720202001, сумма дохода налогоплательщика составила 80 150,47 руб.;
- Сведения о доходах физических лиц за 2007 год в отношении Мадьяровой Натальи Анваровны поступили из:
- - ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" ИНН 8620001922 / КПП 720301001, общая сумма дохода налогоплательщика составила 136 669,18 руб.;
- - КХ "Лэнни" ИНН 7224012220 / КПП 722401001, сумма дохода налогоплательщика составила 11 050,00 руб..
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Мадьяровой Н.А. достаточных денежных средств на дату заключения договора и его оплаты 15.01.2008.
Довод заявителя о накоплении в течение жизни денежных средств и займе у знакомых в общей сумме 2 674 800 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств без документального подтверждения. Сумма является значительной и могла быть накоплена также при наличии сопоставимых по сумме доходов Мадьяровой Н.А.
Имеющиеся в деле доказательства доходов возможность накопления такой суммы опровергают. Сведений о продаже Мадьяровой Н.А. значительного по стоимости имущества или получении кредита не имеется. О наличии таких обстоятельств Мадьярова Н.А. не заявила.
Получение займов от знакомых в нормальной обычной ситуации сопровождается расписками о получении денег в займ и характеризуется обстоятельствами последующего возврата займов. Ни о каких подобных обстоятельствах, должных иметь место после 15.01.2008 года (когда, по утверждению заявителя, должнику одномоментно переданы 2 674 800 руб.) Мадьярова Н.А. не заявила, соответствующих доказательств не представила.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Мадьяровой Н.А., в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Мадьяровой Н.А. факт внесения денежных средств в целях финансирования строительства дома не доказан, то ее требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод Мадьяровой Н.А., что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений отсутствовало является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, при рассмотрении требования Мадьяровой Н.А. суд должен принимать во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года помещений по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2013) Мадьяровой Натальи Анваровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Мадьяровой Натальи Анваровны об установлении требований и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Мадьяровой Натальи Анваровны - не явилась, извещена;
- ЗАО "Запсибстройсервис" - представитель не явился, извещено;
- конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. - не явился, извещен.
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.
Параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрены правила банкротства застройщиков.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Мадьярова Наталья Анваровна (далее - Мадьярова Н.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 89,16 кв. м, расположенной на 8 этаже, строительный номер 35 в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу N А70-521/2012 в удовлетворении требований Мадьяровой Н.А.отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мадьярова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.
По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений не действовало. Ссылается на то, что заключение эксперта от 21.02.2013 N 035/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подпись руководителя должника. Просит учесть, что денежные средства для оплаты договора долевого участия были собраны ею и частично взяты в заем у знакомых.
ЗАО "Запсибстройсервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании, открытом 01.10.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2013.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:
- 1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.
Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Мадьяровой Н.А.отсутствуют.
В качестве доказательства заключения с должником сделки, Мадьярова Н.А. представила договор долевого участия в строительстве N I/000-I-08-5/035, подписанный 24.12.2007 между заявителем и ЗАО "Запсибстройсервис", согласно которому должник обязался выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского ГП-6 и передать заявителю жилое помещение, а Мадьярова Н.А. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных параграфом 5 договоров долевого участия в строительстве.
В пункте 2.1 договора стороны указали на регулирование правоотношений сторон по договору нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, договор долевого участия в строительстве N I/000-I-08-5/035, подписанный 24.12.2007 не зарегистрирован.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Определениями от 15 августа 2013 и 10 сентября 2013 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал Мадьяровой Н.А. обосновать причины отсутствия государственной регистрации договора.
Учитывая заявленный Мадьяровой Н.А. в настоящем деле статус непрофессионального инвестора и значимость для нее правильного разрешения спора, апелляционный суд дважды (дополнительно к разъяснениям и предложениям представить доказательства по делу, сделанным судом первой инстанции) предлагал Мадьяровой Н.А. обосновать источники средств и финансовой возможности для Мадьяровой Н.А. оплаты по договору долевого участия, изложить правовую позицию по имеющемуся в деле экспертному заключению N 035/13 от 21.02.13 по поводу принадлежности подписи Шоболова А.Н. на документе об оплате долевого участия.
Апелляционный суд при этом разъяснил заявителю нормы ст. ст. 65, 9 АПК.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве N I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007 Мадьярова Н.А. представила справку ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате названного договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 об оплате 2 674 800 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мадьяровой Н.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проверки ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о фальсификации представленных Мадьяровой Н.А. доказательств назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 для установления подлинности подписи руководителя ЗАО "Запсибстройсервис" Шоболова А.Н.
Согласно заключению эксперта N 035/13 от 21.02.2013 подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 выполнена не Шоболовым Андреем Николаевичем, а другим лицом.
Доказательства поступления спорной денежной суммы на расчетный счет или в кассу должника, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 не является надлежащим и достаточным доказательством оплаты по спорному договору.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта N 035/13 от 21.02.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 035/13 от 21.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
Экспертиза проведена Раевым Леонидом Николаевичем - экспертом, которому определением суда от 27.08.2012 поручено проведение экспертизы, заключение содержит расписку о предупрежденности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.
Ссылка подателя жалобы, что у эксперта отсутствовали образцы подписи директора ЗАО "Запсибстройсервис" Шоболова А.Н. полученные в порядке, установленном законом, экспертиза осуществлялась по копии документов, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В качестве сравнительных образцов использовались:
1) договор аренды N 23-20/1562 земельного участка, предоставляемого для строительства от 09.10.2008;
2) расписка Шоболова А.Н. от 13.05.2008;
3) нотариальная доверенность, выданная от имени Шоболова А.Н. N 2362 от 05.10.2006.
Экспертом, как следует из текста заключения, исследовались не копии, а оригиналы этих документов. Оснований для критического отношения к сравнительным образцам подписи и выводам эксперта заявитель не привела.
Доказательств, опровергающих достоверность подписей Шоболова А.Н., исполненных на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, податель жалобы не представил. Проведение почерковедческой экспертизы по указанным документам не опровергает обоснованность экспертного заключения.
Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.
Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты дольщиком стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве N I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007 Мадьяровой Н.А. в материалы дела представлены справка ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате названного договора и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 об оплате 2 674 800 руб.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Представленная справка об оплате содержат подпись и оттиск печати, как и в исследованной экспертом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008, в справке об оплате также в графе "директор", указано "Шоболов А.Н.
С учетом исследования эксперта и выводов о том, что подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2008 исполнены не директором Шоболовым А.Н., заявителем должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия оплаты именно полномочным представителем должника и в целях финансирования строительства жилого дома.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате, критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства принятия оплаты директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Мадьяровой Н.А. оплатить должнику денежные средства в размере 2 674 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N I/000-I-08-5/035 от 24.12.2007, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-521/2012 Мадьяровой Н.А. предложено представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере, а также определено истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 сведения о доходах Мадьяровой Н.А.
Определение суда Мадьяровой Н.А. не исполнено, доказательства финансовой возможности в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда.
Согласно имеющимся в Инспекции данным, сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении Мадьяровой Натальи Анваровны поступили из:
- - ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" ИНН 8620001922 / КПП 720301001, общая сумма дохода налогоплательщика составила 36 353,19 рублей;
- - Тюменские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго" ИНН 8602060185/ КПП 720202001, сумма дохода налогоплательщика составила 80 150,47 руб.;
- Сведения о доходах физических лиц за 2007 год в отношении Мадьяровой Натальи Анваровны поступили из:
- - ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" ИНН 8620001922 / КПП 720301001, общая сумма дохода налогоплательщика составила 136 669,18 руб.;
- - КХ "Лэнни" ИНН 7224012220 / КПП 722401001, сумма дохода налогоплательщика составила 11 050,00 руб..
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Мадьяровой Н.А. достаточных денежных средств на дату заключения договора и его оплаты 15.01.2008.
Довод заявителя о накоплении в течение жизни денежных средств и займе у знакомых в общей сумме 2 674 800 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств без документального подтверждения. Сумма является значительной и могла быть накоплена также при наличии сопоставимых по сумме доходов Мадьяровой Н.А.
Имеющиеся в деле доказательства доходов возможность накопления такой суммы опровергают. Сведений о продаже Мадьяровой Н.А. значительного по стоимости имущества или получении кредита не имеется. О наличии таких обстоятельств Мадьярова Н.А. не заявила.
Получение займов от знакомых в нормальной обычной ситуации сопровождается расписками о получении денег в займ и характеризуется обстоятельствами последующего возврата займов. Ни о каких подобных обстоятельствах, должных иметь место после 15.01.2008 года (когда, по утверждению заявителя, должнику одномоментно переданы 2 674 800 руб.) Мадьярова Н.А. не заявила, соответствующих доказательств не представила.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Мадьяровой Н.А., в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Мадьяровой Н.А. факт внесения денежных средств в целях финансирования строительства дома не доказан, то ее требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод Мадьяровой Н.А., что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений отсутствовало является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, при рассмотрении требования Мадьяровой Н.А. суд должен принимать во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года помещений по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)