Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать В. в принятии искового заявления к нотариусу Л. о признании недействительным договора,
установила:
В. обратилась в суд с иском к нотариусу Л. о признании недействительным удостоверенного ею договора купли-продажи квартиры, заключенного 29 апреля 1999 года между продавцом ООО "*" и покупателем С.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда обоснованно и не подлежит отмене.
Отказывая В. в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При этом суд, проанализировав положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, исходил из того, что из искового заявления В. не усматривается ее личная заинтересованность в признании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года недействительным, в иске не указано, чем нарушены ее права заключением указанного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления.
Довод частной жалобы о том, что суд сослался на подпункт 2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае имеет место описка. В описательной части определения судом приведены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которые ссылается суд при принятии определения.
Ссылка в жалобе на лишение истца доступа к правосудию несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводства, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-163
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-163
Судья суда первой инстанции:
Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать В. в принятии искового заявления к нотариусу Л. о признании недействительным договора,
установила:
В. обратилась в суд с иском к нотариусу Л. о признании недействительным удостоверенного ею договора купли-продажи квартиры, заключенного 29 апреля 1999 года между продавцом ООО "*" и покупателем С.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда обоснованно и не подлежит отмене.
Отказывая В. в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При этом суд, проанализировав положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, исходил из того, что из искового заявления В. не усматривается ее личная заинтересованность в признании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года недействительным, в иске не указано, чем нарушены ее права заключением указанного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления.
Довод частной жалобы о том, что суд сослался на подпункт 2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае имеет место описка. В описательной части определения судом приведены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которые ссылается суд при принятии определения.
Ссылка в жалобе на лишение истца доступа к правосудию несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводства, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)