Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу С.М.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов П., возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" по доверенности - Е., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
С.М.И., С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить <адрес> на 6-ом этаже, площадью 39,3 кв. м. Согласно данного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО "<данные изъяты>" право требования было передано истцам.
Истцы стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатили в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истцов.
На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО "ФСК "Лада-Дом" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - П. просит решение отменить в части размера взысканного и вынести новое, в котором увеличить взыскание с ответчика до размера исковых требовании. Ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" по доверенности - Е. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы С.М.М. и С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" - Е., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условиям которого ЗАО "ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства (л.д. 5 - 7).
ДД.ММ.ГГГГ между С.М.И., С.С. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N, по которому истцу было передано право требования от ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Судом установлено, что указанная в п. 5 сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "<данные изъяты>" (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, согласно которому окончательная стоимость объекта - <адрес> после завершения строительства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
П. 5.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, акт приема-передачи спорной квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, требования разумности справедливости, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков строительства квартиры, правильно снизил неустойку до <данные изъяты> руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, учитывая требования разумности справедливости, а также иные обстоятельства имеющие значения при определении причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно взыскал с ответчика моральный вред по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., судебной коллегией признается несостоятельной поскольку при определении размера морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости, кроме того, необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истцов не наступило.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., понесенные за оплату услуг представителя.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие в одном заседании), учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2013/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2013/2013
Судья: Новинкина С.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу С.М.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов П., возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" по доверенности - Е., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
С.М.И., С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить <адрес> на 6-ом этаже, площадью 39,3 кв. м. Согласно данного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО "<данные изъяты>" право требования было передано истцам.
Истцы стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатили в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истцов.
На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО "ФСК "Лада-Дом" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - П. просит решение отменить в части размера взысканного и вынести новое, в котором увеличить взыскание с ответчика до размера исковых требовании. Ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" по доверенности - Е. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы С.М.М. и С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав возражения представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" - Е., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условиям которого ЗАО "ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства (л.д. 5 - 7).
ДД.ММ.ГГГГ между С.М.И., С.С. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N, по которому истцу было передано право требования от ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Судом установлено, что указанная в п. 5 сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "<данные изъяты>" (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, согласно которому окончательная стоимость объекта - <адрес> после завершения строительства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
П. 5.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, акт приема-передачи спорной квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, требования разумности справедливости, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков строительства квартиры, правильно снизил неустойку до <данные изъяты> руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, учитывая требования разумности справедливости, а также иные обстоятельства имеющие значения при определении причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно взыскал с ответчика моральный вред по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., судебной коллегией признается несостоятельной поскольку при определении размера морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости, кроме того, необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истцов не наступило.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., понесенные за оплату услуг представителя.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие в одном заседании), учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)