Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагиева Бахадура Исмаила оглы на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1482/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 113, ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича.
В заседании приняли участие: Нагиев Б.И., представитель ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Проценко А.М. по доверенности от 13.05.2013 N 2.
Суд
установил:
решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.
Определением суда от 22.08.2011 при производстве по делу о банкротстве ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бухадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича, Шутурова Мовли Аюповича.
Требование конкурсного управляющего в отношении участников строительства Нагиева Б.И. и Катанаева И.А. выделено в отдельное производство.
Определением от 21.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. удовлетворено; из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования участников строительства: Катанаева И.А., оплаченных в сумме 995 900 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже, третья на площадке, в секции N 7, в строящемся жилом доме ГП-8 в квартале 8 микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени; Нагиева Б.И., оплаченных в сумме 1 426 250 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,75 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, вторая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени, оплаченных в сумме 3 136 300 руб., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 90,38 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, первая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени, оплаченных в сумме 1 515 500 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже в секции N 9, третья на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени, оплаченных в сумме 2 375 340 руб., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 71,98 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, четвертая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени; указанные требования преобразованы в денежные; в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства ОАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" включены требования Катанаева И.А. в сумме 995 900 руб., Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено в части, из резолютивной части судебного акта исключено указание на преобразование натуральных требований в денежные и включении денежных требований кредиторов Нагиева Б.И., Катанаева И.А. в реестр требований кредиторов должника. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.
Нагиев Б.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности преобразования требования о передаче должником жилых помещений участникам строительства в денежное требование не руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и в отношении Нагиева Б.И.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Нагиев Б.И. является кредитором должника по требованиям о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 8 453 390 руб.
Собрание кредиторов ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" 03.04.2012 приняло отрицательное решение об обращении в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи жилья.
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. 16.04.2012 направил всем участникам строительства уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование.
Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области разъяснил всем участникам строительства о возможности предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование, назначив рассмотрение этих заявлений на 07.08.2012.
Ссылаясь на то, что Нагиев Б.И. не воспользовался правом и не направил в суд заявление об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве жилья и преобразовании требований в денежные, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исключил требования кредиторов Нагиева Б.И. из реестра требований о передаче жилых помещений ввиду невозможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд исходил из того, что наличие реестра по передаче жилых помещений препятствует формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности преобразования требований Нагиева И.Б. в денежные.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что участник строительства Нагиев И.Б. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не обращался.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства должника требований Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб., апелляционный суд исходил из следующего.
Основанием для решения судом вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Если участник строительства с таким требованием в суд не обратился, следовательно, основания для преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные требования для включения его в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.
Таким образом, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отказав участнику строительства во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений и не обсудив возможность включения его требований в реестр требований кредиторов, апелляционный, суд лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение требований, поскольку в случае повторного предъявления заявителем своих денежных требований может быть пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно включил в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства должника требования Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены постановления с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения в отношении требований Нагиева И.Б.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1482/2009 отменить, оставить в силе определение от 21.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1482/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А70-1482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагиева Бахадура Исмаила оглы на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1482/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 113, ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бахадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича.
В заседании приняли участие: Нагиев Б.И., представитель ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Проценко А.М. по доверенности от 13.05.2013 N 2.
Суд
установил:
решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.
Определением суда от 22.08.2011 при производстве по делу о банкротстве ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований о передаче жилых помещений прекращенными в отношении участников строительства Нагиева Бухадура Исмаил оглы, Катанаева Игоря Александровича, Шутурова Мовли Аюповича.
Требование конкурсного управляющего в отношении участников строительства Нагиева Б.И. и Катанаева И.А. выделено в отдельное производство.
Определением от 21.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. удовлетворено; из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования участников строительства: Катанаева И.А., оплаченных в сумме 995 900 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже, третья на площадке, в секции N 7, в строящемся жилом доме ГП-8 в квартале 8 микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени; Нагиева Б.И., оплаченных в сумме 1 426 250 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,75 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, вторая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени, оплаченных в сумме 3 136 300 руб., в виде трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 90,38 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, первая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени, оплаченных в сумме 1 515 500 руб., в виде однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 43,30 кв. м, на девятом этаже в секции N 9, третья на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени, оплаченных в сумме 2 375 340 руб., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 71,98 кв. м, на седьмом этаже в секции N 9, четвертая на площадке, в строящемся жилом доме ГП-8, микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" города Тюмени; указанные требования преобразованы в денежные; в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства ОАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" включены требования Катанаева И.А. в сумме 995 900 руб., Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено в части, из резолютивной части судебного акта исключено указание на преобразование натуральных требований в денежные и включении денежных требований кредиторов Нагиева Б.И., Катанаева И.А. в реестр требований кредиторов должника. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.
Нагиев Б.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности преобразования требования о передаче должником жилых помещений участникам строительства в денежное требование не руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и в отношении Нагиева Б.И.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Нагиев Б.И. является кредитором должника по требованиям о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 8 453 390 руб.
Собрание кредиторов ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" 03.04.2012 приняло отрицательное решение об обращении в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи жилья.
Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. 16.04.2012 направил всем участникам строительства уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование.
Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области разъяснил всем участникам строительства о возможности предъявления в арбитражный суд отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование, назначив рассмотрение этих заявлений на 07.08.2012.
Ссылаясь на то, что Нагиев Б.И. не воспользовался правом и не направил в суд заявление об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве жилья и преобразовании требований в денежные, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исключил требования кредиторов Нагиева Б.И. из реестра требований о передаче жилых помещений ввиду невозможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд исходил из того, что наличие реестра по передаче жилых помещений препятствует формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности преобразования требований Нагиева И.Б. в денежные.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что участник строительства Нагиев И.Б. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не обращался.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства должника требований Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб., апелляционный суд исходил из следующего.
Основанием для решения судом вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Если участник строительства с таким требованием в суд не обратился, следовательно, основания для преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные требования для включения его в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.
Таким образом, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отказав участнику строительства во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений и не обсудив возможность включения его требований в реестр требований кредиторов, апелляционный, суд лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение требований, поскольку в случае повторного предъявления заявителем своих денежных требований может быть пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно включил в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди участников строительства должника требования Нагиева Б.И. в сумме 8 453 390 руб.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены постановления с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения в отношении требований Нагиева И.Б.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1482/2009 отменить, оставить в силе определение от 21.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)