Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу У.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску У. к администрации г. Белгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения У., его представителя адвоката Козловой Е.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
в мае 2007 года решением комиссии по распределению помещений муниципального фонда г. Белгорода ООО "Городской дворец культуры" в аренду сроком до 01 марта 2012 г. предоставлены нежилые помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенные по, заключен договор аренды N 201н от 01 мая 2007 г.
В мае 2011 г. МУ "Городская недвижимость" предложило ООО "Городской дворец культуры" расторгнуть досрочно договор аренды N 201н от 01 мая 2007 г. С данным предложением ООО "Городской дворец культуры" согласилось, в связи, с чем было подписано о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2011 г.
26 января 2012 г. начальником департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Белгорода А. в адрес ООО "Городской дворец культуры" У. направлено сообщение, в котором указано, что по его поручению в период с 20 по 23 августа 2011 г. произведена обрезка труб центрального отопления здания дворца культуры. Это повлекло для МУК "" затраты на их восстановление в размере рублей и замену теплосчетчика рублей.
Дело инициировано иском У. к администрации города Белгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым он просил обязать администрацию г. Белгорода опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести ему извинения в присутствии работников ООО "Городской дворец культуры", МУК "" по адресу: в связи с распространением в тексте письма N 08/47 от 26 января 2012 г. не соответствующих действительности сведений о том, что по его поручению в период с 20 по 23 августа 2012 г. была произведена обрезка труб центрального отопления здания, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
С учетом изложенного, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела МУК "" администрации города Белгорода Г.К.И. в адрес была направлена служебная записка, в которой указано, что в помещении сауны на втором этаже здания по адресу: по поручению директора ООО "Городской дворец культуры" в период с 20 по 23 августа 2011 года была произведена обрезка труб центрального отопления. В сложившейся ситуации провести опрессовку и подготовку системы отопления к сезону не возможно.
26 января 2012 г. начальник департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Белгорода А. направил сообщение в адрес ООО "Городской дворец культуры" У., в котором указал, что по его поручению в период с 20 по 23 августа 2011 года была произведена обрезка труб центрального отопления здания Дворца культуры.
Письмо N 08/47 находилось на вахте Дворца культуры и 09 февраля 2012 года было передано У. через администрацию МКУ ".
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Н.И.Ю., Н.М.И., М.И.В., Ч.Ю.Д., Г.Р.В., оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что доступность ознакомления с сообщением N 08/47 лиц, не имеющих к нему отношения, имело место быть.
Также установлено, что постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 15 марта 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Предметом рассмотрения было заявление начальника управления администрации города Белгорода в отношении директора ООО "Городской дворец культуры" У. по факту самоуправства.
Принимая во внимание изложенное, суд указал, что сведения, содержащиеся в сообщение от 26 января 2012 г. о том, что по поручению У. произведена обрезка труб центрального отопления здания Дворца культуры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Оказывая в иске, суд обоснованно посчитал, что сообщение начальника департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Белгорода А.. изложенное в письме N 08/47 от 26 января 2012 г., не может быть расценено, как доказательство распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия при анализе текста сообщения приходит к выводу, что оно не содержит утверждение ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что в вышеупомянутом письме его обвиняют в совершении противоправных действий, и являются порочащими, так как распространены сведения, содержание утверждении о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 указанного Постановления под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что сообщение, содержащее сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти сведения являются мнением автора сообщения.
Между тем, негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Об отсутствии со стороны ответчика факта злоупотребления правом, свидетельствует то обстоятельство, что управление культуры администрации города Белгорода обратилось в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО "Городской дворец культуры" У. по факту самоуправства.
Поскольку оспариваемый фрагмент письма, не носит порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию У., не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в удовлетворении требований У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку не установлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статьей 151, 152 ГК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил надлежащий закон, подлежащий применению, дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску У. к администрации г. Белгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести извинения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3241
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3241
Судья: Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу У.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску У. к администрации г. Белгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения У., его представителя адвоката Козловой Е.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
в мае 2007 года решением комиссии по распределению помещений муниципального фонда г. Белгорода ООО "Городской дворец культуры" в аренду сроком до 01 марта 2012 г. предоставлены нежилые помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенные по, заключен договор аренды N 201н от 01 мая 2007 г.
В мае 2011 г. МУ "Городская недвижимость" предложило ООО "Городской дворец культуры" расторгнуть досрочно договор аренды N 201н от 01 мая 2007 г. С данным предложением ООО "Городской дворец культуры" согласилось, в связи, с чем было подписано о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2011 г.
26 января 2012 г. начальником департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Белгорода А. в адрес ООО "Городской дворец культуры" У. направлено сообщение, в котором указано, что по его поручению в период с 20 по 23 августа 2011 г. произведена обрезка труб центрального отопления здания дворца культуры. Это повлекло для МУК "" затраты на их восстановление в размере рублей и замену теплосчетчика рублей.
Дело инициировано иском У. к администрации города Белгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым он просил обязать администрацию г. Белгорода опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести ему извинения в присутствии работников ООО "Городской дворец культуры", МУК "" по адресу: в связи с распространением в тексте письма N 08/47 от 26 января 2012 г. не соответствующих действительности сведений о том, что по его поручению в период с 20 по 23 августа 2012 г. была произведена обрезка труб центрального отопления здания, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
С учетом изложенного, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела МУК "" администрации города Белгорода Г.К.И. в адрес была направлена служебная записка, в которой указано, что в помещении сауны на втором этаже здания по адресу: по поручению директора ООО "Городской дворец культуры" в период с 20 по 23 августа 2011 года была произведена обрезка труб центрального отопления. В сложившейся ситуации провести опрессовку и подготовку системы отопления к сезону не возможно.
26 января 2012 г. начальник департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Белгорода А. направил сообщение в адрес ООО "Городской дворец культуры" У., в котором указал, что по его поручению в период с 20 по 23 августа 2011 года была произведена обрезка труб центрального отопления здания Дворца культуры.
Письмо N 08/47 находилось на вахте Дворца культуры и 09 февраля 2012 года было передано У. через администрацию МКУ ".
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Н.И.Ю., Н.М.И., М.И.В., Ч.Ю.Д., Г.Р.В., оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что доступность ознакомления с сообщением N 08/47 лиц, не имеющих к нему отношения, имело место быть.
Также установлено, что постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 15 марта 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Предметом рассмотрения было заявление начальника управления администрации города Белгорода в отношении директора ООО "Городской дворец культуры" У. по факту самоуправства.
Принимая во внимание изложенное, суд указал, что сведения, содержащиеся в сообщение от 26 января 2012 г. о том, что по поручению У. произведена обрезка труб центрального отопления здания Дворца культуры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Оказывая в иске, суд обоснованно посчитал, что сообщение начальника департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Белгорода А.. изложенное в письме N 08/47 от 26 января 2012 г., не может быть расценено, как доказательство распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия при анализе текста сообщения приходит к выводу, что оно не содержит утверждение ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что в вышеупомянутом письме его обвиняют в совершении противоправных действий, и являются порочащими, так как распространены сведения, содержание утверждении о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 указанного Постановления под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что сообщение, содержащее сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти сведения являются мнением автора сообщения.
Между тем, негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Об отсутствии со стороны ответчика факта злоупотребления правом, свидетельствует то обстоятельство, что управление культуры администрации города Белгорода обратилось в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО "Городской дворец культуры" У. по факту самоуправства.
Поскольку оспариваемый фрагмент письма, не носит порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию У., не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в удовлетворении требований У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку не установлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статьей 151, 152 ГК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил надлежащий закон, подлежащий применению, дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску У. к администрации г. Белгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо N 08/47 от 26 января 2012 г., принести извинения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)