Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске К.Л. к П.А. о взыскании денежных средств отказать,
К.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу 900 000 руб., 406 833 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 14 734 руб. 17 коп., ссылаясь на заключенный 28 июля 2004 года с ************. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому последний бесплатно передал в ее собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***********, а она приняла на себя обязанность предоставить ему содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, а также оплату ритуальных услуг. 27 декабря 2006 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с условиями п. 12, п. 15 которого отчуждаемая квартира оценивается в 900 000 рублей, каковые П.А. обязался выплатить после регистрации договора в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированных документов в тот же день, а она обязалась течение 1-го дня с момента его регистрации в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированного экземпляра договора освободить квартиру и передать ответчику в пригодном для проживания состоянии, свободную от притязаний третьих лиц, не обремененную задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам. *********** выселился и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрировался и поселился в принадлежащей ей по праву собственности двухкомнатной квартире по адресу: ***********, где она проживает со своим несовершеннолетним сыном. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру получено ответчиком 12 октября (пятница) 2007 года, 16 октября 2007 года, (во вторник, т.е. по истечении одного рабочего дня) ответчик продал спорную квартиру *********** по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. *********** года *********** умер. В последние несколько месяцев перед своей кончиной *********** тяжело болел, в период с 06 августа 2007 года по 11 сентября 2007 года находился в стационаре, после чего был выписан домой. Поскольку ему требовался постоянный уход, она вынуждена была постоянно находиться при нем, после его смерти занималась проведением его похорон, поминок. Все обязательства по спорному договору были выполнены задолго до получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил до настоящего времени, чем были существенно ущемлены ее права.
В судебном заседании истица, ее представитель К.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, утверждая, что денежные средства по заключенному договору купли-продажи квартиры ответчиком выплачены не были, то есть им не исполнены условия заключенного договора.
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что П.А. передавал денежные средства за квартиру в присутствии свидетелей, однако, каких-либо документов об этом у него не сохранилось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истица, ее представитель с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласились, пояснив, что К.Л. не участвовала в регистрации договора купли-продажи, всем занимался ответчик, она ухаживала за тяжело больным Х., о дате регистрации договора ей стало известно позже.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, в основу обжалуемого решения положены ничем не подтвержденные доводы ответчика, тогда как ходатайства истца суд необоснованно оставил без удовлетворения, а представленные ею доказательства - без внимания; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что о регистрации спорного договора истец узнала случайно уже после того, как ответчик продал квартиру Щ., а также то, что свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик получил 12.10.2010 г., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и Щ.; судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истцу стало известно после заключения договора купли-продажи с Щ., с учетом того, что самостоятельно получить из регистрационного органа по г. Москве документы, свидетельствующие о времени получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности истцу не представлялось возможным; кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени истец занималась уходом за тяжело больным инвалидом Х., скончавшимся 26.10.2010 г., а затем его похоронами и поминками; в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца К.Л., ее представителя по доверенности К.И., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности П.Е., полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 454, 551, 199 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 27 декабря 2006 г. между К.Л., *********** и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с соглашением о выкупной цене, в соответствии с которым, К.Л. продает, а П.А. покупает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *********** (л.д. 7 - 9); данный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11 января 2007 г. (л.д. 9, 28); 16 октября 2007 г. между П.А. и *********** был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, Щ. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, покупает у П.А. квартиру, находящуюся по адресу: *********** (л.д. 10 - 13, 27).
Кроме того, судом были проанализированы условия договора купли-продажи с соглашением о выкупной цене вышеназванной квартиры от 27 декабря 2006 г., заключенного между К.Л., *********** и П.А., согласно п. 12 которого, отчуждаемая квартира оценивалась в сумме 900 000 рублей, каковую сумму П.А. уплачивает К.Л. после регистрации договора в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированных документов в тот же день, а К.Л. на основании п. 15 того же договора обязалась течение 1-го дня с момента его регистрации в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированного экземпляра договора освободить квартиру и передать ответчику в пригодном для проживания состоянии, свободную от притязаний третьих лиц, не обремененную задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что с настоящим иском К.Л. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы 08 октября 2010 г. (л.д. 4), тогда как государственная регистрация заключенного между сторонами 27 декабря 2006 г. договора купли-продажи квартиры была осуществлена 11 января 2007 г.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание не представление истцом суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, тогда как пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что истец не была лишена самостоятельно выяснить факт регистрации заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости проданной квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, утверждения истца о том, что о регистрации ответчиком договора купли-продажи квартиры ей стало известно только 24 октября 2007 г., суд надлежаще отклонил как несостоятельные, поскольку они какими-либо доказательствами подтверждены не были.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано было в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не принято во внимание то, что истец длительное время занималась уходом за тяжело больным инвалидом ***********, скончавшимся ***********., а затем его похоронами и поминками, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку бесспорных доказательств того, что имели место быть указанные обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, с учетом того, что ***********. скончался *********** года, на что указывает свидетельство о его смерти (л.д. 14), с заявлением в суд истец обратилась 08.10.2010 года.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик получил только 12.10.2010 г., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.10.2007 года между ответчиком и Щ., поскольку 12.10.2007 года УФРС по Москве было зарегистрировано дополнительное соглашение от 03.10.2007 года, из которого следует, что в связи с тем, что *********** снялся с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры и намерений проживать в ней не имел, те же стороны договорились исключить из содержания договора купли-продажи от 27.12.2006 года пункт 14, в силу которого в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован и проживает ***********., которому П.А. обязуется сохранить право пожизненного проживания и пользования указанной жилой площадью (л.д. 168). При этом, стороны, в присутствии нотариуса заявившие о том, что они не лишены дееспособности, не страдающие заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, пунктом 3 дополнительного соглашения подтвердили тот факт, что все обязательства по указанному договору исполнены сторонами полностью (л.д. 168); 16.10.2007 года вышеназванная квартира П.А. была продана Щ.
Вместе с тем, условие об осуществлении расчета между сторонами за проданную квартиру было предусмотрено п. 12 договора купли-продажи квартиры с соглашением о выкупной цене, заключенного между К.Л., ***********. и П.А. 27.12.2006 года, который зарегистрирован был УФРС по Москве 11.01.2007 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28), а с заявлением в суд истец обратилась 08.10.2010 года.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-35
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске К.Л. к П.А. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу 900 000 руб., 406 833 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 14 734 руб. 17 коп., ссылаясь на заключенный 28 июля 2004 года с ************. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому последний бесплатно передал в ее собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***********, а она приняла на себя обязанность предоставить ему содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, а также оплату ритуальных услуг. 27 декабря 2006 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с условиями п. 12, п. 15 которого отчуждаемая квартира оценивается в 900 000 рублей, каковые П.А. обязался выплатить после регистрации договора в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированных документов в тот же день, а она обязалась течение 1-го дня с момента его регистрации в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированного экземпляра договора освободить квартиру и передать ответчику в пригодном для проживания состоянии, свободную от притязаний третьих лиц, не обремененную задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам. *********** выселился и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрировался и поселился в принадлежащей ей по праву собственности двухкомнатной квартире по адресу: ***********, где она проживает со своим несовершеннолетним сыном. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру получено ответчиком 12 октября (пятница) 2007 года, 16 октября 2007 года, (во вторник, т.е. по истечении одного рабочего дня) ответчик продал спорную квартиру *********** по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. *********** года *********** умер. В последние несколько месяцев перед своей кончиной *********** тяжело болел, в период с 06 августа 2007 года по 11 сентября 2007 года находился в стационаре, после чего был выписан домой. Поскольку ему требовался постоянный уход, она вынуждена была постоянно находиться при нем, после его смерти занималась проведением его похорон, поминок. Все обязательства по спорному договору были выполнены задолго до получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил до настоящего времени, чем были существенно ущемлены ее права.
В судебном заседании истица, ее представитель К.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, утверждая, что денежные средства по заключенному договору купли-продажи квартиры ответчиком выплачены не были, то есть им не исполнены условия заключенного договора.
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что П.А. передавал денежные средства за квартиру в присутствии свидетелей, однако, каких-либо документов об этом у него не сохранилось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истица, ее представитель с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласились, пояснив, что К.Л. не участвовала в регистрации договора купли-продажи, всем занимался ответчик, она ухаживала за тяжело больным Х., о дате регистрации договора ей стало известно позже.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, в основу обжалуемого решения положены ничем не подтвержденные доводы ответчика, тогда как ходатайства истца суд необоснованно оставил без удовлетворения, а представленные ею доказательства - без внимания; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что о регистрации спорного договора истец узнала случайно уже после того, как ответчик продал квартиру Щ., а также то, что свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик получил 12.10.2010 г., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и Щ.; судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истцу стало известно после заключения договора купли-продажи с Щ., с учетом того, что самостоятельно получить из регистрационного органа по г. Москве документы, свидетельствующие о времени получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности истцу не представлялось возможным; кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени истец занималась уходом за тяжело больным инвалидом Х., скончавшимся 26.10.2010 г., а затем его похоронами и поминками; в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца К.Л., ее представителя по доверенности К.И., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности П.Е., полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 454, 551, 199 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 27 декабря 2006 г. между К.Л., *********** и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с соглашением о выкупной цене, в соответствии с которым, К.Л. продает, а П.А. покупает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *********** (л.д. 7 - 9); данный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11 января 2007 г. (л.д. 9, 28); 16 октября 2007 г. между П.А. и *********** был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, Щ. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, покупает у П.А. квартиру, находящуюся по адресу: *********** (л.д. 10 - 13, 27).
Кроме того, судом были проанализированы условия договора купли-продажи с соглашением о выкупной цене вышеназванной квартиры от 27 декабря 2006 г., заключенного между К.Л., *********** и П.А., согласно п. 12 которого, отчуждаемая квартира оценивалась в сумме 900 000 рублей, каковую сумму П.А. уплачивает К.Л. после регистрации договора в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированных документов в тот же день, а К.Л. на основании п. 15 того же договора обязалась течение 1-го дня с момента его регистрации в УФРС по Москве и получения на руки зарегистрированного экземпляра договора освободить квартиру и передать ответчику в пригодном для проживания состоянии, свободную от притязаний третьих лиц, не обремененную задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что с настоящим иском К.Л. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы 08 октября 2010 г. (л.д. 4), тогда как государственная регистрация заключенного между сторонами 27 декабря 2006 г. договора купли-продажи квартиры была осуществлена 11 января 2007 г.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание не представление истцом суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, тогда как пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что истец не была лишена самостоятельно выяснить факт регистрации заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости проданной квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, утверждения истца о том, что о регистрации ответчиком договора купли-продажи квартиры ей стало известно только 24 октября 2007 г., суд надлежаще отклонил как несостоятельные, поскольку они какими-либо доказательствами подтверждены не были.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано было в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не принято во внимание то, что истец длительное время занималась уходом за тяжело больным инвалидом ***********, скончавшимся ***********., а затем его похоронами и поминками, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку бесспорных доказательств того, что имели место быть указанные обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, с учетом того, что ***********. скончался *********** года, на что указывает свидетельство о его смерти (л.д. 14), с заявлением в суд истец обратилась 08.10.2010 года.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик получил только 12.10.2010 г., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.10.2007 года между ответчиком и Щ., поскольку 12.10.2007 года УФРС по Москве было зарегистрировано дополнительное соглашение от 03.10.2007 года, из которого следует, что в связи с тем, что *********** снялся с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры и намерений проживать в ней не имел, те же стороны договорились исключить из содержания договора купли-продажи от 27.12.2006 года пункт 14, в силу которого в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован и проживает ***********., которому П.А. обязуется сохранить право пожизненного проживания и пользования указанной жилой площадью (л.д. 168). При этом, стороны, в присутствии нотариуса заявившие о том, что они не лишены дееспособности, не страдающие заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, пунктом 3 дополнительного соглашения подтвердили тот факт, что все обязательства по указанному договору исполнены сторонами полностью (л.д. 168); 16.10.2007 года вышеназванная квартира П.А. была продана Щ.
Вместе с тем, условие об осуществлении расчета между сторонами за проданную квартиру было предусмотрено п. 12 договора купли-продажи квартиры с соглашением о выкупной цене, заключенного между К.Л., ***********. и П.А. 27.12.2006 года, который зарегистрирован был УФРС по Москве 11.01.2007 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28), а с заявлением в суд истец обратилась 08.10.2010 года.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)