Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело N 2-46/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности, обязании исключить из числа собственников.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а затем и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры N <...> в Санкт-Петербурге в состав наследства после смерти <...> признании за ней права собственности на указанную квартиру и обязании исключить из числа собственников <...>. В обоснование иска указав, что она является наследником по закону после брата <...> умершего <...>. В 2011 году от сотрудников жилищного кооператива N <...> она была уведомлена о наличии у брата имущества, не включенного в состав наследственной массы, а именно: квартиры N <...> в Санкт-Петербурге. 01.07.1993 г. в отношении данной квартиры между <...> и АО <...> был заключен договор аренды сроком до 1997 года, по окончании которого арендуемая квартира должна быть оформлена и передана в собственность <...> с условием оплаты за оформление документов. На момент смерти ее брат отработал четыре года на предприятии арендодателя, был зарегистрирован в квартире и оплачивал коммунальные платежи, не успев оформить документы в связи со смертью. Полагает, что поскольку <...> имел волеизъявление на получение квартиры в собственность, АО <...> подлежит исключению из числа собственников, на основании ст. 624 ГК РФ квартира N <...> в Санкт-Петербурге должна быть включена в наследственную массу <...> и на основании наследства по закону за ней должно быть признано право собственности на указанное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 22 января 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру N <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за АО <...>
<...> между АО <...> и <...> заключен договор аренды квартиры 41 N <...> в Санкт-Петербурге на срок до 1997 года.
В соответствии с п. 2 договора аренды указанная квартира оформляется и передается в собственность Щ. с условием доплаты оформительских документов.
В соответствии с п. 5.10. по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение в 10-дневный срок.
<...> года <...> умер.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что В. является наследником <...>
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку <...> не выполнил условия, установленные п. 2 договора аренды, не совершив юридически значимых действий необходимых для оформления права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 624 ГК РФ не заключил с АО <...> дополнительного соглашения, предусматривающего выкуп арендованного имущества, он не приобрел право собственности на спорную квартиру, соответственно спорная квартира N <...> в Санкт-Петербурге не может быть включена в наследственную массу <...>, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из числа ее собственников АО <...> и признания за истцом права собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-13762/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-13762/2013
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело N 2-46/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности, обязании исключить из числа собственников.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а затем и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры N <...> в Санкт-Петербурге в состав наследства после смерти <...> признании за ней права собственности на указанную квартиру и обязании исключить из числа собственников <...>. В обоснование иска указав, что она является наследником по закону после брата <...> умершего <...>. В 2011 году от сотрудников жилищного кооператива N <...> она была уведомлена о наличии у брата имущества, не включенного в состав наследственной массы, а именно: квартиры N <...> в Санкт-Петербурге. 01.07.1993 г. в отношении данной квартиры между <...> и АО <...> был заключен договор аренды сроком до 1997 года, по окончании которого арендуемая квартира должна быть оформлена и передана в собственность <...> с условием оплаты за оформление документов. На момент смерти ее брат отработал четыре года на предприятии арендодателя, был зарегистрирован в квартире и оплачивал коммунальные платежи, не успев оформить документы в связи со смертью. Полагает, что поскольку <...> имел волеизъявление на получение квартиры в собственность, АО <...> подлежит исключению из числа собственников, на основании ст. 624 ГК РФ квартира N <...> в Санкт-Петербурге должна быть включена в наследственную массу <...> и на основании наследства по закону за ней должно быть признано право собственности на указанное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 22 января 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру N <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за АО <...>
<...> между АО <...> и <...> заключен договор аренды квартиры 41 N <...> в Санкт-Петербурге на срок до 1997 года.
В соответствии с п. 2 договора аренды указанная квартира оформляется и передается в собственность Щ. с условием доплаты оформительских документов.
В соответствии с п. 5.10. по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение в 10-дневный срок.
<...> года <...> умер.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что В. является наследником <...>
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку <...> не выполнил условия, установленные п. 2 договора аренды, не совершив юридически значимых действий необходимых для оформления права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 624 ГК РФ не заключил с АО <...> дополнительного соглашения, предусматривающего выкуп арендованного имущества, он не приобрел право собственности на спорную квартиру, соответственно спорная квартира N <...> в Санкт-Петербурге не может быть включена в наследственную массу <...>, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из числа ее собственников АО <...> и признания за истцом права собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)