Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***, погашении (аннулировании) записи N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** на имя С.И. недействительным отказать.
- Взыскать с М. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.;
-
М. обратилась в суд с иском к С.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***; погашении (аннулировании) данной записи в ЕГРП; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя С.И., указывая, что она на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела у К.А. квартиру по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве, о чем *** г. была сделана запись N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В марте 2007 г. она узнала, что привлечена в качестве ответчика по делу по иску С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. квартира была истребована у нее в пользу ответчицы, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. дело по иску С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения; новое решение по данному делу не выносилось; поворот исполнения решения произведен не был; запись в ЕГРП N *** от *** г. о праве собственности С.И., произведенная на основании отмененного решения суда, не погашена. В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является К.Л.
Истица М. в суд не явилась, была извещена о разбирательстве дела; ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчица С.И. в суд также не явилась, была извещена о слушании дела; ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, письменно возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы М. по доверенности С.С., ответчицу С.И., представителя К.Л. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева". Спорные правоотношения также регулируются ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора; Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении требований истца суд установил, что *** г. между К.А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; *** г. М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную ею квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу по иску С.И. к Г., К.А., М. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества исковые требования С.И. были удовлетворены; за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: ***; данная квартира была истребована из владения М. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела также усматривается, что *** г. между С.И. и К.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому К.Л. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: ***; данное право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. гражданское дело по иску С.И. к Г., К.А., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречный иск С.И. к Г., К.А., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен, т.к. судом был установлен факт принятия наследства С.И. к имуществу умершего *** г. ***.; с учетом этого суд признал договор купли-продажи от *** г. между... и К.А. недействительным; квартира по адресу: *** была истребована от М. как от добросовестного приобретателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной. Одновременно суд указал, что М. избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права. При этом ответчику с истицы, как стороны, которой отказано в удовлетворении иска, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов на проезд третьего лица суд не усмотрел; решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной, поскольку это не сделка, на основании которой запись может быть произведена. Другим решением суда в удовлетворении требований по существу М. отказано; ее права данной записью в ЕГРП никак не ущемлены; погашение записей в реестре производится в установленном законом порядке, нарушений которого при рассмотрении данного спора не выявлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6636
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-6636
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к С.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***, погашении (аннулировании) записи N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** на имя С.И. недействительным отказать.
- Взыскать с М. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.;
-
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру по адресу: ***; погашении (аннулировании) данной записи в ЕГРП; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя С.И., указывая, что она на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела у К.А. квартиру по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве, о чем *** г. была сделана запись N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В марте 2007 г. она узнала, что привлечена в качестве ответчика по делу по иску С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. квартира была истребована у нее в пользу ответчицы, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. дело по иску С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения; новое решение по данному делу не выносилось; поворот исполнения решения произведен не был; запись в ЕГРП N *** от *** г. о праве собственности С.И., произведенная на основании отмененного решения суда, не погашена. В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является К.Л.
Истица М. в суд не явилась, была извещена о разбирательстве дела; ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчица С.И. в суд также не явилась, была извещена о слушании дела; ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, письменно возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы М. по доверенности С.С., ответчицу С.И., представителя К.Л. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева". Спорные правоотношения также регулируются ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора; Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении требований истца суд установил, что *** г. между К.А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; *** г. М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную ею квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу по иску С.И. к Г., К.А., М. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества исковые требования С.И. были удовлетворены; за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: ***; данная квартира была истребована из владения М. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела также усматривается, что *** г. между С.И. и К.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому К.Л. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: ***; данное право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. гражданское дело по иску С.И. к Г., К.А., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречный иск С.И. к Г., К.А., М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен, т.к. судом был установлен факт принятия наследства С.И. к имуществу умершего *** г. ***.; с учетом этого суд признал договор купли-продажи от *** г. между... и К.А. недействительным; квартира по адресу: *** была истребована от М. как от добросовестного приобретателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной. Одновременно суд указал, что М. избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права. При этом ответчику с истицы, как стороны, которой отказано в удовлетворении иска, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов на проезд третьего лица суд не усмотрел; решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной, поскольку это не сделка, на основании которой запись может быть произведена. Другим решением суда в удовлетворении требований по существу М. отказано; ее права данной записью в ЕГРП никак не ущемлены; погашение записей в реестре производится в установленном законом порядке, нарушений которого при рассмотрении данного спора не выявлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)