Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, по гражданскому делу по исковому заявлению М.О. к М.П., администрации города Ставрополя, М.В.В., Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительным договора приватизации жилой площади в части, договора об ипотеке, признании недействительным акта о передаче имущества, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к М.П., администрации города Ставрополя, М.В.В., Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительным договора приватизации жилой площади от 13.02.1993, удостоверенного нотариусом 3-й Ставропольской городского нотариальной конторы Курса М.П. по реестру N 3-853 в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2006, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г. по реестру N 3595 в части, признании недействительным договора дарения квартиры, удостоверенного 11.05.2006 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г. по реестру N 3597 в части, признании недействительным договора об ипотеке N 3 от 27.07.2007, признании недействительным акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2011, аннулировании регистрационной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 26-26-01/081/2011-292 от 04.08.2001, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ...
Решением от 02.04.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований М.О. отказал.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной и удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил доводы истца о том, что он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации в качестве собственника, родители отказались от участия в приватизации сами и от его имени, в связи с чем приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона, его права на участие в приватизации были нарушены, указав, что действовавшее на момент приватизации законодательство не предусматривало получение согласия несовершеннолетних, возраст которых составлял менее 14 лет (истцу на момент приватизации исполнилось 1 год и 1,5 месяца).
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что у него, как у гражданина РСФСР, занимающего спорное жилое помещение, в 1993 году возникло право приватизации этого жилого помещения, независимо от чьей-либо воли. Судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Суд не применил закон, действовавший на момент возникновения правоотношений по приватизации, а именно статью 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей, следовательно, для отказа от принадлежащих ему прав при заключении договора приватизации жилой площади было необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика М.В.В., который просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 13.02.1993 квартира N 81 по ул. ... в г. Ставрополе приватизирована гражданами М.В.П. и М.П. по договору приватизации жилой площади, удостоверенного 13.02.1993 нотариусом 3-й Ставропольской городского нотариальной конторы Курса М.П. по реестру N 3-853, являющимися дедушкой и бабушкой М.О..
М.О., будучи несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации в качестве собственника, родители отказались от участия в приватизации сами и от его имени в пользу М.В.П. и М.П., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 по делу N 33-5186.
По договору дарения, удостоверенному 11.05.2006 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г. по реестру N 3597, спорная квартира была подарена М.В.В.
При получении займа и заключении договора займа N 56 от 27.02.2007 спорная квартира М.В.В. передана в ипотеку ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
В настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2011.
М.О., полагая, что приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона, поскольку его права на участие в приватизации были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации редакцией статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На дату заключения договора приватизации истец М.О. был несовершеннолетним, так как ему было 1 года 1,5 месяца.
Редакция статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения. Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной.
Довод истца о том, что в соответствии со статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР относится к главе 13 "Опека и попечительство", согласно которой опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей.
Опека и попечительство устанавливаются также для защиты личных и имущественных прав и интересов совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетний М.О. никогда под опекой или попечительством не состоял, родители его были живы, родительских прав не лишались, болезней, препятствующих воспитанию ребенка, не имели.
Соответственно, давая отказ от участия в приватизации квартиры от своего имени и имени своего малолетнего ребенка в дополнительном разрешении органа опеки и попечительства, будучи законными представителями своего ребенка, не нуждались, так как согласно статье 52 Кодекса о браке и семье РСФСР родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.
Более того, Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривалось согласие несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в то время как на момент заключения договора приватизации от 13.02.1993 М.О. исполнился 1 год и 1,5 месяца. Соответственно, в круг несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, согласие на волеизъявление по сделке которых требовалось, он не подпадал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как видно из материалов дела, администрацией города Ставрополя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из содержания искового заявления, следует, что требования об оспаривании сделки заявлены истцом по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
М.О. в исковом заявлении указал, что о незаконности приватизации спорной квартиры ему стало известно в августе 2012 года, при рассмотрении вопроса о его выселении из нанимаемого жилого помещения в судебном порядке.
Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статей 166 и 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.
В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 году, срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае по заявленным М.О. требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4702/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4702/13
Судья: Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, по гражданскому делу по исковому заявлению М.О. к М.П., администрации города Ставрополя, М.В.В., Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительным договора приватизации жилой площади в части, договора об ипотеке, признании недействительным акта о передаче имущества, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к М.П., администрации города Ставрополя, М.В.В., Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительным договора приватизации жилой площади от 13.02.1993, удостоверенного нотариусом 3-й Ставропольской городского нотариальной конторы Курса М.П. по реестру N 3-853 в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2006, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г. по реестру N 3595 в части, признании недействительным договора дарения квартиры, удостоверенного 11.05.2006 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г. по реестру N 3597 в части, признании недействительным договора об ипотеке N 3 от 27.07.2007, признании недействительным акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2011, аннулировании регистрационной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 26-26-01/081/2011-292 от 04.08.2001, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ...
Решением от 02.04.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований М.О. отказал.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной и удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил доводы истца о том, что он, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации в качестве собственника, родители отказались от участия в приватизации сами и от его имени, в связи с чем приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона, его права на участие в приватизации были нарушены, указав, что действовавшее на момент приватизации законодательство не предусматривало получение согласия несовершеннолетних, возраст которых составлял менее 14 лет (истцу на момент приватизации исполнилось 1 год и 1,5 месяца).
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что у него, как у гражданина РСФСР, занимающего спорное жилое помещение, в 1993 году возникло право приватизации этого жилого помещения, независимо от чьей-либо воли. Судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Суд не применил закон, действовавший на момент возникновения правоотношений по приватизации, а именно статью 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей, следовательно, для отказа от принадлежащих ему прав при заключении договора приватизации жилой площади было необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика М.В.В., который просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 13.02.1993 квартира N 81 по ул. ... в г. Ставрополе приватизирована гражданами М.В.П. и М.П. по договору приватизации жилой площади, удостоверенного 13.02.1993 нотариусом 3-й Ставропольской городского нотариальной конторы Курса М.П. по реестру N 3-853, являющимися дедушкой и бабушкой М.О..
М.О., будучи несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации в качестве собственника, родители отказались от участия в приватизации сами и от его имени в пользу М.В.П. и М.П., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 по делу N 33-5186.
По договору дарения, удостоверенному 11.05.2006 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Г. по реестру N 3597, спорная квартира была подарена М.В.В.
При получении займа и заключении договора займа N 56 от 27.02.2007 спорная квартира М.В.В. передана в ипотеку ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
В настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2011.
М.О., полагая, что приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона, поскольку его права на участие в приватизации были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации редакцией статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На дату заключения договора приватизации истец М.О. был несовершеннолетним, так как ему было 1 года 1,5 месяца.
Редакция статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения. Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной.
Довод истца о том, что в соответствии со статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР относится к главе 13 "Опека и попечительство", согласно которой опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей.
Опека и попечительство устанавливаются также для защиты личных и имущественных прав и интересов совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетний М.О. никогда под опекой или попечительством не состоял, родители его были живы, родительских прав не лишались, болезней, препятствующих воспитанию ребенка, не имели.
Соответственно, давая отказ от участия в приватизации квартиры от своего имени и имени своего малолетнего ребенка в дополнительном разрешении органа опеки и попечительства, будучи законными представителями своего ребенка, не нуждались, так как согласно статье 52 Кодекса о браке и семье РСФСР родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.
Более того, Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривалось согласие несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в то время как на момент заключения договора приватизации от 13.02.1993 М.О. исполнился 1 год и 1,5 месяца. Соответственно, в круг несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, согласие на волеизъявление по сделке которых требовалось, он не подпадал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как видно из материалов дела, администрацией города Ставрополя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из содержания искового заявления, следует, что требования об оспаривании сделки заявлены истцом по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
М.О. в исковом заявлении указал, что о незаконности приватизации спорной квартиры ему стало известно в августе 2012 года, при рассмотрении вопроса о его выселении из нанимаемого жилого помещения в судебном порядке.
Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статей 166 и 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.
В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 году, срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае по заявленным М.О. требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2013, с учетом дополнительного решения от 17.06.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)