Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ИНН: 5031072244, ОГРН: 1075031001891): Чучков В.А. - генеральный директор по протоколу от 16.12.2011,
от ответчика, открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Грак А.В. - по доверенности N 1170 от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-42589/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") о взыскании 1216456 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 47 - 48).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 52 - 65).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 года между ОАО "Мособлдорремстрой" (арендодатель) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 17.05.10, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему нежилое помещение площадью 20,9 кв. м, находящееся на территории АБЗ, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, АБЗ (том 1, л.д. 57 - 58).
Срок действия договора - с 18 мая 2010 года по 10 апреля 2011 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 39600 руб. и является неизменной на весь срок действия договора.
Арендатор ежеквартально, выплачивает арендную плату в равных частях от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора на основании двусторонних актов расходования ежемесячно составляемых в соответствии с показаниями электросчетчика, подписываемых представителями сторон, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, согласно тарифам, действующим для арендодателя.
01 сентября 2011 года между ОАО "Мособлдорремстрой" (арендодатель) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 01.09/11, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему нежилое помещение площадью 20,9 кв. м, находящееся на территории АБЗ, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, АБЗ (том 1, л.д. 55 - 56).
Срок действия договора - с 01 сентября 2011 года по 10 августа 2012 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 110000 руб. и является неизменной на весь срок действия договора.
Арендатор ежеквартально, выплачивает арендную плату в равных частях от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора на основании двусторонних актов расходования ежемесячно составляемых в соответствии с показаниями электросчетчика, подписываемых представителями сторон, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, согласно тарифам, действующим для арендодателя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2009 года ООО "ТеплоСтройИнвест" является собственником 2 зданий по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, дер. Починки, п/о Ямкино, база АБЗ (севернее). Однако, выезд на дорогу общего пользования истцу перекрывает земельный участок на котором расположен Ногинский ПДСК филиал ОАО "Мособлдорремстрой".
Как указано ООО "ТеплоСтройИнвест", между сторонами были заключены вышеуказанные договоры аренды помещения N 17.05.10 и N 01.09/11 с целью предоставления транзитного проезда автотранспорта истца через территорию ответчика.
В марте 2012 года ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось к администрации Ногинского муниципального района Московской области с просьбой провести дорогу вокруг земельного участка с кадастровым N 50:16:0104009/0002, занимаемого Ногинским ПДСК филиал ОАО "Мособлдоррестрой", до дороги общего пользования Починковское шоссе.
В ответ на указанное обращение администрация Ногинского муниципального района Московской области письмом N 357/28 от 13.03.2012 года предложила истцу обратиться в суд для установления частного сервитута.
Впоследствии, ООО "ТеплоСтройИнвест" получило письмо N 155 от 03.07.2012 года от Ногинского ПДСК, согласно которому ответчик сообщил, что поскольку на территории Ногинского ПДСК в данное время отсутствуют помещения, годные для сдачи в аренду, Ногинский ПДСК расторгает договор аренды помещения N 01.09.11 от 1 сентября 2011 года, заключенный с ООО "ТеплоСтройИнвест", с 10 августа 2012 года. Одновременно с 10 августа 2012 года прекращается право транзитного проезда транспорта истца через территорию Ногинского ПДСК (том 1, л.д. 62).
Согласно актам сверки взаимных расчетов ООО "ТеплоСтройИнвест" в 2011 году оплатило ответчику 752850 руб. 42 коп., а в 2012 году - 463606 руб. (том 1, л.д. 59 - 60, 61).
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованные помещения по договорам N 17.05.10 от 17 мая 2010 года и N 01.09/11 от 01 сентября 2011 года ООО "ТеплоСтройИнвест" фактически ответчиком не предоставлялись, акты приема передачи помещений не подписывались, а также на то, что ответчик не является собственником и/или арендатором занимаемого им имущественного комплекса, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1216456 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не пользования истцом спорными помещениями и отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной статьи, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается актами об оказании услуг N 124 от 31.10.2011, N 149 от 30.11.2011, N 159 от 31.12.2011, N 7 от 31.01.2012, N 13 от 29.02.2012, N 22 от 31.03.2012, N 31 от 30.04.2012, N 37 от 31.05.2012, N 47 от 29.06.2012 (том 2, л.д. 25 - 42).
Вышеуказанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и скреплены печатью общества. Истцом была произведена их своевременная оплата, что в свою очередь указывает на то, что условия заключенных договоров и актов были приняты и исполнены надлежащим образом.
При этом отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду при наличии других доказательств использования истцом объекта аренды, само по себе не может свидетельствовать, о том, что истец не пользовался спорными помещениями.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ТаплоСтройИнвест" N 39 от 09.07.2012 года, согласно которому истец уведомил ответчика о намерении и готовности пролонгировать ранее заключенный договор аренды помещения N 01.09/11 от 01.09.2011. В данном письме истец также выражает несогласие с требованием ответчика о расторжении указанного договора (том 1, л.д. 121).
Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец фактически пользовался арендуемыми помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Мособлдорремстрой" не является собственником и/или арендатором занимаемого им имущественного комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЗ N 058017 от 27.07.2005 года (том 1, л.д. 74).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-42589/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42589/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А41-42589/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ИНН: 5031072244, ОГРН: 1075031001891): Чучков В.А. - генеральный директор по протоколу от 16.12.2011,
от ответчика, открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Грак А.В. - по доверенности N 1170 от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-42589/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") о взыскании 1216456 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 47 - 48).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 52 - 65).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 года между ОАО "Мособлдорремстрой" (арендодатель) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 17.05.10, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему нежилое помещение площадью 20,9 кв. м, находящееся на территории АБЗ, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, АБЗ (том 1, л.д. 57 - 58).
Срок действия договора - с 18 мая 2010 года по 10 апреля 2011 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 39600 руб. и является неизменной на весь срок действия договора.
Арендатор ежеквартально, выплачивает арендную плату в равных частях от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора на основании двусторонних актов расходования ежемесячно составляемых в соответствии с показаниями электросчетчика, подписываемых представителями сторон, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, согласно тарифам, действующим для арендодателя.
01 сентября 2011 года между ОАО "Мособлдорремстрой" (арендодатель) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 01.09/11, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему нежилое помещение площадью 20,9 кв. м, находящееся на территории АБЗ, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, АБЗ (том 1, л.д. 55 - 56).
Срок действия договора - с 01 сентября 2011 года по 10 августа 2012 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 110000 руб. и является неизменной на весь срок действия договора.
Арендатор ежеквартально, выплачивает арендную плату в равных частях от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора на основании двусторонних актов расходования ежемесячно составляемых в соответствии с показаниями электросчетчика, подписываемых представителями сторон, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, согласно тарифам, действующим для арендодателя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2009 года ООО "ТеплоСтройИнвест" является собственником 2 зданий по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, дер. Починки, п/о Ямкино, база АБЗ (севернее). Однако, выезд на дорогу общего пользования истцу перекрывает земельный участок на котором расположен Ногинский ПДСК филиал ОАО "Мособлдорремстрой".
Как указано ООО "ТеплоСтройИнвест", между сторонами были заключены вышеуказанные договоры аренды помещения N 17.05.10 и N 01.09/11 с целью предоставления транзитного проезда автотранспорта истца через территорию ответчика.
В марте 2012 года ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось к администрации Ногинского муниципального района Московской области с просьбой провести дорогу вокруг земельного участка с кадастровым N 50:16:0104009/0002, занимаемого Ногинским ПДСК филиал ОАО "Мособлдоррестрой", до дороги общего пользования Починковское шоссе.
В ответ на указанное обращение администрация Ногинского муниципального района Московской области письмом N 357/28 от 13.03.2012 года предложила истцу обратиться в суд для установления частного сервитута.
Впоследствии, ООО "ТеплоСтройИнвест" получило письмо N 155 от 03.07.2012 года от Ногинского ПДСК, согласно которому ответчик сообщил, что поскольку на территории Ногинского ПДСК в данное время отсутствуют помещения, годные для сдачи в аренду, Ногинский ПДСК расторгает договор аренды помещения N 01.09.11 от 1 сентября 2011 года, заключенный с ООО "ТеплоСтройИнвест", с 10 августа 2012 года. Одновременно с 10 августа 2012 года прекращается право транзитного проезда транспорта истца через территорию Ногинского ПДСК (том 1, л.д. 62).
Согласно актам сверки взаимных расчетов ООО "ТеплоСтройИнвест" в 2011 году оплатило ответчику 752850 руб. 42 коп., а в 2012 году - 463606 руб. (том 1, л.д. 59 - 60, 61).
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованные помещения по договорам N 17.05.10 от 17 мая 2010 года и N 01.09/11 от 01 сентября 2011 года ООО "ТеплоСтройИнвест" фактически ответчиком не предоставлялись, акты приема передачи помещений не подписывались, а также на то, что ответчик не является собственником и/или арендатором занимаемого им имущественного комплекса, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1216456 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не пользования истцом спорными помещениями и отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной статьи, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается актами об оказании услуг N 124 от 31.10.2011, N 149 от 30.11.2011, N 159 от 31.12.2011, N 7 от 31.01.2012, N 13 от 29.02.2012, N 22 от 31.03.2012, N 31 от 30.04.2012, N 37 от 31.05.2012, N 47 от 29.06.2012 (том 2, л.д. 25 - 42).
Вышеуказанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и скреплены печатью общества. Истцом была произведена их своевременная оплата, что в свою очередь указывает на то, что условия заключенных договоров и актов были приняты и исполнены надлежащим образом.
При этом отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду при наличии других доказательств использования истцом объекта аренды, само по себе не может свидетельствовать, о том, что истец не пользовался спорными помещениями.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ТаплоСтройИнвест" N 39 от 09.07.2012 года, согласно которому истец уведомил ответчика о намерении и готовности пролонгировать ранее заключенный договор аренды помещения N 01.09/11 от 01.09.2011. В данном письме истец также выражает несогласие с требованием ответчика о расторжении указанного договора (том 1, л.д. 121).
Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец фактически пользовался арендуемыми помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Мособлдорремстрой" не является собственником и/или арендатором занимаемого им имущественного комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЗ N 058017 от 27.07.2005 года (том 1, л.д. 74).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-42589/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)