Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3443/2012 по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску О.Г.М. к ООО "Т" о взыскании штрафа по договору, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "Т" - Т.У.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года и К.Л.П., действующей на основании доверенности от 11.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.Г.М. и ее представителя - К.М.Н., действующей на основании доверенности от 11.02.2013 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
11 сентября 2007 года между О.Г.М. и ООО "Т" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, временный индекс <...>, в подъезде N <...>
Во исполнение обязательств по договору истицей уплачены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, указанный выше договор был расторгнут, с ООО "Т" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также установлена вина ответчика в неисполнении условий договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине ответчика, последний должен выплатить дольщику при расторжении договора штраф в размере 10% от суммы договора.
В добровольном порядке, предусмотренный договором штраф, ответчик дольщику не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. <...> коп.; убытки на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., в виде процентов, которые она уплатила за пользование кредитом, взятым под приобретение помещения у ответчика, поскольку полагает, что по вине ответчика она их понесла; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. на основании Закона "О защите прав потребителей"; судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования О.Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал. Также названным решением суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2007 года между О.Г.М. и ООО "Т" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, временный индекс <...>, в подъезде N <...>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 16 сентября 2010 года установлено, что ООО "Т" при заключении договора с О.Г.М. распорядилось объектом недвижимости, а именно нежилым помещением площадью 108,61 кв. м, которым не вправе было распоряжаться, поскольку ООО "Т" не выполнило условия генерального подряда заключенного с ООО "Ж", т.е. не приобрело в установленном законом порядке права на указанный объект недвижимости.
Указанным решением суда, заключенный 11 сентября 2007 года между О.Г.М. и ООО "Т" договор был расторгнут по причине неисполнения ответчиком и по его вине условий договора.
Таким образом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходя из того, что вина ответчика в неисполнении условий договора о долевом участии в строительстве установлена вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2010 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.3 договора о долевом участии в строительстве от 11 сентября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что правом требования взысканных при расторжении договора денежных средств обеспечено обязательство истицы по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, что в свою очередь препятствует ей погасить обязательства перед банком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Так, из искового заявления следует, что истица, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных ею по кредитному договору процентов, основывает их на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым расторгнут договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 сентября 2007 года, и с ООО "Т" взысканы уплаченные истицей по договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Между тем, действующим законодательством за нарушение ответчиком исполнения решения суда предусмотрены иные меры ответственности, а именно в данном случае, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, как это предусмотрено ст. 208 ГПК РФ, а также обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере <...> руб. <...> коп., подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Т" убытков в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере <...> руб. <...> коп. отменить.
В удовлетворении иска в части взыскания убытков О.Г.М. - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1874/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1874/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3443/2012 по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску О.Г.М. к ООО "Т" о взыскании штрафа по договору, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "Т" - Т.У.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года и К.Л.П., действующей на основании доверенности от 11.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.Г.М. и ее представителя - К.М.Н., действующей на основании доверенности от 11.02.2013 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
11 сентября 2007 года между О.Г.М. и ООО "Т" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, временный индекс <...>, в подъезде N <...>
Во исполнение обязательств по договору истицей уплачены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года, указанный выше договор был расторгнут, с ООО "Т" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также установлена вина ответчика в неисполнении условий договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине ответчика, последний должен выплатить дольщику при расторжении договора штраф в размере 10% от суммы договора.
В добровольном порядке, предусмотренный договором штраф, ответчик дольщику не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. <...> коп.; убытки на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., в виде процентов, которые она уплатила за пользование кредитом, взятым под приобретение помещения у ответчика, поскольку полагает, что по вине ответчика она их понесла; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. на основании Закона "О защите прав потребителей"; судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования О.Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал. Также названным решением суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2007 года между О.Г.М. и ООО "Т" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, временный индекс <...>, в подъезде N <...>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 16 сентября 2010 года установлено, что ООО "Т" при заключении договора с О.Г.М. распорядилось объектом недвижимости, а именно нежилым помещением площадью 108,61 кв. м, которым не вправе было распоряжаться, поскольку ООО "Т" не выполнило условия генерального подряда заключенного с ООО "Ж", т.е. не приобрело в установленном законом порядке права на указанный объект недвижимости.
Указанным решением суда, заключенный 11 сентября 2007 года между О.Г.М. и ООО "Т" договор был расторгнут по причине неисполнения ответчиком и по его вине условий договора.
Таким образом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходя из того, что вина ответчика в неисполнении условий договора о долевом участии в строительстве установлена вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2010 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.3 договора о долевом участии в строительстве от 11 сентября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что правом требования взысканных при расторжении договора денежных средств обеспечено обязательство истицы по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, что в свою очередь препятствует ей погасить обязательства перед банком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Так, из искового заявления следует, что истица, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных ею по кредитному договору процентов, основывает их на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым расторгнут договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 сентября 2007 года, и с ООО "Т" взысканы уплаченные истицей по договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Между тем, действующим законодательством за нарушение ответчиком исполнения решения суда предусмотрены иные меры ответственности, а именно в данном случае, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, как это предусмотрено ст. 208 ГПК РФ, а также обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере <...> руб. <...> коп., подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Т" убытков в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере <...> руб. <...> коп. отменить.
В удовлетворении иска в части взыскания убытков О.Г.М. - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)