Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк к С.Г.В., С.Е.Е., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО Банк - С.И.В., представителя ООО - Т.У.Ю.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк обратилось в суд с иском к С.Г.В., С.Е.Е., ООО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> центов, процентов в сумме <...> доллара США <...> центов, пени за просроченные проценты <...> доллар США <...> центов, пени за просроченный кредит <...> доллара США <...> центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиками С.Г.В., С.Е.Е. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит на сумму <...> долларов США на срок по <дата> под 13% годовых, на период с момента оформления квартиры в ипотеку кредитору и до полного погашения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в размере 12% годовых, на приобретение в частную собственность квартиры на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ООО и С.Г.В., С.Е.Е., при этом, начисление процентов производится ежемесячно; <дата> между ООО и С.Г.В., С.Е.Е. заключен договор поручительства; начиная с <дата> ответчики систематически допускали просрочки по оплате аннуитетных платежей, в связи с чем, <дата> истец направил ответчикам письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в срок не позднее <дата>; <дата> истец направил поручителю - ООО письмо с требованием погасить задолженность ответчиков С.Г.В., С.Е.Е. перед Банком по кредитному договору, которая погашена не была.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года солидарно с С.Г.В., С.Е.Е., ООО взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США <...> центов, проценты <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.; пени за просроченные проценты <...> долларов США <...> центов, пени за просроченный кредит <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.
Тем же решением с ООО в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с С.Г.В., С.Е.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО просит отменить указанное решение суда в части взыскания пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит и уменьшить размер взысканной государственной пошлины.
С.Г.В., С.Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между С.Г.В., С.Е.Е. и ООО заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения; <дата> между истцом и ответчиками С.Г.В., С.Е.Е. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит на сумму <...> долларов США на срок по <дата> под 13% годовых, на период с момента оформления квартиры в ипотеку кредитору и до полного погашения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в размере 12% годовых, на приобретение в частную собственность квартиры на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ООО и С.Г.В., С.Е.Е., при этом, начисление процентов производится ежемесячно.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО и С.Г.В., С.Е.Е. заключен договор поручительства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков С.Г.В., С.Е.Е. по возврату суммы основного долга, процентов, пени за просроченный кредит, пени за уплату процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что солидарно с С.Г.В., С.Е.Е., ООО подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США <...> центов, проценты <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.; пени за просроченные проценты <...> долларов США <...> центов, пени за просроченный кредит <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил ответчикам С.Г.В. и С.Е.Е., <дата> направил поручителю - ООО требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что поскольку дом введен в эксплуатацию, все обязательства ООО, как продавца, исполнены надлежащим образом, продавец был готов передать квартиру покупателям, а сумма выданного кредита меньше стоимости квартиры на момент заключения договора, ООО готово передать квартиру Банку либо выплатить сумму, указанную в иске с рассрочкой, податель жалобы полагает, что взыскание помимо основного долга пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит в размере <...> руб. неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 3.5 кредитного договора проценты по договору начисляются ежемесячно.
Согласно п. 3.13 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 10,00% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного договором. При этом, пени подлежат взысканию кредитором на основании Договора и других документов, составленных в его развитие, со счетов (вкладов) заемщиков без дополнительного согласования и уведомления последних.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком любого из обстоятельств по кредитному договору досрочно взыскать выданный кредит, при этом срок исполнения договора считается наступившим с момента предъявления требования о досрочном взыскании.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству в объеме суммы кредита, предоставленного должниками по основному обязательству, и процентов, начисленных за пользование кредитом.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что ответчики допускали нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов по кредиту, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства наступает с момента направления Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчикам с требованиями <дата> и <дата>, что не оспаривалось ответчиками, поручитель несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков, при таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит.
Таким образом, нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит не подлежат взысканию с поручителя, поскольку ответчиками С.Г.В. и С.Е.Е. были нарушены сроки возврата кредитной задолженности, Банк направил требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, однако требования Банка удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2645/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2645/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк к С.Г.В., С.Е.Е., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО Банк - С.И.В., представителя ООО - Т.У.Ю.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк обратилось в суд с иском к С.Г.В., С.Е.Е., ООО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> центов, процентов в сумме <...> доллара США <...> центов, пени за просроченные проценты <...> доллар США <...> центов, пени за просроченный кредит <...> доллара США <...> центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиками С.Г.В., С.Е.Е. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит на сумму <...> долларов США на срок по <дата> под 13% годовых, на период с момента оформления квартиры в ипотеку кредитору и до полного погашения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в размере 12% годовых, на приобретение в частную собственность квартиры на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ООО и С.Г.В., С.Е.Е., при этом, начисление процентов производится ежемесячно; <дата> между ООО и С.Г.В., С.Е.Е. заключен договор поручительства; начиная с <дата> ответчики систематически допускали просрочки по оплате аннуитетных платежей, в связи с чем, <дата> истец направил ответчикам письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в срок не позднее <дата>; <дата> истец направил поручителю - ООО письмо с требованием погасить задолженность ответчиков С.Г.В., С.Е.Е. перед Банком по кредитному договору, которая погашена не была.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года солидарно с С.Г.В., С.Е.Е., ООО взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США <...> центов, проценты <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.; пени за просроченные проценты <...> долларов США <...> центов, пени за просроченный кредит <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.
Тем же решением с ООО в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с С.Г.В., С.Е.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО просит отменить указанное решение суда в части взыскания пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит и уменьшить размер взысканной государственной пошлины.
С.Г.В., С.Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между С.Г.В., С.Е.Е. и ООО заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения; <дата> между истцом и ответчиками С.Г.В., С.Е.Е. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит на сумму <...> долларов США на срок по <дата> под 13% годовых, на период с момента оформления квартиры в ипотеку кредитору и до полного погашения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в размере 12% годовых, на приобретение в частную собственность квартиры на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ООО и С.Г.В., С.Е.Е., при этом, начисление процентов производится ежемесячно.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО и С.Г.В., С.Е.Е. заключен договор поручительства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков С.Г.В., С.Е.Е. по возврату суммы основного долга, процентов, пени за просроченный кредит, пени за уплату процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что солидарно с С.Г.В., С.Е.Е., ООО подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США <...> центов, проценты <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.; пени за просроченные проценты <...> долларов США <...> центов, пени за просроченный кредит <...> доллара США <...> центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения соответствует <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил ответчикам С.Г.В. и С.Е.Е., <дата> направил поручителю - ООО требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что поскольку дом введен в эксплуатацию, все обязательства ООО, как продавца, исполнены надлежащим образом, продавец был готов передать квартиру покупателям, а сумма выданного кредита меньше стоимости квартиры на момент заключения договора, ООО готово передать квартиру Банку либо выплатить сумму, указанную в иске с рассрочкой, податель жалобы полагает, что взыскание помимо основного долга пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит в размере <...> руб. неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 3.5 кредитного договора проценты по договору начисляются ежемесячно.
Согласно п. 3.13 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 10,00% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного договором. При этом, пени подлежат взысканию кредитором на основании Договора и других документов, составленных в его развитие, со счетов (вкладов) заемщиков без дополнительного согласования и уведомления последних.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком любого из обстоятельств по кредитному договору досрочно взыскать выданный кредит, при этом срок исполнения договора считается наступившим с момента предъявления требования о досрочном взыскании.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству в объеме суммы кредита, предоставленного должниками по основному обязательству, и процентов, начисленных за пользование кредитом.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что ответчики допускали нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов по кредиту, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства наступает с момента направления Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчикам с требованиями <дата> и <дата>, что не оспаривалось ответчиками, поручитель несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков, при таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит.
Таким образом, нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит не подлежат взысканию с поручителя, поскольку ответчиками С.Г.В. и С.Е.Е. были нарушены сроки возврата кредитной задолженности, Банк направил требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, однако требования Банка удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)