Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворении;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО 3 - ФИО 10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 3 о взыскании с него суммы долга по договору аренды пасеки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды пасеки, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: деревня <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>. Согласно разделу 2 пункта 2.1 договора стороны установили, что арендодатель получает 20% валового дохода от всех видов продукции пчеловодства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды пасеки, согласно которому под всеми видами продукции пчеловодства понимается мед, также было установлено, что 20% от валового дохода от всех продуктов пчеловодства составляет 400 килограмм и данная доля будут передана истцу в денежном выражении до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей за один килограмм меда. Таким образом, общая сумма по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма задолженности по договору аренды пасеки ответчиком не возвращена, требования арендодателя о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО 3, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержала. Пояснила, что акт приема-передачи пасеки между сторонами не составлялся, договор аренды ответчиком не оспорен. Ответчику был передан земельный участок площадью 50 соток, на котором находится дом, пасека с 48 пчелиными семьями и оборудование. Договор содержит дату заключения, срок договора, условия о предмете, цене. ? доли спорного объекта недвижимости принадлежит на праве собственности ей, еще по 1/8 доли принадлежит ей, двоим ее несовершеннолетним детям - ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 - сыну ее умершего мужа от первого брака, при этом последний самовольно вывез часть ульев и им было дано устное согласие на заключение договора аренды пасеки со ФИО 3. По настоящее время арендная плата ответчиком не выплачена.
Представитель истца ФИО 2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор аренды пасеки соответствует ст. 614 ГК РФ. Дополнительное соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже начал откачивать мед, с его слов он получил 2 тонны меда. В связи с чем в дополнительном соглашении было указано, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО 10 требования истца не признал. Пояснил, что в разделе 8 договора аренды пасеки, заключенного между сторонами, указано условие о передаче имущества в аренду в соответствии с актом приема-передачи имущества после проведения ревизии, однако в нарушение ст. 655 ГК РФ данный акт истцом не представлен. Договор аренды не отвечает предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 607 ГК РФ, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, сведений о количестве передаваемых пчелиных семей, а также необходимый инвентарь и оборудование. Сделка, заключенная между ФИО 1 и ФИО 3 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а требования истца не подлежат удовлетворению. В 2012 году ФИО 3 пасекой не пользовался, в 2011 году приглядывал за ней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Суд дал неверную юридическую оценку представленным истцом доказательствам, объяснениям истца, показаниям свидетелей. ФИО 3 более 10 лет распоряжался имуществом, находящимся на пасеке, до смерти ФИО 11 между ним и ФИО 3 был заключен договор аренды в простой форме без составления акта приема и сдачи. Следовательно, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в том числе 48 пчелосемей, было передано ответчику. Отсутствие акта приема-сдачи не помешало арендатору выполнять указанные в договоре обязанности.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО 10 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 (арендодатель) и ФИО 3 (арендатор) заключен договор аренды пасеки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Эрестем, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 9 и несовершеннолетним ФИО 7 и ФИО 8 Арендодатель получает 20% валового дохода от всех видов полученной продукции пчеловодства (п. 2.1 договора). Срок аренды устанавливается с момента подписания договора сторонами на 3 года (пп. 7.1 и 7.3 договора).
Пункт 8 договора содержит условие о том, что стороны обязуются провести весеннюю ревизию, составить акт приема-передачи на имущество, находящееся на пасеке и пчелосемьи. Акт приема-передачи является неотделимой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2.1 договора. Стороны пришли к согласию, что арендатор доли арендодателя 20% валового дохода от всех видов продукции пчеловодства (меда) передает денежными средствами после реализации продукции (меда) до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом 300 рублей за один килограмм. Со слов Арендатора доля Арендодателя 20% валового дохода от всех видов продукции (меда) составляет около 400 килограмм. Ориентировочная сумма составляет 120000 рублей.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и размещенный на нем жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Эрестем, <адрес>, продан истцом, действующей за себя лично и других собственников объекта, ФИО 12 Регистрация договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу указанных норм права обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи пасеки в пользование ответчика.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО 1 доказательств исполнения своего обязательства по передаче арендованного имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представила; поскольку условие о составлении передаточного акта предусмотрено договором, не подписание акта приема-передачи является нарушением условий договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО 3 пасеки и использования ее по своему назначению, судом также не выявлено.
Показания свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт исполнения арендодателем обязанностей по передаче арендованного имущества ответчику, а также пользование ответчиком пасекой в 2012 году.
Иных доказательств, указывающих на исполнение арендодателем обязанности по передаче ответчику пасеки, стороной истца не представлено. Вместе с тем, подтверждением возражений ответчика является отсутствие со стороны истца требований к ответчику о возврате пасеки, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора аренды, пасека продана истцом другому лицу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО 1 о взыскании долга по договору аренды удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 11 и ФИО 3 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3229
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3229
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворении;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО 3 - ФИО 10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 3 о взыскании с него суммы долга по договору аренды пасеки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды пасеки, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: деревня <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>. Согласно разделу 2 пункта 2.1 договора стороны установили, что арендодатель получает 20% валового дохода от всех видов продукции пчеловодства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды пасеки, согласно которому под всеми видами продукции пчеловодства понимается мед, также было установлено, что 20% от валового дохода от всех продуктов пчеловодства составляет 400 килограмм и данная доля будут передана истцу в денежном выражении до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей за один килограмм меда. Таким образом, общая сумма по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма задолженности по договору аренды пасеки ответчиком не возвращена, требования арендодателя о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО 3, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержала. Пояснила, что акт приема-передачи пасеки между сторонами не составлялся, договор аренды ответчиком не оспорен. Ответчику был передан земельный участок площадью 50 соток, на котором находится дом, пасека с 48 пчелиными семьями и оборудование. Договор содержит дату заключения, срок договора, условия о предмете, цене. ? доли спорного объекта недвижимости принадлежит на праве собственности ей, еще по 1/8 доли принадлежит ей, двоим ее несовершеннолетним детям - ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 - сыну ее умершего мужа от первого брака, при этом последний самовольно вывез часть ульев и им было дано устное согласие на заключение договора аренды пасеки со ФИО 3. По настоящее время арендная плата ответчиком не выплачена.
Представитель истца ФИО 2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор аренды пасеки соответствует ст. 614 ГК РФ. Дополнительное соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже начал откачивать мед, с его слов он получил 2 тонны меда. В связи с чем в дополнительном соглашении было указано, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО 10 требования истца не признал. Пояснил, что в разделе 8 договора аренды пасеки, заключенного между сторонами, указано условие о передаче имущества в аренду в соответствии с актом приема-передачи имущества после проведения ревизии, однако в нарушение ст. 655 ГК РФ данный акт истцом не представлен. Договор аренды не отвечает предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 607 ГК РФ, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, сведений о количестве передаваемых пчелиных семей, а также необходимый инвентарь и оборудование. Сделка, заключенная между ФИО 1 и ФИО 3 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а требования истца не подлежат удовлетворению. В 2012 году ФИО 3 пасекой не пользовался, в 2011 году приглядывал за ней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Суд дал неверную юридическую оценку представленным истцом доказательствам, объяснениям истца, показаниям свидетелей. ФИО 3 более 10 лет распоряжался имуществом, находящимся на пасеке, до смерти ФИО 11 между ним и ФИО 3 был заключен договор аренды в простой форме без составления акта приема и сдачи. Следовательно, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в том числе 48 пчелосемей, было передано ответчику. Отсутствие акта приема-сдачи не помешало арендатору выполнять указанные в договоре обязанности.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО 10 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 (арендодатель) и ФИО 3 (арендатор) заключен договор аренды пасеки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Эрестем, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 9 и несовершеннолетним ФИО 7 и ФИО 8 Арендодатель получает 20% валового дохода от всех видов полученной продукции пчеловодства (п. 2.1 договора). Срок аренды устанавливается с момента подписания договора сторонами на 3 года (пп. 7.1 и 7.3 договора).
Пункт 8 договора содержит условие о том, что стороны обязуются провести весеннюю ревизию, составить акт приема-передачи на имущество, находящееся на пасеке и пчелосемьи. Акт приема-передачи является неотделимой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2.1 договора. Стороны пришли к согласию, что арендатор доли арендодателя 20% валового дохода от всех видов продукции пчеловодства (меда) передает денежными средствами после реализации продукции (меда) до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом 300 рублей за один килограмм. Со слов Арендатора доля Арендодателя 20% валового дохода от всех видов продукции (меда) составляет около 400 килограмм. Ориентировочная сумма составляет 120000 рублей.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и размещенный на нем жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Эрестем, <адрес>, продан истцом, действующей за себя лично и других собственников объекта, ФИО 12 Регистрация договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу указанных норм права обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи пасеки в пользование ответчика.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО 1 доказательств исполнения своего обязательства по передаче арендованного имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представила; поскольку условие о составлении передаточного акта предусмотрено договором, не подписание акта приема-передачи является нарушением условий договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО 3 пасеки и использования ее по своему назначению, судом также не выявлено.
Показания свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт исполнения арендодателем обязанностей по передаче арендованного имущества ответчику, а также пользование ответчиком пасекой в 2012 году.
Иных доказательств, указывающих на исполнение арендодателем обязанности по передаче ответчику пасеки, стороной истца не представлено. Вместе с тем, подтверждением возражений ответчика является отсутствие со стороны истца требований к ответчику о возврате пасеки, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора аренды, пасека продана истцом другому лицу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО 1 о взыскании долга по договору аренды удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 11 и ФИО 3 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Ю.А.СТУПАК
Л.С.ПЕТРОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)