Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25227/2012) ООО Баланс-Строй
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 по делу N А21-6868/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Администрации МО Зеленоградский район
к ООО Баланс-Строй
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора аренды
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5а) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-СТРОЙ" (ОГРН 1073906020550, место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-кт, 18) (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.2006 года N 127-КЗО/2006 в размере 2 461 326 руб., пеней в размере 554 605 руб. и расторжении договора аренды от 07.04.2006 года N 127-КЗО/2006.
Решением от 07.09.2012 г. иск удовлетворен в полном объем.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на неполучение претензии Администрации о расторжении договора аренды, в связи с чем полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекс РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Администрацией направлено заявление об отказе от иска в части расторжения договора аренды от 07.04.2006 года N 127-КЗО/2006.
Рассмотрев отказ Администрации от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство в данной части по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.04.2006 года между Администрацией и ООО "Серп плюс" заключен договор аренды земельного участка N 127-КЗО/2006, согласно которому ООО "Серп плюс" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:0230 площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, пос. Вишневое в черте г. Зеленоградска, на период проектирования и строительства комплекса жилых домов с объектами соцкультбыта.
Договор заключен сроком до 07.04.2016 года и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе 27.07.2006 года.
Соглашением N 90-КЗО/2007 от 07 апреля 2007 года ООО "Серп плюс" передало свои права и обязанности по договору ООО "Балтийский Рубикон". Соглашением от 28.06.2011 года ООО "Балтийский Рубикон" передало свои права и обязанности по договору Обществу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленных порядке и размере, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в заявленном размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания арендной платы в сумме 2 461 326 руб.
Контррасчет пеней податель жалобы не представил, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклонены апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд признал правильным произведенный Администрацией расчет пеней, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2011 г. по 1, 2 кварталы 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 г. по делу N А21-6868/2012 в части расторжения договора аренды земельного участка от 07.04.2006 г. N 127-КЗО/2006 отменить.
В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-СТРОЙ" (ОГРН 1073906020550) в доход федерального бюджета 38 080 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6868/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А21-6868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25227/2012) ООО Баланс-Строй
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 по делу N А21-6868/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Администрации МО Зеленоградский район
к ООО Баланс-Строй
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора аренды
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5а) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-СТРОЙ" (ОГРН 1073906020550, место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-кт, 18) (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.2006 года N 127-КЗО/2006 в размере 2 461 326 руб., пеней в размере 554 605 руб. и расторжении договора аренды от 07.04.2006 года N 127-КЗО/2006.
Решением от 07.09.2012 г. иск удовлетворен в полном объем.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на неполучение претензии Администрации о расторжении договора аренды, в связи с чем полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекс РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Администрацией направлено заявление об отказе от иска в части расторжения договора аренды от 07.04.2006 года N 127-КЗО/2006.
Рассмотрев отказ Администрации от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство в данной части по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.04.2006 года между Администрацией и ООО "Серп плюс" заключен договор аренды земельного участка N 127-КЗО/2006, согласно которому ООО "Серп плюс" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:0230 площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, пос. Вишневое в черте г. Зеленоградска, на период проектирования и строительства комплекса жилых домов с объектами соцкультбыта.
Договор заключен сроком до 07.04.2016 года и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе 27.07.2006 года.
Соглашением N 90-КЗО/2007 от 07 апреля 2007 года ООО "Серп плюс" передало свои права и обязанности по договору ООО "Балтийский Рубикон". Соглашением от 28.06.2011 года ООО "Балтийский Рубикон" передало свои права и обязанности по договору Обществу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленных порядке и размере, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в заявленном размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания арендной платы в сумме 2 461 326 руб.
Контррасчет пеней податель жалобы не представил, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклонены апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд признал правильным произведенный Администрацией расчет пеней, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2011 г. по 1, 2 кварталы 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 г. по делу N А21-6868/2012 в части расторжения договора аренды земельного участка от 07.04.2006 г. N 127-КЗО/2006 отменить.
В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-СТРОЙ" (ОГРН 1073906020550) в доход федерального бюджета 38 080 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)