Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу М.Л., М.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года о снятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
Решением суда от 03.10.2012 было отказано в иске М.Л., М.М. к Б.Р., Б.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Б.Г. обратилась в суд заявлением о снятии обеспечительных мер со спорной квартиры.
Определением суда от 23.04.2013 заявление Б.Г. было удовлетворено, обеспечительные меры сняты.
В частной жалобе истцы просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением суда от 03.10.2012 было отказано в иске М.Л., М.М. к Б.Р., Б.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления Б.Г. о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.09.2012 по заявлению истцов, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13474/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13474/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу М.Л., М.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года о снятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением суда от 03.10.2012 было отказано в иске М.Л., М.М. к Б.Р., Б.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Б.Г. обратилась в суд заявлением о снятии обеспечительных мер со спорной квартиры.
Определением суда от 23.04.2013 заявление Б.Г. было удовлетворено, обеспечительные меры сняты.
В частной жалобе истцы просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением суда от 03.10.2012 было отказано в иске М.Л., М.М. к Б.Р., Б.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления Б.Г. о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.09.2012 по заявлению истцов, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)