Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года дело по иску Д.В. к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать право пользования И. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> прекращенным, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он и В. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый жилого дома по адресу: <данные изъяты>, В доме с <данные изъяты> года зарегистрирована И., <данные изъяты> г. она продала дом ему и В. и с <данные изъяты> года по указанному адресу она не проживает, так как купила другой дом, забрала все свои вещи, расходы на оплату коммунальных услуг не производит, совместное хозяйство с ним и В. не вела и не ведет, договор найма жилого помещения с ней не заключался, что нарушает его права как собственника.
Третьи лица В., Б., Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Д.В.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Истец Д.В. в судебное заседание подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ
Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Судом установлено, что И. являлась собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> г. И. продала указанный жилой дом с хозяйственными строениями Д.В. и его внучке В., которые <данные изъяты> г. зарегистрировали право собственности на <данные изъяты> долю дома за каждым.
В настоящее время в домовладении зарегистрированы Д.В., Д., И., С.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <данные изъяты> года И., забрав все свои вещи из дома, проживает в другом месте, совместное хозяйство с Д.В. и В. никогда не вела и не ведет, не проживает и не пользуется спорным домовладением, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, но продолжает состоять на регистрационном учете по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и что регистрация И. нарушает права истцов как собственников домовладения и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы И. о том, что при продаже дома у нее с истцом была договоренность о том, что она не будет выписываться из домовладения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что И. стоит на учете по улучшению жилищных условий ветерана ВОВ как нуждающейся в жилом помещении в связи с чем ей и необходима регистрация в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, так как указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением и оставления ее на регистрационном учете по адресу спорного дома.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1486-2013ГОД
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1486-2013год
Судья Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года дело по иску Д.В. к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать право пользования И. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> прекращенным, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он и В. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый жилого дома по адресу: <данные изъяты>, В доме с <данные изъяты> года зарегистрирована И., <данные изъяты> г. она продала дом ему и В. и с <данные изъяты> года по указанному адресу она не проживает, так как купила другой дом, забрала все свои вещи, расходы на оплату коммунальных услуг не производит, совместное хозяйство с ним и В. не вела и не ведет, договор найма жилого помещения с ней не заключался, что нарушает его права как собственника.
Третьи лица В., Б., Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Д.В.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Истец Д.В. в судебное заседание подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ
Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Судом установлено, что И. являлась собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> г. И. продала указанный жилой дом с хозяйственными строениями Д.В. и его внучке В., которые <данные изъяты> г. зарегистрировали право собственности на <данные изъяты> долю дома за каждым.
В настоящее время в домовладении зарегистрированы Д.В., Д., И., С.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <данные изъяты> года И., забрав все свои вещи из дома, проживает в другом месте, совместное хозяйство с Д.В. и В. никогда не вела и не ведет, не проживает и не пользуется спорным домовладением, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, но продолжает состоять на регистрационном учете по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и что регистрация И. нарушает права истцов как собственников домовладения и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы И. о том, что при продаже дома у нее с истцом была договоренность о том, что она не будет выписываться из домовладения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что И. стоит на учете по улучшению жилищных условий ветерана ВОВ как нуждающейся в жилом помещении в связи с чем ей и необходима регистрация в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, так как указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением и оставления ее на регистрационном учете по адресу спорного дома.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)