Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по делу по иску Администрации к В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация обратилась в суд к В. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком В. Согласно Акту проверки, В. используется земельный участок общей площадью кв. м под размещение торгового павильона по, у, в. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у В. отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Просили суд обязать В. освободить земельный участок, по адресу:, у, занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда В., предоставить Администрации право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу:, у принудительном порядке с отнесением издержек на счет В.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:
Обязать В. освободить земельный участок по адресу:, у, квартал занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет В., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда В., предоставить Администрации право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу:, у, квартал в принудительном порядке, с отнесением издержек на счет В..
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, чем он был лишен права на представление доказательств, участие в их исследовании, права давать пояснения, заявлять ходатайства, на получение квалифицированной юридической помощи, состязательность судебного процесса и справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие факт создания на спорном земельном участке торгового павильона как объекта недвижимого имущества.
Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон. перестал быть капитальным, и стал относиться к временным сооружениям и соответственно не представлены доказательства законности действий истца по указанию в договорах аренды целевого использования земельного участка под временное сооружение, а также доказательств того, что В. пользуется спорным земельным участком без законных оснований.
ИЧП "Блеск" был отведен земельный участок под строительство торгового павильона как капитального строения, выдано разрешение на производство строительных работ, в последующем объект введен в эксплуатацию.
Считает, что поскольку спорный земельный участок площадью кв. м по адресу:, в квартале предоставлялся ответчику для эксплуатации торгового павильона, который является объектом недвижимости, созданным в 1998 г. в установленном законом порядке, и принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, то в силу закона к нему перешло право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, что подтверждается договором аренды земельного участка N К от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указывает, что ссылаясь на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФАС Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от временных построек, суд не учел, что в данных решениях вопрос о сносе (демонтаже) капитального павильона не стоял, речь шла о временных постройках на спорном участке.
Указывает, что не согласен с выводами о том, что Постановление Советов Министров от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральный план, утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N является доказательством, что спорный земельный участок предназначен под строительство шестнадцати этажного жилого дома, поскольку Постановление Советов Министров от ДД.ММ.ГГГГ содержит общую стратегию развития, никаких сведений относительно застройки шестнадцати этажного дома в указанном квартале в нем не содержится, а Генеральный план, утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N вступил в силу через 12 лет после осуществления строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ и не имеют значения для рассмотрения данного дела (л.д. 157-161, том 2).
Администрацией принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 177-178, том 2).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик В., его представитель Ч. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель Администрации Ж. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. использует земельный участок площадью кв. м по у под размещение торгового павильона, документы на право пользование которым отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1).
Ранее, согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N заключенному между Администрацией и в лице директора В., предоставлялся в аренду участок земли площадью, расположенный по адресу:, квартал, для торгового павильона. Срок договора аренды составлял, согласно п. 1.1 договора, 2 (два) года (л.д. 75, том 1).
После этого, согласно представленным суду документам, Договор аренды на спорный земельный участок заключался между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству и в лице директора В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, том 1). При этом, каждый раз, при заключении договора аренды, спорный земельный участок предоставлялся под временное сооружение - торговый павильон.
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (том 1, л.д. 89), заключенному между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и В. (а не Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации передало В. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью. м., находящийся по адресу:, у. Земельный участок передавался под временное сооружение - Торговый павильон.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между в лице директора С. с одной стороны и В. с другой стороны (том 1 л.д. 105), В. приобрел недвижимое имущество в виде - отдельно стоящего нежилого здания - торгового павильона, общей площадью. м. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: , квартал 4-4 А (, у ) расположенного на земельном участке площадью. м., принадлежащего продавцу - " - на праве аренды.
Вместе с тем, согласно договору аренды N К от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (том 1, л.д. 89), срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора, согласно пункту 2.1. Договора, обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно пункту 5.2.5 Договора, по истечению срока действия Договора, ..., арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок от расположенных на нем временных сооружений и передать по Акту арендодателю в течение 10 календарных дней, в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27, том 1) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации к ИП В. о возврате арендованного имущества, постановлено: Обязать В. освободить земельный участок расположенный в у, площадью. м., предоставленный по договору аренды N от расположенных на нем временных сооружений и вернуть Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Федерального арбитражного суда (том 1 л.д. 16).
Однако до настоящего времени решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку оказалось, что В. на самовольно занятом земельном участке выстроено не временное, а капитальное сооружение.
Согласно решению Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102, том 2), в удовлетворении исковых требований В. к, Администрации, Комитету Градостроительства и Земельных ресурсов Администрации о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу, у, - отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчика В. отсутствуют правовые основания на занимаемый им спорный земельный участок по адресу:, у, квартал N".
Суду не было представлено доказательств, подтверждающих продление срока договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами посредством подписания двусторонних дополнительных соглашений к договору либо заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок, в порядке ст. 621 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Администрации к В. об освобождении земельного участка по адресу:, у, квартал занятого торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет В., подлежат удовлетворению; в случае неисполнения решения суда В., Администрации предоставлено право осуществить демонтаж торгового павильона в принудительном порядке, с отнесением издержек на счет В.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что договор аренды N К от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и В., был заключен сторонами на определенный срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Действие указанного договора прекращено, на неопределенный срок договор не заключался. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что земельный участок, расположенный по в микрорайоне выделялся В. под временное сооружение - временный торговый павильон, подлежащий сносу до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке было возведено капитальное, а не временное сооружение, рыночная стоимость которого составляет в настоящее время 6662640 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно представленным договорам аренды, спорный земельный участок предоставлялся под временное сооружение - торговый павильон, а не под объект капитального строительства.
Суд правильно указал, что нельзя основывать принимаемое решение на выводах представленных экспертиз, поскольку ответчик не вправе занимать спорный земельный участок.
Согласно плану Генеральной застройки, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, так и Генеральному плану, утвержденному Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный в у, квартал площадью кв. м, занимаемый в настоящее время В., предназначен под строительство многоэтажного жилого дома.
В настоящее время срок договора аренды земельного участка, ранее заключенного между сторонами истек, а под объект капитального строительства земельный участок ответчику не выделялся, в связи с чем В. утратил право пользования спорным земельным участком. Администрация отказывает ответчику в заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок, в связи с необходимостью строительства на указанном земельном участке многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие В. и его представителя, чем были нарушены права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов видно, что В. был лично под расписку извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97, том 2), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отказал В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку представитель В. - Г. на стационарном лечении не находился. Отложение рассмотрение дела привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Доводы апеллятора о том, что В. имеет право пользования земельным участком, который был предоставлен под размещение объекта капитального строительства, а не временного сооружения, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Так из имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных администрацией с а в последующем с В. следует, что земельный участок, расположенный в у, квартал площадью. м. был предоставлен под временное сооружение - торговый павильон.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6563
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6563
Судья: Рублевская С.В.
08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по делу по иску Администрации к В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация обратилась в суд к В. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком В. Согласно Акту проверки, В. используется земельный участок общей площадью кв. м под размещение торгового павильона по, у, в. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у В. отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Просили суд обязать В. освободить земельный участок, по адресу:, у, занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда В., предоставить Администрации право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу:, у принудительном порядке с отнесением издержек на счет В.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:
Обязать В. освободить земельный участок по адресу:, у, квартал занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет В., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда В., предоставить Администрации право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу:, у, квартал в принудительном порядке, с отнесением издержек на счет В..
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, чем он был лишен права на представление доказательств, участие в их исследовании, права давать пояснения, заявлять ходатайства, на получение квалифицированной юридической помощи, состязательность судебного процесса и справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие факт создания на спорном земельном участке торгового павильона как объекта недвижимого имущества.
Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон. перестал быть капитальным, и стал относиться к временным сооружениям и соответственно не представлены доказательства законности действий истца по указанию в договорах аренды целевого использования земельного участка под временное сооружение, а также доказательств того, что В. пользуется спорным земельным участком без законных оснований.
ИЧП "Блеск" был отведен земельный участок под строительство торгового павильона как капитального строения, выдано разрешение на производство строительных работ, в последующем объект введен в эксплуатацию.
Считает, что поскольку спорный земельный участок площадью кв. м по адресу:, в квартале предоставлялся ответчику для эксплуатации торгового павильона, который является объектом недвижимости, созданным в 1998 г. в установленном законом порядке, и принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, то в силу закона к нему перешло право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, что подтверждается договором аренды земельного участка N К от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указывает, что ссылаясь на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФАС Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от временных построек, суд не учел, что в данных решениях вопрос о сносе (демонтаже) капитального павильона не стоял, речь шла о временных постройках на спорном участке.
Указывает, что не согласен с выводами о том, что Постановление Советов Министров от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральный план, утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N является доказательством, что спорный земельный участок предназначен под строительство шестнадцати этажного жилого дома, поскольку Постановление Советов Министров от ДД.ММ.ГГГГ содержит общую стратегию развития, никаких сведений относительно застройки шестнадцати этажного дома в указанном квартале в нем не содержится, а Генеральный план, утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N вступил в силу через 12 лет после осуществления строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ и не имеют значения для рассмотрения данного дела (л.д. 157-161, том 2).
Администрацией принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 177-178, том 2).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик В., его представитель Ч. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель Администрации Ж. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. использует земельный участок площадью кв. м по у под размещение торгового павильона, документы на право пользование которым отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1).
Ранее, согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N заключенному между Администрацией и в лице директора В., предоставлялся в аренду участок земли площадью, расположенный по адресу:, квартал, для торгового павильона. Срок договора аренды составлял, согласно п. 1.1 договора, 2 (два) года (л.д. 75, том 1).
После этого, согласно представленным суду документам, Договор аренды на спорный земельный участок заключался между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству и в лице директора В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, том 1). При этом, каждый раз, при заключении договора аренды, спорный земельный участок предоставлялся под временное сооружение - торговый павильон.
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (том 1, л.д. 89), заключенному между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и В. (а не Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации передало В. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью. м., находящийся по адресу:, у. Земельный участок передавался под временное сооружение - Торговый павильон.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между в лице директора С. с одной стороны и В. с другой стороны (том 1 л.д. 105), В. приобрел недвижимое имущество в виде - отдельно стоящего нежилого здания - торгового павильона, общей площадью. м. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: , квартал 4-4 А (, у ) расположенного на земельном участке площадью. м., принадлежащего продавцу - " - на праве аренды.
Вместе с тем, согласно договору аренды N К от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (том 1, л.д. 89), срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора, согласно пункту 2.1. Договора, обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно пункту 5.2.5 Договора, по истечению срока действия Договора, ..., арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок от расположенных на нем временных сооружений и передать по Акту арендодателю в течение 10 календарных дней, в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27, том 1) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации к ИП В. о возврате арендованного имущества, постановлено: Обязать В. освободить земельный участок расположенный в у, площадью. м., предоставленный по договору аренды N от расположенных на нем временных сооружений и вернуть Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Федерального арбитражного суда (том 1 л.д. 16).
Однако до настоящего времени решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку оказалось, что В. на самовольно занятом земельном участке выстроено не временное, а капитальное сооружение.
Согласно решению Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102, том 2), в удовлетворении исковых требований В. к, Администрации, Комитету Градостроительства и Земельных ресурсов Администрации о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу, у, - отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчика В. отсутствуют правовые основания на занимаемый им спорный земельный участок по адресу:, у, квартал N".
Суду не было представлено доказательств, подтверждающих продление срока договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами посредством подписания двусторонних дополнительных соглашений к договору либо заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок, в порядке ст. 621 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Администрации к В. об освобождении земельного участка по адресу:, у, квартал занятого торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет В., подлежат удовлетворению; в случае неисполнения решения суда В., Администрации предоставлено право осуществить демонтаж торгового павильона в принудительном порядке, с отнесением издержек на счет В.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что договор аренды N К от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации и В., был заключен сторонами на определенный срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Действие указанного договора прекращено, на неопределенный срок договор не заключался. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что земельный участок, расположенный по в микрорайоне выделялся В. под временное сооружение - временный торговый павильон, подлежащий сносу до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке было возведено капитальное, а не временное сооружение, рыночная стоимость которого составляет в настоящее время 6662640 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно представленным договорам аренды, спорный земельный участок предоставлялся под временное сооружение - торговый павильон, а не под объект капитального строительства.
Суд правильно указал, что нельзя основывать принимаемое решение на выводах представленных экспертиз, поскольку ответчик не вправе занимать спорный земельный участок.
Согласно плану Генеральной застройки, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, так и Генеральному плану, утвержденному Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный в у, квартал площадью кв. м, занимаемый в настоящее время В., предназначен под строительство многоэтажного жилого дома.
В настоящее время срок договора аренды земельного участка, ранее заключенного между сторонами истек, а под объект капитального строительства земельный участок ответчику не выделялся, в связи с чем В. утратил право пользования спорным земельным участком. Администрация отказывает ответчику в заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок, в связи с необходимостью строительства на указанном земельном участке многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие В. и его представителя, чем были нарушены права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов видно, что В. был лично под расписку извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97, том 2), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отказал В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку представитель В. - Г. на стационарном лечении не находился. Отложение рассмотрение дела привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Доводы апеллятора о том, что В. имеет право пользования земельным участком, который был предоставлен под размещение объекта капитального строительства, а не временного сооружения, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Так из имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных администрацией с а в последующем с В. следует, что земельный участок, расположенный в у, квартал площадью. м. был предоставлен под временное сооружение - торговый павильон.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)