Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
истца: Сапарина Н.А. по доверенности от 15.05.2008 г.,
ответчика: Тимофеев Б.Н. по доверенности N 80 от 21.03.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Инициатива" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу N А06-2380/2-9/2005 (судья Богатыренко С.В.)
по иску ЗАО "РИВМАР" к ООО ПКФ "Инициатива" о взыскании 18 421 949 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ривмар" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" суммы задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3-03 от 03.03.1999 г. в размере 19 853 137 руб. и пени за просрочку в выплате в размере 6 650 800 руб., всего - 26 503 937 руб.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования. Просил считать иск заявленным на сумму 8 620 206 руб. В том числе сумма основного долга - 8 316 907 руб., сумма пени - 245 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 876 рублей.
Судом первой инстанции уточнение иска в части уменьшения суммы неустойки принято. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил ходатайство истца, поскольку это требование является новым, ранее в исковом заявлении не заявленным, а потому должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства.
Решением от 26.02.2008 г. взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 316 907 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 868 333 руб. 80 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 52 679 руб. 91 коп. Взыскана с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 921 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел того, что выводы эксперта противоречат материалам дела, при определении стоимости строительства и размера вкладов сторон не была учтена методика, установленная решением суда по делу с участием данных лиц, суд при определении вкладов сторон не учел содержания строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях определения стоимости вкладов истца и ответчика в строительство дома с 21.11.2003 г. до полного завершения строительства дома с учетом материалов экспертизы, проведенной по уголовному делу.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Застройщик) и ответчиком (Дольщик) 03 марта 1999 г. за N 3-03 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Астрахани по проспекту Молодежный.
Предметом договора от 03.03.1999 г. являются обязанность по строительству застройщиком жилого дома в г. Астрахани по проспекту Молодежный и обязанность дольщика передать застройщику в счет строительства доли средства на строительство дома в объеме и на условиях данного договора. По окончании строительства Дольщик приобретает права на жилые и нежилые помещения в доме по проспекту Молодежный согласно перечню, определяемому дополнительным соглашением (Протоколом).
Стоимость строительства доли Дольщика согласно п. 1.4. договора определяется к моменту завершения строительства дома в целом, исходя из складывающейся фактической стоимости строительства соответствующих жилых и нежилых помещений, передаваемых Дольщику. В стоимость строительства включаются: затраты, понесенные на покупку незавершенного строительства и на оформление документов землепользования, получение разрешения на строительство, выполнение обязательств по договорам с вкладчиками, заключившими договоры на строительство квартир в этом доме согласно Приложению N 2, расходы на содержание дирекции строительства, а также другие согласованные расходы, возникающие в процессе строительства.
В целях определения доли, подлежащей оплате Дольщиком, стоимость строительства согласно п. 1.4. уменьшается на сумму поступивших на строительство квартир от Вкладчиков, указанных в Приложении N 2 (п. 2.1.)
Дольщик обязуется внести в счет долевого участия в строительство дома, денежные средства и иные имеющие денежную оценку взносы в доле, составляющей 50% фактических расходов, понесенных застройщиком при строительстве жилого дома. При этом стоимость имущественных взносов в долевое строительство должна иметь документальное подтверждение либо быть согласована сторонами (п. 2.2).
В соответствии с п. 2.4. договора в случае, если по окончании строительства реальный взнос Дольщика окажется больше (меньше), чем фактическая стоимость его доли, то при распределении он получает увеличенную (уменьшенную) часть доли соответственно так, чтобы величина его доли после распределения соответствовала доле его реального взноса; или в течение 30 дней после составления итогового акта сверки Застройщик (Дольщик) обязан выплатить Дольщику (Застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.
Полные расчеты между сторонами должны быть произведены не позднее, чем за 10 дней до сдачи дома государственной комиссии.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.03.1999 г. первое предложение п. 1.4. изложено в редакции: "В целях определения размера взноса Дольщика стоимость строительства определяется Сторонами исходя из произведенных при строительстве затрат, исчисленных по сложившимся на рынке ценам, и уменьшается в соответствии с п. 2.1. настоящего договора"; первое предложение п. 2.4. изложено в редакции: "В случае, если по окончании строительства взнос одной из Сторон окажется больше 50% стоимости строительства, определенной в соответствии с п. п. 1.4. и 2.1. настоящего договора, другая сторона обязуется в течение 30 дней после составления итогового акта выплатить переплатившей стороне сумму переплаты".
В приложении N 1 к протоколу собрания сторон договора N 3-03 от 03.03.99 г. указаны квартиры, подлежащие распределению в жилом доме по проспекту Молодежный г. Астрахани между сторонами договора. Согласно указанному приложению сторонам подлежат передаче квартиры площадью но 539,4 кв. м каждой.
В приложении N 2 к протоколу собрания сторон договора N 3-03 от 03.03.99 г. указаны стояночные места, расположенные в цокольном этаже жилого дома по проспекту Молодежный г. Астрахани и подлежащие распределению между сторонами. Согласно указанному приложению сторонам передаются стояночные места площадью по 477,50 кв. м каждой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А06-2631-18/2001 по иску ООО ПКФ "Инициатива" к ЗАО "Ривмар" об изменении условий договора договор N 3-03 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 марта 1999 г. признан договором простого товарищества с отдельными элементами договора строительного подряда. Указанным решением суда изменены условия заключенного между сторонами договора и утверждено дополнительное соглашение к нему.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания условий утвержденного дополнительного соглашения следует, что данным соглашением регулируются правоотношения сторон, возникшие в период строительства дома, согласно дополнительного соглашения была определена методика, из которой следует, что размер затрат застройщика на строительство одного квадратного метра общей площади жилья принимался условно, а именно 4 821 руб. за кв. м в соответствии с постановлением Госстроя России от 31.08.01 г. N 106 и отраслевой нормой рентабельности в строительстве 12% и при этом данным соглашением не определялся порядок расчетов сторон после сдачи дома в эксплуатацию.
Данный вывод следует из содержания п. 4 дополнительного соглашения, утвержденного решением суда, из которого следует, что после неисполнения сторонами п. п. 1 и 2 настоящего соглашения стороны совместно определяют новый срок предъявления дома Государственной комиссии.
В п. 6 дополнительного соглашения определено, что после завершения строительства сторона, вложившая во исполнение п. 5 меньше средств, чем другая сторона, производит доплату другой стороне таким образом, чтобы вклады в завершение остальных работ уровнялись.
Взаимоотношения сторон по проведению расчетов после окончания строительства определены в п. 2.4. договора N 3-03 от 03.03.1999 г.
Исходя из условий п. 2.4 договора стороны должны были определить стоимость строительства жилого дома и стоимость своих вкладов, исходя из фактических затрат, понесенных участниками договора простого товарищества и подтвержденных документально, а не условных затрат.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном определении стоимости строительства и размера вкладов сторон, без учета утвержденной Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А06-2631-18/2001 методики, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, Договор долевого участия в строительстве жилого дома относится к договорам простого товарищества. В силу статей 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации по такого рода договорам двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такового каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Расходы по строительству спорного дома относятся к общим расходам. Из этого следует, что квартиры и гаражи, подлежащие передаче дольщику в совместно построенном доме должны соответствовать реальным затратам каждого из товарищей, исходя из фактической стоимости строительства.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что вклад в общее дело должен быть реальным и подтвержден документально, а общая стоимость строительства дома должна быть определена, исходя из фактических затрат при строительстве дома, а потому и вклад стороны в это строительство должен определяться, исходя из реальных затрат, а не условных, является законным и обоснованным.
Согласно отчету о работе эксперта, составленного на основании определения суда первой инстанции, стоимость строительства дома составила 77 251 658 руб. 59 коп.
Вклады участников договора простого товарищества с момента начала строительства и до ввода дома в эксплуатацию составили: ЗАО "Ривмар" - 49 686 054 руб. 49 коп. и ООО ПКФ "Инициатива" - 27 665 604 руб. 10 коп.
С учетом уменьшения на сумму взносов физических лиц в размере 5 268 636 рублей по договорам, заключенным истцом до заключения договора с ответчиком, вклад ЗАО "Ривмар" составил 44 299 418 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, разница во вкладах сторон составила 16 633 814 руб. Таким образом, для того, чтобы вклады сторон уравнялись, ответчик должен выплатить истцу 8 316 907 руб.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, отвергая выводы эксперта о стоимости строительства дома и вкладов сторон, не представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предложил на разрешение эксперта поставить вопрос об определении вкладов сторон только с 21.11.2003 г., с учетом того, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.02.2004 г. по делу N А06-2684-20/03 стоимость вкладов сторон по состоянию на 20.11.2003 г. уже была определена.
При этом представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы, дополнительной к экспертизе, проведенной 8 декабря 2006 г. в рамках уголовного дела по обвинению генерального директора ООО ПКФ "Инициатива" Винокурова В.И.
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по отношению к экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции о праве заявления подобного ходатайства, ответчик не заявил.
Однако решением суда от 04.02.2004 г. по делу N А06-2684-20/03 с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" взыскана задолженность в сумме 13 941 460 руб. в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной Дополнительным соглашением, что не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку предметом спора по делу N А06-2684-20/03 являлось взыскание задолженности по промежуточным расчетам на основании п. 2, 3 дополнительного соглашения к договору до сдачи дома в эксплуатацию, предметом же рассматриваемого спора является взыскание задолженности после завершения строительства.
Кроме того, норма ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает проведение экспертизы, дополнительной к экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения иного дела.
В связи с этим заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом было отклонено.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что отчет о работе эксперта не является допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно имеющейся расписке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иное наименование данного документа - отчет о работе эксперта не исключает оценки данного документа именно как заключения эксперта, кроме того, из содержания данного отчета следует, что данный документ является именно заключением эксперта, проведение экспертизы путем исследования первичных учетных документов, представленных сторонами, было направлено на определение стоимости строительства дома и установления вкладов сторон, помимо этого, исследование данных объектов не опровергает достоверности заключения эксперта и соответствующих выводов по поставленным вопросам.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что отчет о работе эксперта не является надлежащим доказательством, так как согласно письму Департамента Министерства финансов Российской Федерации N 07-04-05/684 от 16.05.2008 г. представленный отчет о работе эксперта не является аудитом финансовой (бухгалтерской) отчетности в смысле статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и не подразумевает выдачу аудиторского заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно ст. 10 указанного закона аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
Таким образом, данный документ действительно не является аудиторским заключением, так как представляет собой подготовленное во исполнение определения суда заключение эксперта, при составлении которого не предполагается соблюдение требований, предъявляемых законодательством для аудиторского заключения.
Требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта, при составлении отчета о работе эксперта были соблюдены.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при проведении экспертизы необоснованно не учтены управленческие расходы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве функции дирекции строительства, генерального подрядчика и заказчика осуществляет истец, а не ответчик.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику являются обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в течение 30 дней после составления итогового акта сверки Застройщик (Дольщик) обязан выплатить Дольщику (Застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.
Согласно п. 4.3. договора в случае неисполнения одной из сторон обязательства по п. 2.4. виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день задержки от неоплаченной суммы.
Исходя из условий договора, срок для наступления обязательства по выплате суммы, превышающей стоимость доли, наступает после 30 дней с момента составления итогового акта сверки.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что итоговый акт сверки не составлялся.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку итоговый акт сверки не составлялся, и не была определена сумма переплаты, то не определен срок исполнения обязательства по выплате суммы, превышающей стоимость доли, а потому требование о взыскании неустойки неправомерно.
ЗАО "Ривмар" оплатил ООО "Аудиторская фирма "Аудит НН" за услуги по экспертизе 900 000 руб.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области 26 февраля 2008 года по делу N А06-2380/2-9/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2380/2-9/2005
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А06-2380/2-9/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
истца: Сапарина Н.А. по доверенности от 15.05.2008 г.,
ответчика: Тимофеев Б.Н. по доверенности N 80 от 21.03.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Инициатива" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу N А06-2380/2-9/2005 (судья Богатыренко С.В.)
по иску ЗАО "РИВМАР" к ООО ПКФ "Инициатива" о взыскании 18 421 949 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ривмар" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" суммы задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3-03 от 03.03.1999 г. в размере 19 853 137 руб. и пени за просрочку в выплате в размере 6 650 800 руб., всего - 26 503 937 руб.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования. Просил считать иск заявленным на сумму 8 620 206 руб. В том числе сумма основного долга - 8 316 907 руб., сумма пени - 245 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 876 рублей.
Судом первой инстанции уточнение иска в части уменьшения суммы неустойки принято. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил ходатайство истца, поскольку это требование является новым, ранее в исковом заявлении не заявленным, а потому должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства.
Решением от 26.02.2008 г. взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 316 907 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 868 333 руб. 80 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 52 679 руб. 91 коп. Взыскана с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 921 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел того, что выводы эксперта противоречат материалам дела, при определении стоимости строительства и размера вкладов сторон не была учтена методика, установленная решением суда по делу с участием данных лиц, суд при определении вкладов сторон не учел содержания строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях определения стоимости вкладов истца и ответчика в строительство дома с 21.11.2003 г. до полного завершения строительства дома с учетом материалов экспертизы, проведенной по уголовному делу.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Застройщик) и ответчиком (Дольщик) 03 марта 1999 г. за N 3-03 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Астрахани по проспекту Молодежный.
Предметом договора от 03.03.1999 г. являются обязанность по строительству застройщиком жилого дома в г. Астрахани по проспекту Молодежный и обязанность дольщика передать застройщику в счет строительства доли средства на строительство дома в объеме и на условиях данного договора. По окончании строительства Дольщик приобретает права на жилые и нежилые помещения в доме по проспекту Молодежный согласно перечню, определяемому дополнительным соглашением (Протоколом).
Стоимость строительства доли Дольщика согласно п. 1.4. договора определяется к моменту завершения строительства дома в целом, исходя из складывающейся фактической стоимости строительства соответствующих жилых и нежилых помещений, передаваемых Дольщику. В стоимость строительства включаются: затраты, понесенные на покупку незавершенного строительства и на оформление документов землепользования, получение разрешения на строительство, выполнение обязательств по договорам с вкладчиками, заключившими договоры на строительство квартир в этом доме согласно Приложению N 2, расходы на содержание дирекции строительства, а также другие согласованные расходы, возникающие в процессе строительства.
В целях определения доли, подлежащей оплате Дольщиком, стоимость строительства согласно п. 1.4. уменьшается на сумму поступивших на строительство квартир от Вкладчиков, указанных в Приложении N 2 (п. 2.1.)
Дольщик обязуется внести в счет долевого участия в строительство дома, денежные средства и иные имеющие денежную оценку взносы в доле, составляющей 50% фактических расходов, понесенных застройщиком при строительстве жилого дома. При этом стоимость имущественных взносов в долевое строительство должна иметь документальное подтверждение либо быть согласована сторонами (п. 2.2).
В соответствии с п. 2.4. договора в случае, если по окончании строительства реальный взнос Дольщика окажется больше (меньше), чем фактическая стоимость его доли, то при распределении он получает увеличенную (уменьшенную) часть доли соответственно так, чтобы величина его доли после распределения соответствовала доле его реального взноса; или в течение 30 дней после составления итогового акта сверки Застройщик (Дольщик) обязан выплатить Дольщику (Застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.
Полные расчеты между сторонами должны быть произведены не позднее, чем за 10 дней до сдачи дома государственной комиссии.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.03.1999 г. первое предложение п. 1.4. изложено в редакции: "В целях определения размера взноса Дольщика стоимость строительства определяется Сторонами исходя из произведенных при строительстве затрат, исчисленных по сложившимся на рынке ценам, и уменьшается в соответствии с п. 2.1. настоящего договора"; первое предложение п. 2.4. изложено в редакции: "В случае, если по окончании строительства взнос одной из Сторон окажется больше 50% стоимости строительства, определенной в соответствии с п. п. 1.4. и 2.1. настоящего договора, другая сторона обязуется в течение 30 дней после составления итогового акта выплатить переплатившей стороне сумму переплаты".
В приложении N 1 к протоколу собрания сторон договора N 3-03 от 03.03.99 г. указаны квартиры, подлежащие распределению в жилом доме по проспекту Молодежный г. Астрахани между сторонами договора. Согласно указанному приложению сторонам подлежат передаче квартиры площадью но 539,4 кв. м каждой.
В приложении N 2 к протоколу собрания сторон договора N 3-03 от 03.03.99 г. указаны стояночные места, расположенные в цокольном этаже жилого дома по проспекту Молодежный г. Астрахани и подлежащие распределению между сторонами. Согласно указанному приложению сторонам передаются стояночные места площадью по 477,50 кв. м каждой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А06-2631-18/2001 по иску ООО ПКФ "Инициатива" к ЗАО "Ривмар" об изменении условий договора договор N 3-03 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 марта 1999 г. признан договором простого товарищества с отдельными элементами договора строительного подряда. Указанным решением суда изменены условия заключенного между сторонами договора и утверждено дополнительное соглашение к нему.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания условий утвержденного дополнительного соглашения следует, что данным соглашением регулируются правоотношения сторон, возникшие в период строительства дома, согласно дополнительного соглашения была определена методика, из которой следует, что размер затрат застройщика на строительство одного квадратного метра общей площади жилья принимался условно, а именно 4 821 руб. за кв. м в соответствии с постановлением Госстроя России от 31.08.01 г. N 106 и отраслевой нормой рентабельности в строительстве 12% и при этом данным соглашением не определялся порядок расчетов сторон после сдачи дома в эксплуатацию.
Данный вывод следует из содержания п. 4 дополнительного соглашения, утвержденного решением суда, из которого следует, что после неисполнения сторонами п. п. 1 и 2 настоящего соглашения стороны совместно определяют новый срок предъявления дома Государственной комиссии.
В п. 6 дополнительного соглашения определено, что после завершения строительства сторона, вложившая во исполнение п. 5 меньше средств, чем другая сторона, производит доплату другой стороне таким образом, чтобы вклады в завершение остальных работ уровнялись.
Взаимоотношения сторон по проведению расчетов после окончания строительства определены в п. 2.4. договора N 3-03 от 03.03.1999 г.
Исходя из условий п. 2.4 договора стороны должны были определить стоимость строительства жилого дома и стоимость своих вкладов, исходя из фактических затрат, понесенных участниками договора простого товарищества и подтвержденных документально, а не условных затрат.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном определении стоимости строительства и размера вкладов сторон, без учета утвержденной Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А06-2631-18/2001 методики, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, Договор долевого участия в строительстве жилого дома относится к договорам простого товарищества. В силу статей 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации по такого рода договорам двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такового каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Расходы по строительству спорного дома относятся к общим расходам. Из этого следует, что квартиры и гаражи, подлежащие передаче дольщику в совместно построенном доме должны соответствовать реальным затратам каждого из товарищей, исходя из фактической стоимости строительства.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что вклад в общее дело должен быть реальным и подтвержден документально, а общая стоимость строительства дома должна быть определена, исходя из фактических затрат при строительстве дома, а потому и вклад стороны в это строительство должен определяться, исходя из реальных затрат, а не условных, является законным и обоснованным.
Согласно отчету о работе эксперта, составленного на основании определения суда первой инстанции, стоимость строительства дома составила 77 251 658 руб. 59 коп.
Вклады участников договора простого товарищества с момента начала строительства и до ввода дома в эксплуатацию составили: ЗАО "Ривмар" - 49 686 054 руб. 49 коп. и ООО ПКФ "Инициатива" - 27 665 604 руб. 10 коп.
С учетом уменьшения на сумму взносов физических лиц в размере 5 268 636 рублей по договорам, заключенным истцом до заключения договора с ответчиком, вклад ЗАО "Ривмар" составил 44 299 418 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, разница во вкладах сторон составила 16 633 814 руб. Таким образом, для того, чтобы вклады сторон уравнялись, ответчик должен выплатить истцу 8 316 907 руб.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, отвергая выводы эксперта о стоимости строительства дома и вкладов сторон, не представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предложил на разрешение эксперта поставить вопрос об определении вкладов сторон только с 21.11.2003 г., с учетом того, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.02.2004 г. по делу N А06-2684-20/03 стоимость вкладов сторон по состоянию на 20.11.2003 г. уже была определена.
При этом представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы, дополнительной к экспертизе, проведенной 8 декабря 2006 г. в рамках уголовного дела по обвинению генерального директора ООО ПКФ "Инициатива" Винокурова В.И.
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по отношению к экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции о праве заявления подобного ходатайства, ответчик не заявил.
Однако решением суда от 04.02.2004 г. по делу N А06-2684-20/03 с ЗАО "Ривмар" в пользу ООО ПКФ "Инициатива" взыскана задолженность в сумме 13 941 460 руб. в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной Дополнительным соглашением, что не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку предметом спора по делу N А06-2684-20/03 являлось взыскание задолженности по промежуточным расчетам на основании п. 2, 3 дополнительного соглашения к договору до сдачи дома в эксплуатацию, предметом же рассматриваемого спора является взыскание задолженности после завершения строительства.
Кроме того, норма ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает проведение экспертизы, дополнительной к экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения иного дела.
В связи с этим заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом было отклонено.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что отчет о работе эксперта не является допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно имеющейся расписке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иное наименование данного документа - отчет о работе эксперта не исключает оценки данного документа именно как заключения эксперта, кроме того, из содержания данного отчета следует, что данный документ является именно заключением эксперта, проведение экспертизы путем исследования первичных учетных документов, представленных сторонами, было направлено на определение стоимости строительства дома и установления вкладов сторон, помимо этого, исследование данных объектов не опровергает достоверности заключения эксперта и соответствующих выводов по поставленным вопросам.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что отчет о работе эксперта не является надлежащим доказательством, так как согласно письму Департамента Министерства финансов Российской Федерации N 07-04-05/684 от 16.05.2008 г. представленный отчет о работе эксперта не является аудитом финансовой (бухгалтерской) отчетности в смысле статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и не подразумевает выдачу аудиторского заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно ст. 10 указанного закона аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
Таким образом, данный документ действительно не является аудиторским заключением, так как представляет собой подготовленное во исполнение определения суда заключение эксперта, при составлении которого не предполагается соблюдение требований, предъявляемых законодательством для аудиторского заключения.
Требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта, при составлении отчета о работе эксперта были соблюдены.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при проведении экспертизы необоснованно не учтены управленческие расходы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве функции дирекции строительства, генерального подрядчика и заказчика осуществляет истец, а не ответчик.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику являются обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в течение 30 дней после составления итогового акта сверки Застройщик (Дольщик) обязан выплатить Дольщику (Застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.
Согласно п. 4.3. договора в случае неисполнения одной из сторон обязательства по п. 2.4. виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день задержки от неоплаченной суммы.
Исходя из условий договора, срок для наступления обязательства по выплате суммы, превышающей стоимость доли, наступает после 30 дней с момента составления итогового акта сверки.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что итоговый акт сверки не составлялся.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку итоговый акт сверки не составлялся, и не была определена сумма переплаты, то не определен срок исполнения обязательства по выплате суммы, превышающей стоимость доли, а потому требование о взыскании неустойки неправомерно.
ЗАО "Ривмар" оплатил ООО "Аудиторская фирма "Аудит НН" за услуги по экспертизе 900 000 руб.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области 26 февраля 2008 года по делу N А06-2380/2-9/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)